Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А67-6884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-6884/2018
г. Томск
05 сентября 2018 года
дата оглашения резолютивной части

12 сентября 2018 года дата изготовления полного текста


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Помазаном А.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Томск» (634012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Челябинская область, г.Трехгорный),


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018 г.),

от ответчика: без участия (ходатайство);

от третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее – Управление Роскомнадзора по Томской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Томск» (далее – ООО «НПС-Томск», Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 дела № А67-6884/2018, № А67-6906/2018, № А67-6908/2018, № А67-6909/2018, № А67-6910/2018, № А67-6911/2018, № А67-6912/2018, № А67-6913/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А67-6884/2018. Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Томской области Павлова Г.Д. от 27.07.2018г. дело № А67-6884/2018 передано в производство судьи Сулимской Ю.М. Определением суда от  21.08.2018 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 05.09.2018.

Ответчик, третье лицо уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что оснований для применения положений о малозначительности  правонарушения не имеется. Ответчик в отзыве на заявление указал факт совершения правонарушения не отрицал, просил применить положения о малозначительности правонарушения.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «НПС-Томск» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 24.11.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>. 06.02.2017 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Ответчику выдана лицензия № 150645 на оказание услуг почтовой связи, со сроком действия до 06.02.2022г. (т. 1 л.д. 52-53).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 (вход. № 02-08-380/70 от 26.04.2018 – т.1 л.д. 39) о неполучении заказной почтовой корреспонденции №№ 14582818062195, 14572815510942, 14582816350430, 14582816371862, 14582818071791, 14582816327951, 14582816333303, 14582817083887, 14574520371108, установлено, что третьему лицу сотрудниками ООО «НПС-Томск» не доставлена почтовая корреспонденция.

В связи с изложенным 13.06.2018 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Томской области в отношении ООО «НПС-Томск» составлены Протоколы об административном правонарушении №№ АП-70/4/254, АП-70/4/248, АП-70/4/252, АП-70/4/253, АП-70/4/255, АП-70/4/250, АП-70/4/251, АП-70/4/249, в которых зафиксировано осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований при оказании услуг почтовой связи, а именно: нарушение требований по предоставлению пользователю услуг по перевозке и доставке (вручения) почтовых отправлений, что является нарушением п. 5 лицензионных требований лицензии № 150645, выразившимся в необеспечении качества услуг почтовой связи – повторное не уведомление адресата о получении заказных почтовых отправлений №№ 14582818062195, 14572815510942, 14582816350430, 14582816371862, 14582818071791, 14582816327951, 14582816333303, 14582817083887.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ направлены Управлением Роскомнадзора по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «НПС-Томск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ. Привлечение ООО «НПС-Томск» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за указанные в протоколах нарушения является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п.п. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» федеральными законами, регулирующими осуществление деятельности по оказанию услуг связи, телевизионному вещанию и (или) радиовещанию, могут устанавливаться особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 утвержден «Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее – Перечень).

В соответствии с п. 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, услуги почтовой связи подлежат лицензированию и внесению в лицензии.

Согласно пункту 4 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи относится обеспечение предоставления пользователю: а) приема почтовых отправлений; б) обработки почтовых отправлений; в) перевозки почтовых отправлений; г) доставки (вручения) почтовых отправлений; д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

Пункт 5 раздела приложения к лицензии № 150645 предусматривает, что лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила №234), в соответствии с п. 34 (в редакции действующей в спорный период) которых установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Подпунктом в) пункта 46 Правил предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Также в ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколах об административном правонарушении факты нарушения ООО «НПС-Томск» лицензионных требований административным органом подтверждены.

Как установлено Управлением Роскомнадзора, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается представителем ответчика по существу, ООО «НПС-Томск» в нарушение условий лицензий не осуществило доставку вторичного извещения на почтовые отправления, заказной корреспонденции гражданке ФИО1 за номерами: 14582818062195, 14572815510942, 14582816350430, 14582816371862, 14582818071791, 14582816327951, 14582816333303, 14582817083887.

Таким образом, ООО «НПС-Томск» нарушены лицензионные требования в части своевременной доставки корреспонденции, не уведомления адресата о получении заказного отправления, что влечет ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «НПС-Томск» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.к. организация, имея лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг связи, не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований, предъявляемых при осуществлении указанной деятельности; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения установленных лицензионных требований в сфере осуществления указанной деятельности, из материалов дела не следуют.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «НПС-Томск» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также признаков малозначительности  правонарушения арбитражным судом не установлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, делает вывод о том, что оснований для применения положений стр. 2.9 КоАП РФ не имеется. Выявленное  нарушение прямо указано в вышеуказанных лицензиях  и обязательно к соблюдению. Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензиями, у ответчика судом не выявлено. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Содержание Протоколов об административном правонарушении от 13.06.2018 №№ АП-70/4/254, АП-70/4/248, АП-70/4/252, АП-70/4/253, АП-70/4/255, АП-70/4/250, АП-70/4/251, АП-70/4/249 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены должностным лицом Управления Роскомнадзора, управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (статья 28.3 КоАП РФ, приказ Министерства связи и массовых коммуникаций от 26.12.2012 № 1393, приказ Управления Роскомнадзора по Томской области от 11.08.2014 № 276) в отсутствии представителя Общества, уведомленного надлежащим образом. Срок давности привлечения ООО «НПС-Томск» к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется  п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в которой указано следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Допущенное ответчиком правонарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина, указанное лицо являлось получателем оказываемых предприятием услуг почтовой связи (получателем заказного письма), допущенное Обществом деяние привело к нарушению прав и законных интересов гражданина.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «НПС-Томск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Как было указано выше, согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, с учетом неполучения третьим лицом вышеуказанной корреспонденции и нарушении  ее прав, связанных с уплатой штрафа, арбитражный суд делает вывод о том, что основания для вынесения наказания в виде предупреждения также отсутствуют.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в отношении ответчика была проведена проверка по заявлению ФИО1, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в невручении третьему лицу восьми почтовых  отправлений, в связи с чем заявитель просит суд привлечь ответчика к ответственности в виде административного штрафа в размере 240 000 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что по жалобе третьего лица проведена одна проверка, в ходе которой установлено совершение правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в невручении ФИО1 восьми почтовых отправлений.

Вменяемое Обществу административное правонарушение согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий (п.3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Такое правонарушение не имеет одномоментного срока его начала и окончания. Оно начинается с момента нарушения лицензионных требований. В данном случае совершенное Обществом правонарушение считается оконченным в день его обнаружения уполномоченным должностным лицом. Соответственно, каждое последующее обнаружение должностным лицом административного органа факта совершения тем же самым субъектом правонарушения независимо от того был ли этот субъект привлечен к ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенного в Постановлении  от 20.06.2017г. по делу № А67-832/2017.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств, а также то, что как следует из отзыва, ответчик факт совершения правонарушения не отрицает, принимая во внимание, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Томской области (Управление Роскомнадзора по Томской области), лицевой счет 04651А19460, ИНН <***>, КПП 701701001, Отделение Томск, г. Томск, БИК 046902001, счет 40101810900000010007, ОКТМО 69701000, КБК 09611690040046000140.

Руководствуясь ст.ст. 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Томск» (<...>, зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 24.11.2011 г. за ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                     Ю. М. Сулимская