Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А70-4753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4753/2021
г. Тюмень
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311723204200169, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 24.12.2020 № 072/05/28-65/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «К2», индивидуальный предприниматель ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

от третьих лиц - не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО5) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 24.12.2020№ 072/05/28-65/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «К2» (далее – ООО СЗ «К2»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в арбитражный суд не явились, представителей в судебное заседание не направили, заявлений или ходатайств не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации полномочий антимонопольного органа по государственному надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управлением 13.05.2021 установлен факт распространения ненадлежащей рекламы на рекламной конструкции, расположенной на правой обочине на расстоянии около 3-4 метров от проезжей части по ул. Мельникайте по направлению движения в сторону ул. Дружбы г. Тюмени, на стороне рекламного поля, направленного в сторону ул. Дамбовской (по ходу движения со стороны ул. Дамбовской в сторону ул. Дружбы по ул. Мельникайте) г. Тюмени.

24.12.2020 по результатам рассмотрения дела № 072/05/28-65/2020 управлением принято оспариваемое решение, в соответствии с которым уполномоченный на контроль орган признал рекламу следующего содержания: «Страна 60 30 30. Паркинг в подарок. Квартиры. Strana.com», изображенную в виде текста выполненного крупными белыми буквами на фоне разделенной по диагонали на красную и сиреневую цветовые зоны, с размещенным внизу текстом, выполненными мелкими буквами белого цвета на сиреневом фоне, которая размещалась на рекламной конструкции, расположенной на правой обочине на расстоянии около 3-4 метров от проезжей части по ул. Мельникайте по направлению движения в сторону ул. Дружбы г. Тюмени, на оборотной стороне рекламного поля, направленного в сторону ул. Дружбы (по ходу движения со стороны ул. Дружбы в сторону ул. Дамбовской по ул. Мельникайте) г. Тюмени ненадлежащей, нарушающей требования части 3 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии счастью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Федеральный закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

Статьей 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе.

При этом согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее (части 3 статьи 28 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, антимонопольный орган в силу предоставленных полномочий выявляет, пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе признать рекламу ненадлежащей по указанным признакам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на правой обочине на расстоянии около 3-4 метров от проезжей части по ул. Мельникайте по направлению движения в сторону ул. Дружбы г. Тюмени, на стороне рекламного поля, направленного в сторону ул. Дамбовской (по ходу движения со стороны ул. Дамбовской в сторону ул. Дружбы по ул. Мельникайте) г. Тюмени расположена рекламная конструкция.

На фоне разделенной по диагонали на красную и сиреневую цветовые зоны, с размещенным внизу текстом, размещена информация следующего содержания: «Страна 60 30 30. Паркинг в подарок. Квартиры. Strana.com», изображенную в виде текста, выполненного мелкими буквами белого цвета на сиреневом фоне.

Рекламодателем рекламы являлась ИМ ФИО5 на основании договора об оказании услуг № 8/19 от 31.12.2019, заключенного с ООО СЗ «К2».

ООО СЗ «К2» является лицом, которому принадлежит рекламная конструкция и выдано разрешение на ее установку.

Управлением в ходе проверки содержания рекламной конструкции выявлено, что текст, размещенный в рекламе, выполненный мелким шрифтом, остается недоступным для прочтения потребителями рекламы, а указание информации о существенных условиях в рекламе носит формальный характер и её содержание не доводится в надлежащем виде.

Кроме того, исходя из понятия рекламы, в соответствии с которым реклама предназначена для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступной потребителю при ознакомлении с рекламой без приложения специальных усилий и применения специальных средств.

То обстоятельство, что нормами Закона о рекламе не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть произвольным, поскольку, как следует из положений статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размещённый на рекламной конструкции текст прочтению не подлежал в связи с техническим исполнением (мелкие буквы, способ подачи), а также в связи с невозможностью статичного ознакомления с рекламной информацией, ввиду отсутствия доступа к рекламной конструкции, управление правомерно пришло к выводу о том, что информация, размещенная в ней, не воспринимается в полном объеме и потребитель не может ознакомиться с содержанием текста, выполненного мелким шрифтом, данная часть текста до сведения потребителя рекламы не доведена, информация потребителем рекламы не может быть воспринята и считается отсутствующей.

Суд отклоняет ссылки заявителя на отсутствие жалоб потребителей, поскольку данное обстоятельство не указывает на отсутствие нарушений рекламного законодательства, а обуславливает лишь инертность потребителей в части обращения в уполномоченные органы с заявлениями об имеющихся нарушениях.

Заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что рекламная конструкция размещена на правой обочине на расстоянии около 3-4 метров от проезжей части по ул. Мельникайте по направлению движения в сторону ул. Дружбы г. Тюмени. На обозначенном участке дороги велись работы по расширению проезжей части, в связи с чем дорога была ограждена бетонными блоками. Съездов на обочину не имелось. Доступ к обочине был организован только для технологического транспорта с въездом со стороны ул. Дружбы г. Тюмени. Остановка на данном участке дороги не возможна. Зона для пешеходного движения отсутствовала.

Таким образом, управлением обоснованно установлено, что обозреть данную рекламу возможно только во время проезда по обозначенному участку дороги, находясь в транспортном средстве, поскольку каких-либо пешеходных проходов на данном участке дороги не имелось.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом законодатель не устанавливает каких-либо процедурных требований к его проведению, не установлено требований ни к способу, ни к форме фиксации нарушения, не установлено требования обязательного участия при производстве фиксации рекламодателей/рекламораспространителей, в чьих действиях могут содержаться признаки нарушения действующего законодательства.

В своей деятельности в проверяемый период по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольная служба руководствуется Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС РФ от 28.12.2007 № 453.

При этом порядок проведения осмотра и содержание акта осмотра законодательно не регулируется и устанавливается антимонопольным органом самостоятельно. В акте осмотра отражаются: дата, время фиксации события, должностные лица, осуществляющие контрольные функции и принимающие участие в фиксации, способ фиксации, место и объект фиксации, описание объекта фиксации. В данном случае все обозначенные и необходимые для установления природы нарушения данные в акте осмотра рекламной конструкции от 13.05.2020 приведены. Фотоснимки, являющиеся приложениями к акту осмотра, являются четким и не расплывчатыми.

При таких обстоятельствах, учитывая основную аудиторию вышеуказанной рекламы, которыми являлись проезжающие по ул. Мельникайте г. Тюмени на транспорте граждане, суд отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности акта осмотра рекламной конструкции и способа его фиксации. Заявителем не указано, каким именно нормам права не соответствует акт осмотра и фиксация наружной рекламной конструкции, какие нарушения действующего законодательства допущены сотрудниками управления.

Согласно пункту 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила № 508), дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения.

В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

Согласно пункту 28 Правил № 508 при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В данном случае определением от 29.09.2020 возбуждено дело № 072/05/28-65/2020 по признакам нарушения законодательства о рекламе. К участию в деле, в качестве лица, в действиях которого усматриваются признаки нарушения рекламного законодательства, привлечена ИП ФИО5

У ИП ФИО5 истребован ряд документов, рассмотрение дела назначено на 29.10.2020, определение получено ИП ФИО5 08.10.2020.

29.10.2020 от представителя ИП ФИО5 в адрес управления поступило ходатайство об участии в заседании комиссии при рассмотрении дела № 072/05/28-65/2020 в дистанционном режиме и предоставлении отсрочки в предоставлении документов, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения обозначенных ходатайств ИП ФИО5 в заседании, состоявшемся 29.10.2020, комиссия пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью получения документов и доказательств.

Определением от 29.10.2020 срок рассмотрения дела продлен до 29.12.2020, у ИП ФИО5 запрошен ряд документов, рассмотрение дела назначено на 17.11.2020, определение получено ИП ФИО5 10.11.2020.

К рассмотрению дела, состоявшемуся 17.11.2020, ИП ФИО5 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на дистанционном режиме работы в связи с короновирусной инфекцией COV1D-19 и невозможностью представления запрашиваемых документов и сведений.

Комиссией в ходе рассмотрения дела отмечено, что нахождение на дистанционном режиме работы не снимает обязанности в предоставлении истребованных определением документов и сведений лицом, у которого они были истребованы. Однако в ходе рассмотрения дела комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО СЗ «К2» и получении дополнительных доказательств, в связи с чем рассмотрение дела определением от 17.11.2020 отложено на 17.12.2020, определение получено ИП ФИО5 08.12.2020, ООО СЗ «К2»-09.12.2020.

К рассмотрению дела, 30.11.2020 от ИП ФИО5 поступило ходатайство о приобщении документов, привлечении к участию в деле третьего лица и о предоставлении отсрочки в предоставлении документов.

ИП ФИО5, в лице представителя по доверенности б/н от 14.12.2020 ФИО6, просила продлить срок предоставления сведений и документов до 11.12.2020, а также привлечь в качестве третьего лица ИП ФИО2

Комиссия, рассмотрев обозначенное ходатайство, пришла к выводу о нецелесообразности его удовлетворения, поскольку срок предоставления документов, обозначенный в определении от 17.11.2020, указан как 14.12.2020.

Поскольку каких-либо признаков нарушения рекламного законодательства в действиях ИП ФИО2 комиссией не выявлено, ИП ФИО2 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут быть нарушены в результате действий лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства, а также на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон дела может повлиять принятое антимонопольным органом решение, комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что привлечение к рассмотрению ИП ФИО2 не способствовало и не влияло на всестороннее объективное рассмотрение дела, в связи с чем суд отклоняет ссылки заявителя на то, что антимонопольный орган отказал в ходатайстве о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле.

17.12.2020 состоялось рассмотрение настоящего дела, в ходе которого представитель ИП ФИО5 пояснил, что представить документы, обозначенные в определении от 17.11.2020 в установленный срок, ИП ФИО5 не может, поскольку в ее адрес вынесено предписание № 57369 от 25.11.2020 главного государственного санитарного врача по Тюменской области (заместителя) о проведении дополнительных профилактических (противоэпидемиологических) мероприятий, а ее сотрудники продолжают работать на удаленном режиме.

Рассмотрение дела вновь отложено, поскольку запрашиваемые документы и сведения не представлены, а также не представлены документы и доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требования антимонопольного органа, обозначенного в определении от 17.11.2020 по настоящему делу.

В заседание комиссии 24.12.2020 от ИП ФИО5 поступили истребованные определением от 17.11.2020 документы и сведения, а именно надлежащим образом заверенные копии договоров на распространение рекламы, обозначенной в определении, а также финансовых документов (счета, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающее факт распространения), согласованный макет, согласованный текст рекламы при этом не представлены.

В письменных пояснениях, выраженных в ходатайстве о прекращении производства по делу и об участии в заседании комиссии при рассмотрении настоящего дела в дистанционном режиме от 24.12.2020, ИП ФИО5 выразила свое несогласие с нарушением требований Закона о рекламе в рассматриваемой рекламе.

24.12.2020 комиссией в связи с недоказанностью заявленных доводов ИП ФИО5 принято оспариваемое решение.

Управление при этом пришло к верному выводу, что поведение ИП ФИО5 направленно на уклонение от надлежащего исполнения обязанности по предоставлению документов и сведений и затягиванию процесса рассмотрения дела о нарушении рекламного законодательства, что привело к невозможности принятия решения 29.10.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у комиссии отсутствовали необходимые документы и сведения для принятия ранее обоснованного решения о наличии либо отсутствии нарушения законодательства рекламе, суд отклоняет доводы заявителя о том, что управлением необоснованно продлен срок рассмотрения дела.

Соответственно, проведение проверок, рассмотрение заявления и возбуждение дела о нарушении законодательства о рекламе осуществлено управлением с соблюдением требований Закона о рекламе. В данном случае, нарушений положений указанного федерального закона, Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.12.2007 № 453, арбитражным судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее арбитражным судом рассмотрено дело № А70-4651/2021 по заявлению ИП ФИО5 к управлению, о признании незаконным решения от 24.12.2020 № 072/05/28-63/2020., в связи с рассмотрением которого настоящее дело было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 по делу № А70-4651/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 в удовлетворении требования отказано.

При этом, анализируя доводы заявителя, суды пришли к выводу о том, что размещённый на рекламной конструкции текст прочтению не подлежал в связи с техническим исполнением (мелкие буквы, способ подачи), а также в связи с невозможностью статичного ознакомления с рекламной информацией, ввиду отсутствия доступа к рекламной конструкции, управление правомерно пришло к выводу о том, что информация, размещенная в ней, не воспринимается в полном объеме и потребитель не может ознакомиться с содержанием текста, выполненного мелким шрифтом; данная часть текста до сведения потребителя рекламы не доведена; информация потребителем рекламы не может быть воспринята и считается отсутствующей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-4651/2021, в качестве преюдициальных.

Таким образом, с учетом пакета доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, материалами настоящего дела также подтверждается наличие в рассматриваемой рекламе нарушения Федерального закона № 38-ФЗ.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их доводов обоснованными.

С учетом изложенного, судом установлено, что решение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлены на устранение допущенных нарушений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявлении и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителей не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлениях доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения управления от 24.12.2020 № 072/05/28-65/2020 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Вместе с тем государственная пошлина в сумме 2700 руб., излишне уплаченная ИП ФИО5 по платежному поручению от 23.03.2021 № 249, в силу положений статей 104, 110 АПК РФ подлежит в данном случае возврату предпринимателю из федерального бюджета.

ООО СЗ «К2» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области для оплаты стоимости проведения экспертизы перечислены денежные средства в размере 36000 руб. платежным поручением от 02.07.2021 № 1827.

Судом данное ходатайство отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения заявленного ходатайства ООО СЗ «К2», находящиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства в размере 36000 руб. подлежат возврату их подателю.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения от 24.12.2020 № 072/05/28-65/2020 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2021 № 249.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 36000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «К2».

Перечисление денежных средств произвести по следующим платежным реквизитам: получатель – ООО СЗ «К2» ИНН <***>, КПП 720301001, сч. 40702810867100012870, сч. 30101810800000000651, БИК 047102651, Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.