Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А41-33992/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33992/21
15 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.07.2000, юридический адрес: 141800, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.06.2005, юридический адрес: 141800, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущественного комплекса №406 от 25.06.2008 в сумме 1 987 547 руб. 60 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, пени за период с 21.07.2020 по 23.02.2021 в сумме 35 100 руб. 09 коп., пени размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы (1 987 547 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2021 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (далее – ООО «Дмитровтеплосервис», ответчик) с требованиями о задолженности по договору аренды муниципального имущественного комплекса №406 от 25.06.2008 в сумме 1 987 547 руб. 60 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, пени за период с 21.07.2020 по 23.02.2021 в сумме 35 100 руб. 09 коп., пени размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы (1 987 547 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в предварительное судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие не заявил.

Ввиду отсутствия возражений сторон, с учетом мнения истца, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 статьи 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 25.06.2018 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды муниципального имущественного комплекса Дмитровского района Московской области № 406 (далее – договор аренды) с учетом дополнительных соглашений к договору.

Права и обязанности Арендодателя по договору осуществляет Администрация Дмитровского городского округа Московской области, на основании закона Московской области от 03.05.2018 №55/2018-03 «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района Московской области», в соответствии с которым городские и сельские поселения Дмитровского муниципального района утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу указанного закона путем объединения их в муниципальное образование Дмитровский городской округ.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Дмитровского муниципального района со дня вступления в силу настоящего Закона приступают к осуществлению полномочий по решению установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения Дмитровского городского округа.

На основании решения Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 22.11.2018 № 628/67 Администрация Дмитровского муниципального района Московской области была переименована в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области.

Согласно разделу II договора аренды предметом договора является аренда – передача во временное владение и пользование за плату имущественного комплекса – муниципальной собственности Дмитровского муниципального района Московской области (далее – Имущество), перечень которого указан в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью, для осуществления производства, транспортировки, передачи и распределения тепловой энергии для потребителей.

30.12.2014 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущественного комплекса Дмитровского района Московской области №406 от 25.06.2008, в соответствии с которым стороны изменили порядок и сроки внесения арендной платы по договору, а также утвердили перечень передаваемого имущества в аренду - Приложение №1 в новой редакции.

09.01.2018 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущественного комплекса Дмитровского района Московской области №406 от 25.06.2008, согласно которому изменен перечень Имущества, передаваемого в аренду, согласно Приложению №1.

Срок действия договора аренды установлен с 01.07.2008 по 30.06.2030 (пункт 3 договора аренды).

Порядок и сроки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы установлены в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, размер арендной платы определяется в соответствии с «Порядком расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности Дмитровского муниципального района Московской области и указывается в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3.1 дополнительного соглашения от 30.12.2014 Арендатор ежеквартально не позднее 20-го числа следующего месяца перечисляет арендную плату, указанную в приложении

В соответствии с пунктом 1.3.2. дополнительного соглашения от 30.12.2014 арендная плата за декабрь вносится до 25 декабря текущего года.

Условиями пункта 2.2. дополнительного соглашения от 30.12.2014, дополнительного соглашения от 09.01.2018 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора за каждый день задержки внесения арендной платы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик свои обязательства по договору, с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2014 и от 09.01.2018, по оплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом.

Истцом указано, что за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 987 547 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.03.2021 № 1114, в которой истец просил ответчика погасить сумму образовавшейся задолженности по арендной плате и пени.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату суммы задолженности и пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи имущества, указанного в Приложении №1 к договору, с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2014 и 09.01.2018 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иного в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате по договору, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 987 547 руб. 60 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленный истцом период не представил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет в адрес суда не направил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Принимая во внимание факт передачи имущественного комплекса в аренду, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 987 547 руб. 60 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 21.07.2020 по 23.02.2021 в сумме 35 100 руб. 09 коп., пени размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы (1 987 547 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями пункта 2.2. дополнительного соглашения от 30.12.2014, дополнительного соглашения от 09.01.2018 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора за каждый день задержки внесения арендной платы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик по существу расчет неустойки не оспорил, собственный контррасчет не представил.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вышеуказанный договор, дополнительные соглашения к договору в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты арендной платы по договору, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 35 100 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании пени размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы (1 987 547 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 года №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность в сумме 1 987 547 руб. 60 коп., пени в сумме 35 100 руб. 09 коп., пени размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы (1 987 547 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 33 113 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Москатова