Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А69-4081/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4081/2017
г. Красноярск
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» Шмакова Виктора Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» июля 2018 года по делу № А69-4081/2017, принятое судьей Санчат Э.А.,



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» Шмакова Виктора Федоровича (далее – руководитель общества, Шмаков В.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «09» июля 2018 года заявление инспекции удовлетворено, Шмаков В.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Шмаков В.Ф. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Шмаков В.Ф. приводит следующие доводы:

- Шмаков В.Ф. о времени месте составления протокола об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежащим образом извещен не был, так как 20.06.2017 он получил уведомление о составлении 21.06.2017 протокола об административном правонарушении, следовательно, возможность воспользоваться своим правом на защиту отсутствовала;

- протокол об административном правонарушении № 11 от 05.04.2018 в адрес Шмакова В.Ф. не поступал;

- порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения, не соблюдены;

- суд сделал необоснованный вывод, что Шмаков В.Ф. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве; его представитель Литвинова Н.А. представила в суд документы, подтверждающие факт того, что Шмаковым В.Ф., как руководителем юридического лица предпринимались меры для выхода из положения несостоятельности; данный факт подтверждается материалами № А69-1694/2017; кроме того, в налоговый орган направлялись пояснения по факту недоимки, требования кредиторов на момент составления протокола в отношении Шмакова В.Ф. частично удовлетворены;

- судом ошибочно указано время совершения вмененного правонарушения 24.06.2017 и установлена повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2018 объявлялся перерыв до 16-00 часов 05.10.2018, а затем до 15 часов 30 минут 09.10.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, от налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 04.05.2017 №Б-50 Шмаков В.Ф. привлечен к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по обращению в установленные сроки в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фобос» банкротом.

В соответствии с требованиями об уплате налогов ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» имеет задолженность по налогам, пеням и штрафам на общую сумму 2 185 076 рублей 87 копеек, однако в установленные сроки требования об уплате налогов должником исполнены не были, задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов была просрочена более чем на три месяца, что, по мнению инспекции, свидетельствует о неплатежеспособности организации, однако Шмаков В.Ф. в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника банкротом не обратился.

Налоговый орган 19.06.2017 уведомлением № 05-21/1426 известил Шмакова В.Ф. (уведомление получено 20.06.2017) о необходимости явки 21.06.2017 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекцией 21.06.2017 в отношении руководителя общества Шмакова В. Ф., в его отсутствие, составлен протокол № 1363 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества Шмакова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 составлен специалистом-экспертом аналитического отдела инспекции в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении налоговым органом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушении права на защиту, откланяются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, так как инспекцией 20.06.2017 руководителю общества вручено уведомление от 19.06.2017 № 05-21/1426 о составлении протокола об административном правонарушении 21.06.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция заблаговременно известила Шмакова В.Ф. о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако руководитель общества правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, поэтому отклоняются доводы Шмакова В.В. о том, что налоговым органом нарушено его право на защиту.

Кроме того, указания Шмакова В.Ф. на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 05.04.2018 № 11, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, на выводы суда, в части соблюдения инспекцией порядка привлечения лица, к административной ответственности не влияют.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Шмаков В.Ф., будучи руководителем ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз», является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица неплатежеспособным является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Шмакова В.Ф. к административной ответственности, исходил из того, что согласно протоколу об административном правонарушении за ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» по состоянию на 23.05.2017 имеется задолженность по налоговым платежам общую сумму 2 185 076 рублей 87 копеек, в том числе по налогам 1 676 056 рублей 53 копейки, поэтому в соответствии со статьями 3,6,9 Закона о банкротстве руководитель общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в срок до 24.06.2017.

Суд апелляционный инстанции полагает, что указанные выводы арбитражного суда основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 21.06.2017 № 1363 следует, что обществу направлялись требования об уплате налогов, сборов и пеней и штрафов №01800415ТН0005709 от 24.02.2015, №018S01150002944 от 05.10.2015, №018S01150002945 от 05.10.2015, №018S01150006676 от 08.12.2015, № 018SQ1160023657 от 28.10.2016, №018S011600021704 от 19.09.2017, № 018S01160011145 от 10.05.2016, №018S01160001498 от 03.02.2016, № 405 от 09.03.2016, № 429 от 05.04.2016. №1389 от 03.11.2016, № 018S01171235453 от 09.01,2017, №018S01170002624 от 09.01.2017, № 17992 от 03.08.2017, № 17993 от 03.08.2017, № 16957 от 08.04.2017, № 17990 от 20.07.2017, № 8600 от 31.03.2017, № 8558 от 27.03.2017, № 93 от 01.03.017, № 94 от 01.03.2017.

В подтверждение задолженности общества по обязательным платежам инспекцией также представлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, указанные в протоколе об административном правонарушении. Иные обстоятельства возникновения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, сроков исполнения этих обязательств налоговым органом не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2017 № 1363 признаки неплатежеспособности у должника возникли в результате неисполнения направленных инспекцией требований об уплате налогов, сборов и пеней и штрафов от 24.02.2015, 05.10.2015, 05.10.2015, 08.12.2015, 28.10.2016, 19.09.2017, 10.05.2016, 03.02.2016, 09.03.2016, 05.04.2016, 03.11.2016, 09.01,2017, 09.01.2017, 03.08.2017, 03.08.2017, 08.04.2017, 20.07.2017, 31.03.2017, 27.03.2017, 01.03.017, 01.03.2017. В результате неисполнения указанных требований директору общества Шмакову В.Ф. вменено повторное не обращение в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что для квалификации действий (бездействий) Шмакова В.Ф. по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторности) необходимо установить, что на дату совершения вменяемого правонарушения Шмаков В.Ф., учитывая сроки, предусмотренные статьями 3 и 9 Закона о банкротстве, был подвергнут административному наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 06.09.2018 налоговому органу предлагалось представить письменные пояснения с учетом положений статьи 3, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве о сроке исполнения обязанности руководителем должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с требованиями об уплате налогов, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2017 №1363.

Данное определение согласно информации с сайта Почты России было получено инспекцией 14.09.2018, а также было опубликовано в общем доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, однако дополнительные пояснения от налогового органа не поступили.

С учетом содержания протокола об административном правонарушении, требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов определение даты возникновения обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам и даты истечения срока для обращения руководителя общества с заявлением о признании должника банкротом возможно только на основании указанных в них сроков добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, исходя из оценки требований налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Шмакова В.Ф. обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» возникла либо до привлечения его к ответственности постановлением о назначении административного наказания от 04.05.2017 № Б-50, либо после составления административным органом протокола об административном правонарушении от 21.06.2017 № 1363.

Так, согласно протоколу об административных правонарушениях задолженность общества подтверждается требованиями об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов №018S011600021704 от 19.09.2017, №018S01171235453 от 09.01.2017, №018S01170002624 от 09.01.2017, № 17992 от 03.08.2017, № 17993 от 03.08.2017, № 16957 от 08.04.2017, № 17990 от 20.07.2017, № 8600 от 31.03.2017, № 8558 от 27.03.2017, № 93 от 01.03.017, № 94 от 01.03.2017. С учетом указанных в этих требованиях сроков добровольного исполнения, а также сроков, предусмотренных статьями 3 и 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя общества после составления протокола об административных правонарушениях. То есть на момент составления протокола об административном правонарушении событие правонарушения еще отсутствовало.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьями 3 и 9 Закона о банкротстве и имеющимися в деле доказательствами не обосновал, почему временем совершения правонарушения является 24.06.2017, и не учел, что на дату составления протокола об административном правонарушении 21.06.2017 событие установленного судом первой инстанции административного правонарушения также еще отсутствовало.

По остальным требованиям об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, указанных в протоколе от 21.06.2017 №1363 об административном правонарушении с учетом сроков добровольного исполнения этих требований, а также сроков, предусмотренных статьями 3 и 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя общества до привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации постановлением инспекции от 04.05.2017 № Б-50.

Следовательно, неисполнение ранее возникших обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) (содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не свидетельствует о повторном неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

На основании изложенного вывод Арбитражного суда Красноярского края о наличии в действиях (бездействии) Шмакова В.Ф. объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неверным.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о привлечении руководителя общества Шмакова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате неверной квалификации совершенного Шмаковым В.Ф. деяния, а также в связи с отсутствием у арбитражных судов в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ полномочий привлекать к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина арбитражным процессуальным и налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» июля 2018 года по делу № А69-4081/2017 отменить, производство по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Каа-Хемский Коопзверопромхоз» Шмакова Виктора Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

О.А. Иванцова



В.В. Радзиховская