Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А81-2969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2969/2019
г. Салехард
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным принятого решения по вопросу повестки дня № 3.3 протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор» от 15 марта 2018 года,

с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО16 по доверенности от 17.05.2019, ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – ФИО14 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (далее – ООО «СГД») и Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> согласно протоколу собрания от 15 марта 2018 года, принятое по вопросу № 3.3 повестки дня - выбор способа управления зданием ТК «СГД».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор».

Третьи лица, кроме ФИО14, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо доводов относительно заявленных исковых требований не заявили.

Ответчики с предъявленными исковыми требованиями не согласились, свои возражения изложили в отзывах на иск.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, с учетом представленных пояснений на отзыв ответчика.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Департамента поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А81-201/2019.

Представители истца возражали на заявленное ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении протокольным определением, ввиду отсутствия оснований.

Департамент в ходатайстве о приостановлении производства по делу указал, что в производстве арбитражного суда имеется дело №А81-201/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования Надымский район и Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу: Ямало Ненецкий автономный округ, <...> на общее имущество.

В настоящий момент право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 249,7 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием Надымский район.

На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2019 по делу №А81-201/2019 судом была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчик указывает, что в случае удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу №А81-201/2019, указанные объекты будут признаны местами общего пользования, которые должны принадлежать всем собственникам здания на праве общей долевой собственности и соответственно будут изъяты из собственности муниципального образования Надымский район в пользу всех собственников здания.

Указанное изъятие, существенно повлияет на снижение доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в здании ТК «СГД», в связи с чем указанная доля составит менее 50 %.

По предварительным расчетам Департамента, в случае полного удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А81-201/2019 фактическая доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в здании ТК «СГД» составит 47,39 %, что исключает необходимость проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации (ч. 2 ст. 163 ЖК РФ).

С учетом изложенного, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным принятого решения по вопросу повестки дня № 3.3 протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» от 15.03.2018 иметься не будет.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению настоящего дело в отсутствие выводов суда по другому делу. В данном случае риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку приостановление производства по настоящему делу является нецелесообразным и может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца, а также сам истец в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзывы. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзывах на исковое заявление ответчики указали, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ. Кроме того, ответчики полагают, что повторное обращение истца с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор», согласно протоколу собрания от 15.03.2018 недопустимо, поскольку с подобным требованием истец уже обращался в рамках дела № А81-3330/2018.

Также ответчиками заявлены возражения на заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на их чрезмерность и неразумность.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, не пропущен истцом, поскольку впервые истец обратился с иском об оспаривании решения собрания 26.04.2018. Судебная тяжба в трех инстанция по делу №А81-3330/2018 продолжалась до 05.02.2019 (вынесено постановление кассационной инстанции). Следовательно, все указанное время осуществлялась судебная защита нарушенного права, ввиду чего срок давности прервался, и заявление по настоящему делу подано в пределах 6-ти месячного срока, установленного для его оспаривания.

Также истец полагает несостоятельной ссылку ответчиков на то, что в удовлетворении аналогичного требования истцу уже было отказано по делу № А81-3330/2018. В указанном деле пункт 3.3 решения общего собрания собственников нежилых помещений оспаривался по другому основанию.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» (ТК «СГД») по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>:

- площадью 18,6 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером 89:10:010208:4881, павильон № 5-6;

- площадью 105,2 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером 89:10:010208:5566, павильон № 50, 51, 61-65.

Также ФИО2 принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение № 24, расположенное на 1 этаже здания торгового комплекса «Северный гостиный двор», с кадастровым номером 89:10:010208:4873, доли в праве 127/6161 и 624/6161.

Земельный участок, на котором расположено здание ТК «СГД», с кадастровым номером 89:10:010208:41, площадью 2332 кв.м., находится в долевой собственности. ФИО2 принадлежат доли в праве 127/23320, 479/23320, 1134/23320, 341/23320, 1603/23320, 200/23320, 239/23320.

Другими собственниками помещений в здании ТК «СГД», а также земельного участка, на котором расположено здание ТК «СГД», являются: Муниципальное образование Надымский район, ООО «Северный гостиный двор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

15 марта 2018 года было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании ТК «СГД», в очной форме, место проведения собрания - здание ТК «СГД» по адресу: ЯНАО, <...>.

Повестка дня общего собрания:

1. Избрание состава счетной комиссии собрания.

2. Избрание председателя и секретаря собрания.

3. Утверждение повестки дня собрания:

3.1. Порядок принятия решений общим собранием.

3.2. Принятие решения о порядке подписания протоколов общего собрания.

3.3. Выбор способа управления зданием ТК «СГД».

3.4. Утверждение Порядка размещения наружной рекламы на фасаде здания ТК «СГД» (дополнение в Регламент (Правила внутреннего распорядка и управления торговым комплексом «Северный гостиный двор», утвержденных 01.01.2016 г.).

3.5. Утверждение новой редакции Регламента (Правил внутреннего распорядка и управления торговым комплексом «Северный гостиный двор» (с учетом принятых решений по вопросам повестки дня №№ 3.3.; 3.4.).

3.6. Выбор способа и порядка уведомления собственников о созыве общего собрания и о принятых общим собранием решениях.

3.7. Определение места хранения документов общего собрания собственников нежилых помещений здания ТК «СГД».

Собрание проводилось по инициативе ООО «СГД» и Департамента.

По результатам принятых решений был составлен протокол от 15 марта 2018 года.

Истец полагает, что пункт 3.3. решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» является недействительным по следующим основаниям.

Из материалов протокола Собрания следует, что Администрации муниципального образования Надымский район принадлежит право собственности части здания ТК "СГД" общей площадью 1532,9 кв.м., этажность: А - этаж 2; Al, А2 - этаж 3; а2, аЗ - этаж 1 (свидетельство о государственной регистрации права бланк 89АА№013263, выдан Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 01.03.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2010 г. сделана запись регистрации № 89-89-02/007/2010-200; доля в праве на общее имущество здания ТК "СГД" составляет 50,18%.

В соответствии с абзацем "а" пункта 1.1. Положения о Департаменте, предусмотрено, что Департамент в сфере имущественных отношений осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Надымский район.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Порядок участия муниципальных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161-162 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.

Согласно требований ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Указанной нормой устанавливается, что единственно возможным способом управления многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в таком доме составляет более чем 50%, является способ управления управляющей организацией, которую должен выбрать орган местного самоуправления по результатам проведения открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Жилищным кодексом Российской Федерации для случаев, в которых собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно выбрать способ управления таким многоквартирным домом, а именно в силу наличия менее 50 % голосов, с целью соблюдения прав собственников установлен особый порядок выбора управляющей организации, с использованием публичных процедур, обеспечивающий равный доступ на рынок управления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности.

Системный анализ вышеуказанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в случае, когда жильцы дома, собственники квартир не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа управления многоквартирным домом производящийся с участием публичного собственника

осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения.

В нарушение вышеуказанных норм Департаментом не было организовано проведение открытого конкурса на право управления зданием торгового комплекса, а предложено передать функции управления одному из собственников - ООО "СГД". От имени Департамента на общем собрании в голосовании принимал участие его представитель. При этом на момент голосования у ООО "СГД" имелась доверенность № 29-372/01-19 от 13.02.2018 г., согласно которой последний уполномочил директора ООО "СГД" Радиолу Г.М. представлять интересы собственника части торгового комплекса "Северный гостиный двор", общей площадью 1532,9 кв.м. в отношениях с другими участниками долевой собственности здания торгового комплекса по вопросам его управления, обслуживания и эксплуатации, в том числе на общих очередных и внеочередных собраниях участников долевой собственности здания, с правом голосования по вопросам, поставленным на голосование общим собранием в повестке дня. Выдача подобной доверенности указывает на согласованные действия ООО "СГД" и Департамента в рассмотрении вопросов, выносимых на повестку дня общего собрания собственников. При этом факт незаконности выдачи подобной доверенности подтверждён результатами проведенной прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа проверки. По результатам которой установлено, что делегирование Департаментом как собственником муниципального имущества по распоряжению муниципальной собственностью хозяйствующему субъекту является незаконной и нарушает нормы Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации". По результатам проверки вышеуказанная доверенность на имя ООО "СГД" была отозвана письмом от 09.04.2018 (исх.№ 29-876/01-19).

При этом муниципальное образование фактически реализовало принадлежащее ему право в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества). В данном случае, собственники помещений в здании торгового комплекса, не являющиеся публичными образованиями, не могли самостоятельно реализовать право на выбор способа управления зданием, поскольку обладают менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, что недостаточно для определения кворума для проведения общего собрания собственников помещений (часть 3 статьи 45 ЖК РФ). Орган местного самоуправления самостоятельно, вопреки требованиям законодательства, выбрал управляющую организацию без проведения конкурса и, по сути, предоставил муниципальную преференцию коммерческой организации (возможность заключения договоров управления без участия в конкурентной борьбе с иными хозяйствующими субъектами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами), что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в случае, если выбор органом местного управления (или иным публично-правовым образованием, в собственности которого находится более чем пятьдесят процентов в праве общей собственности на общее имущество в МКД) управляющей организации был произведен без проведения торгов, то данное действие, по сути, является предоставлением государственной или муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту, в отсутствие на то законного основания, что не

соответствует требованиям Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-КГ16-7957 по делу № А40-108228/2015).

Вместе с тем договоры управления зданиями, в которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет более чем пятьдесят процентов, могут быть заключены только по результатам открытого конкурса.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Результаты голосования проведенного собрания, инициатором которого являлись ООО "СГД" и Департамент, свидетельствуют о том, что согласованные действия указанных юридических лиц, а также неправомерное заключение в последующем с другими собственниками договоров на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг по управлению торговым комплексом привели к устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов и фактически были сведены к предоставлению коммерческой организации муниципальной преференции.

Таким образом, результат голосования общего собрания собственников был заранее предрешен согласованными действиями ООО "СГД" и Департамента, которые имели в своем распоряжении подавляющую долю в праве на общее имущество здания (14,23% и 50,18% соответственно).

По результатам проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО проверки, 02.04.2019 Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район внесено Предупреждение № 89/01/15-02/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Действия (бездействие) Департамента, выразившиеся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления торговым комплексом «Северный гостиный двор» в установленных законодательством порядке и случаях содержат признаки нарушения п.7 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно данному предупреждению, Департаменту необходимо в двухмесячный срок с момента получения предупреждения провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления торговым комплексом «Северный гостиный двор».

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что вышеуказанные действия ООО "СГД" и Департамента осуществлены с нарушением российского законодательства, в связи с чем итоги голосования общего собрания собственников надлежит признать незаконными, а пункт 3.3 решения общего собрания собственников – недействительным.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 5 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступнымидля участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Моментом обращения считается день, когда заявление сдано на почту либо подано непосредственно в суд (в том числе через сайт суда).

15 марта 2018 года было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании ТК «СГД».

Не согласившись с решением собрания, 26.04.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» и Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, что подтверждается информацией с официального сайта арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru).

Определением от 27.04.2018 года данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-3330/2018.

Решением от 05.07.2018 года по делу № А81-3330/2018 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

08.08.2018 года ИП ФИО2 на данное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2018 года принята к производству.

Постановлением (резолютивная часть) от 02.10.2018 года, решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3330/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018 г. по поданной ИП ФИО2 кассационной жалобе возбуждено производство по делу№А81-3330/2018.

Постановлением (резолютивная часть) от 05.02.2019 г. решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3330/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует сделать вывод о том, что течение срока исковой давности по заявленному Истцом требованию не осуществлялось на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита в рамках дела № А81-3330/2018.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленному иску ИП ФИО2 несостоятельны, так как, учитывая период времени, на протяжении которого осуществлялась судебная защита нарушенного права, исковое заявление ИП ФИО2 о признании незаконным п.3.3. решения собрания от 15.03.2018 подано в пределах 6-ти месячного срока, установленного для его оспаривания.

Также довод ответчиков о том, что в удовлетворении исковых требований Истца по делу № А81-3330/2018 было отказано, в связи с чем не подлежит удовлетворению исковое требование по настоящему делу, судом отклоняется.

В ходе рассмотрения дела № А81-3330/2018 истцом оспаривалось решение собрания собственников на основании того, что при определении количества голосов каждого участника собрания, не было учтено все имущество ТК "СГД".

Недействительность же пункта 3.3. решения собрания оспаривалась в связи с тем, что, по мнению истца, в тексте протокола был указан вопрос, который фактически не ставился на голосование, формулировка данного пункта решения была внесена в протокол с нарушением.

При этом вновь поданное 28.03.2019 в Арбитражный суд ЯНАО исковое заявление о признании пункта 3.3. решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» недействительным, основывается на других аргументах и нормах законодательства, которые были нарушены данным решением, в частности ч. 2 ст. 163 ЖК РФ и п.7 ч. 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 3.3. решения общего собрания собственников помещений, суд учитывает, что Департамент, действуя от имени собственника помещений, имеющего долю в праве общей собственности более 50%, имел возможность в одностороннем порядке принять решение о выборе той или иной управляющей организации без учета мнения остальных собственников помещений в здании. Решение Департамента о предоставлении функций по управлению зданием ТК «СГД» одному из собственников – ООО «СГД» повлекло за собой установление преимущественного положения для указанного общества, при этом законных оснований, предусмотренных статьей 19 Закона «О защите конкуренции», для предоставления муниципальной преференции ООО «СГД» не имелось, в связи с чем, решение в данной части прямо противоречит приведенным выше нормам жилищного законодательства и нарушает права собственников.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленный иск.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, связанных с подготовкой и подачей настоящего искового заявления, а также представительством в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом (представителем) Клименко А.В. был заключен договор от 21.03.2019 на составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд ЯНАО о признании недействительным п. 3.3 протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 15.03.2018 от имени ФИО2, на оказание услуг по сбору и анализу доказательств, отправление искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле, представление интересов в судебных инстанциях до вступления в законную силу вынесенного судебного акта.

Платежным поручением № 64 истец произвел оплату Клименко А.В. по договору в сумме 50 000 рублей на расчетный счет НП «Коллегия адвокатов ЯНАО», поскольку Клименко А.В. является членом коллегии.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки доводам ответчиков, суд находит понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей разумными и соразмерными.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в обоснование разумности и соразмерности понесенных расходов в приложении к данным возражениям суду предоставляются следующие документы: копия платежного поручения об оплате услуг адвоката (представителя), договор на оказание услуг адвоката (представителя) от 21.03.2019 № Д01/03-2019.

Размер гонорара в 50 000 рублей за подготовку документов, консультирование и представление интересов в арбитражном суде не превышает рекомендованные минимальные ставки стоимости юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу: ЯНАО, <...>, оформленное пунктом 3.3. протокола от 15 марта 2018 года, в следующей редакции: «Общее собрание постановляет утвердить следующий способ управления зданием ТК «СГД»: предоставить функции по управлению зданием ТК «СГД» одному из собственников – ООО «Северный гостиный двор» на договорной основе».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и судебные издержки в сумме 50000 рублей. Всего взыскать 56000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина