Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А45-8429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибавтоперевозка» на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-8429/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибавтоперевозка» (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 15, офис 8, ОГРН 1145476053183, ИНН 5410784365) к обществу с ограниченной ответственностью «Деймос» (612263, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Торфяная, дом 9А, офис 2, ОГРН 1175275054701, ИНН 5263132133) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибавтоперевозка» (далее – общество «Новосибавтоперевозка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деймос» (далее – общество «Деймос») о взыскании 168 300 рублей штрафа за просрочку доставки груза.

Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 830 рублей штрафа, 605 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Новосибавтоперевозка», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что обществом «Деймос» самостоятельно, без уведомления заказчика внесены изменения в условия договора, определяющие размер штрафа, с 9% на 0,9%, заказчик подписал договор, не зная об этом; суды не применили часть 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), предусматривающую применение штрафа в размере 9% и статью 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», по которой соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении её размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно; судами допущены процессуальные нарушения – перепутаны истец и ответчик; апелляционный суд неверно сослался на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), поскольку в данном случае не имелось уточнений реквизитов, исправления опечаток, а совершена подделка договора.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Деймос» не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Новосибавтоперевозка» (заказчик) и «Деймос» (исполнитель) заключён договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 27.04.2018 № 99.04 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями договора исполнитель обязался осуществлять перевозку автомобильным транспортом и экспедирование грузов заказчика на основании договора-заявки (далее – заявка), а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель выполняет перевозки грузов на основании письменной заявки заказчика, направленной исполнителю по электронной почте либо по факсу. Принятая к исполнению заявка должна содержать подписи и печати обеих сторон. Подтверждением оказанных услуг является надлежащим образом оформленная ТТН (ТН) (товарно-транспортная накладная, товарная накладная).

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения исполнителем сроков доставки груза, оговорённых в заявке, исполнитель обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,9% от стоимости перевозки за каждые сутки полные/неполные сутки опоздания. Заказчик на основании письменной обоснованной претензии вправе удержать сумму неустойки из вознаграждения исполнителя.

Во исполнение условий договора сторонами согласована заявка от 27.04.2018 № 115 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом (автомобиль ГАЗ (Валдай) К263РН 152, водитель Ефремов Д.В.) по маршруту: город Коломна, город Москва, город Балашиха, город Нижний Новгород – город Усть-Кут, дата и время разгрузки 14.05.2018.

Согласно транспортным накладным от 04.05.2018 № 072, № 1, без даты и без номера (город Балашиха), от 10.05.2018 № 1384, содержащим отметки грузополучателя о доставке груза, обществом «Деймос» обязательство по перевозке груза исполнено 25.05.2018 с нарушением срока (просрочка составила 11 суток) в связи с поломкой транспортного средства.

Обществом «Новосибавтоперевозка» направлена обществу «Деймос» претензия от 30.05.2018 с требованием об оплате штрафа в размере 168 300 рублей.

Поскольку обществом «Деймос» не исполнены претензионные требования, общество «Новосибавтоперевозка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 14, 34 Закона № 259-ФЗ, пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 12 Постановления № 49.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по перевозке грузов, согласование в договоре ответственности за нарушение сроков перевозки грузов в размере 0,9% от стоимости перевозки за каждые полные/неполные сутки опоздания, исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки доставки груза, правильности представленного ответчиком контррасчёта штрафных санкций, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании 16 830 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы общества «Новосибавтоперевозка» о неверном применении неустойки в размере 0,9% от стоимости перевозки, суд сослался на пункт 12 Постановления № 49, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ); вместе с тем ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Таким образом, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик выдвинул новую оферту относительно условий пункта 7.7 договора, которую акцептовал истец. Заключить договор на первоначальных условиях истец не предлагал, следовательно, учитывая акцептованное им предложение, суд счёл договор заключённым на новых условиях.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Закона № 259-ФЗ следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Ответственность перевозчика установлена в статье 34 Закона № 259-ФЗ, согласно части 11 которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов (9%) провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Вместе с тем пунктом 7.7 договора согласована ответственность исполнителя за нарушение сроков доставки груза в размере 0,9% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора и обстоятельства его подписания, установив согласование сторонами в пункте 7.7 договора ответственности исполнителя за нарушение сроков перевозки грузов в размере 0,9% от стоимости перевозки за каждые полные/неполные сутки опоздания, доказанность истцом факта просрочки ответчиком доставки груза, проверив правильность представленного истцом расчёта штрафных санкций и контррасчёта ответчика, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 830 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с заключением сторонами спорного договора, и определением размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, которым судами нижестоящих инстанций дана правильная оценка с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ).

Вопросы толкования условий спорного договора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего несогласие с данной этими судами оценкой фактических обстоятельств спора не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Часть 11 статьи 34 Закона № 259-ФЗ устанавливает самостоятельность лиц, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению, то есть носит диспозитивный характер и направлена на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судами установлено согласование сторонами, в отличие от положений части 11 статьи 34 Закона № 259-ФЗ, иного размера ответственности за просрочку доставки груза в пункте 7.7 договора. Исходя из условий данного пункта 7.7 договора, предусматривающего ответственность исполнителя за нарушение сроков доставки груза в размере 0,9% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания, суды верно исходили из права сторон на определение иного размера неустойки.

Названные условия соответствуют положениям статей 330, 421 ГК РФ и не противоречат части 11 статьи 34 Закона № 259-ФЗ, предусматривающей согласование в договоре иных условий.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований, установленных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев