Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А51-3969/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3969/2020
г. Владивосток
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные морские перевозки" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Мор-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.04.2012)

о взыскании 16 229 925 рублей

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мор-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью ""Дальневосточные морские перевозки"

о признании соглашения от 12.12.2019 о расторжении договора на услуги по буксировке от 14.10.2019 недействительным, договора на услуги по буксировке от 14.10.2019 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 10.03.2020, паспорт, диплом; законный представитель ФИО5

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 10.02.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные морские перевозки" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Мор-Строй" о взыскании 16 229 925 рублей, из которых 15 900 000 рублей основного долга согласно Соглашению о расторжении договора б/н от 14.10.2019, 329 925 рублей неустойки.

Определением суда от 10.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мор-Строй" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные морские перевозки" о признании соглашения от 12.12.2019 о расторжении договора на услуги по буксировке от 14.10.2019 недействительным, договора на услуги по буксировке от 14.10.2019 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

От третьих лица представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом по известным адресам.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика, ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики», ИП ФИО7 поступили письменные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Первоначальные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате простоя буксира и демобилизации морского судна в соответствии с соглашением о расторжении договора б/н от 14.10.2019.

Ответчик иск оспорил, указал, что согласно договору стороны не согласовывали конкретные сроки осуществления буксировки. Ответчик указывает, что истец направил судно в п.Петропавловск-Камчатский без получения от ответчика нотиса, в связи с чем, полагает, что именно несогласованные действия истца привели к длительному простою судна.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что соглашение о расторжении договора подписано представителем для минимизации растущего долга по оплате простоя буксира. Полагает, что соглашение о расторжении договора является кабальной сделкой для ответчика, а оплаченный аванс по договору – неосновательным обогащением истца.

Возражая против доводов встречного искового заявления истец пояснил, что выход МБ «Нептуния» из п.Владивосток в п. Петропавловск-Камчатский был согласован с директором ответчика посредством телефонной связи, что являлось обычной формой подачи заявки во взаимоотношениях сторон по договор. Кроме того, сторонами был подписан акт о приемке объекта к буксировке, ответчиком заказан и получен акт освидетельствования судна на основании чего было выдано буксировочное свидетельство.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика по первоначальному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд установил следующее.

Между ООО «Дальневосточные морские перевозки» (исполнитель) ООО «Восток-Мор-Строй» (заказчик) заключен договор (услуги по буксировке) от 14.10.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель, по заявке заказчика, оказывает ему услуги по морской буксировке, далее «Услуги», плавкрана «Черноморец-16» (далее – «Объект»), по маршруту: п. Петропавловск-Камчатский – п. Владивосток, с использованием морского буксира Пр. 1454 мощностью 3500 лошадиных сил, длина 58,3 м., ширина 12,6 м., осадка 5,5 м, лебедка S-400-9 NORVINCH усилием 40 т., трос 52,5 мм (в дальнейшем именуемое «Судно»), в пределах мощности и имеемых технических средств, в соответствии с техническими характеристиками Судна.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик за десять суток до начала буксировки, подает Нотис Исполнителю с указанием даты, часа и места подачи Судна в п.Петропавловск-Камчатский, для приемки Объекта. Указанные в таком Нотисе дата и время, будут считаться началом оказания услуг по настоящему Договору.

Расчетный срок буксировки (ходовое время) по настоящему Договору, при благоприятной погоде, составляет 13 суток. Скорость буксировки составляет 4,5 узла (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что 3.3. в портах выхода и назначения (п. Владивосток - п. Петропавловск-Камчатский) заказчику дополнительно отводится максимум суммарно 24 часа свободной практики на сдачу / приемку своего объекта. Все время ожидания Судна в портах выхода и назначения, свыше указанного времени, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе простой Судна, вызванный по вине заказчика, а также все время ожидания Караваном благоприятной погоды в местах укрытия (вынужденный простой Судна на стоянке), дополнительно оплачивается Заказчиком по часовой ставке 25 000 руб.

Пунктом 4.1.8 договора стороны согласовали, что начиная с момента начала буксировки и до доставки Объекта в место назначения, исполнитель должен направлять дважды в сутки отчеты (ДПР) на электронный адрес заказчика, либо на его факс указанные в п. 9 настоящего договора, содержащие следующую информацию: местоположение Каравана в 10:00 и в 22:00 по GMT, погодные условия и состояние моря, состояние Объекта, средняя скорость буксировки, расчетное время прибытия в место назначения.

Основная стоимость услуг (люмпсум) по договору, при благоприятной погоде, составляет 15 600 000 рублей. Заказчик осуществляет 50% предоплату в размере 7 800 000 за 5 суток до планируемого срока начала оказания услуг. Окончательный расчет с учетом вынужденного простоя судна в том числе по погодным условиям в соответствии с выпиской из судового журнала производится на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента его выставления (пункты 5.1 – 5.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки платежей по договору заказчик по требованию исполнителя выплачивает ему пени, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору, или устранения нарушений.

28.10.2019 истец выставил ответчику счет №38 на сумму 7 800 000 рублей – аванс за буксировку объекта: плавкран «Черноморец-16» по маршруту п.Петропавловск-Камчатский – п.Владивосток, согласно п.5.2, п.4.2.2 договора б/н от 14.10.2019.

Платежным поручением №305 от 29.10.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца 7 000 000 рублей частичной оплаты по счету №38 от 28.10.2019.

Как следует из пояснений истца, 29.10.2019 М/Б «Нептуния» вышел из п. Владивосток и 04.11.2019 прибыл в п. Петропавловск-Камчатский для выполнения условий договора.

В соответствии с судовым журналом 05.11.2019 буксирная линия соединена, скобы зашплинтованы, соответственно приемка истцом объекта завершена.

Согласно проекту перегона Плавкрана «Черноморец-16» - буксировка может осуществляться только при скорости не более 6 узлов, при волнении моря не более 5 баллов и силе ветра не более 6 баллов по шкале Бофорта (10,8-13,8 м/с).

Ежедневно, за период с 05.11.2019 по 12.12.2019, ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в адрес истца предоставлялся прогноз погоды по маршруту буксировки п. Петропавловск-Камчатский - п. Владивосток.

По причине неблагоприятных погодных условий, капитаном п. Петропавловск-Камчатский не было дано разрешение на выход из порта каравана вплоть до 12.12.2019.

12.12.2019 сторонами подписано соглашении о расторжении договора на оказание услуг по буксировке плавкрана Черноморец-16 б/н от 14.10.2019.

Пунктами 2, 3 соглашения стороны согласовали, что предоплата в размере 7 000 000 рублей, произведенная заказчиком, относится на покрытие затрат исполнителя на мобилизацию буксира и его переход из п. Владивосток в п. Петропавловск-Камчатский. Заказчик в соответствии с п. 3.3 договора и с учетом договорной скидки предоставленной исполнителем в размере 50% к фрахтовой ставке оплачивает исполнителю 10 500 000 рублей за 35 дней простоя буксира в п. Петропавловск-Камчатский.

Заказчик оплачивает также демобилизацию буксира в п. Владивосток в размере 5 400 000 рублей, что соответствует себестоимости перехода (пункт 4 соглашения).

В пункте 5 соглашения стороны согласовали, что задолженность в сумме 15 900 000 рублей оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя равными ежемесячными долями в течение четырех месяцев с момента подписания Соглашения.

12.12.2019 истец выставил счет №43 за простой буксира и переход буксира из п. Владивосток в п. Петропавловск-Камчатский на общую сумму 15 900 000 рублей.

13.12.2019 представитель ООО «Дальневосточные морские перевозки» и капитан ПК «Черноморец-16» подписали акт приема-передачи объекта ПК «Черноморец-16», стоящего у плавпирса АО ПСРЗ п. Петропавловск-Камчатский в б/х Бабия. Прием-передача объекта произведен в светлое время суток с 08ч:30м до 09ч:00м прим.времени 13.12.2019.

Поскольку ответчик не выплатил платежи, согласованные в соглашении о расторжении договора, истец направил претензию №5 от 21.01.2020.

Ответчик требование не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «Дальневосточные морские перевозки» (исполнитель) ООО «Восток-Мор-Строй» (заказчик) заключен договор (услуги по буксировке) от 14.10.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель, по заявке заказчика, оказывает ему услуги по морской буксировке, далее «Услуги», плавкрана «Черноморец-16» (далее – «Объект»), по маршруту: п. Петропавловск-Камчатский – п. Владивосток, с использованием морского буксира Пр. 1454 мощностью 3500 лошадиных сил, длина 58,3 м., ширина 12,6 м., осадка 5,5 м, лебедка S-400-9 NORVINCH усилием 40 т., трос 52,5 мм (в дальнейшем именуемое «Судно»), в пределах мощности и имеемых технических средств, в соответствии с техническими характеристиками Судна.

В договоре стороны согласовали, что основная стоимость услуг (люмпсум) по договору, при благоприятной погоде, составляет 15 600 000 рублей. Заказчик осуществляет 50% предоплату в размере 7 800 000 за 5 суток до планируемого срока начала оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счет №38 от 28.10.2019, оплаченный ответчиком платежным поручением №305 от 29.10.2019 на сумму 7 000 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, 29.10.2019 М/Б «Нептуния» вышел из п. Владивосток и 04.11.2019 прибыл в п. Петропавловск-Камчатский для выполнения условий договора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что конкретные сроки осуществления буксировки сторонами не оговаривались, более того, ответчик не направлял в адрес истца нотис, что также является доказательством того, что сторонами не были согласованы даже примерные сроки начала и окончания услуг буксировки. Ответчик указывает, что именно дата и время, указанные в нотисе, должны считаться началом оказания услуг по договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подача письменной заявки ответчиком не отвечает фактически сложившимся отношениям сторон.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что заявка на буксировку по настоящему договору получена истцом от ответчика посредством телефонной связи. В связи с наличием длительных отношений истец принял данную заявку к исполнению без получения нотиса непосредственно в письменном виде.

При этом такой порядок передачи заявок соответствуют сложившимся отношениям сторон в периоде, предшествующем спорному. В подтверждение свой позиции истцом представлены: договор №4/07 от 04.07.2016, предметом которого является оказание истцом услуг по буксировке ПК «Черноморец» по маршруту п.Владивосток – п.Петропавловск-Камчатский и, пунктом 2.1 которого предусмотрена подача нотиса; дополнительное соглашение от 12.08.2016 к договору №4/07 от 04.07.2016 об оплате ответчиком дополнительных расходов истца за простой судна в связи с неблагоприятными погодными условиями; договор возмездного выполнения работ №94-2016 от 04.12.2016, предметом которого является проведение истцом крановых работ по подъему катера с СРП-154 выгрузке на берег, постановке с кильблоками и, пунктом 1.3 которого предусмотрена предварительная подача заявки; договор №9 на приемку нефтесодержащих вод от 20.09.2019, предметом которого является оказание исполнителем – ООО УК «Экосервис-ДВ» (учредитель ФИО8, являющийся и учредителем истца) услуг по приемке отходов I-IV классов опасности, пунктом 2, которого установлена обязанность заказчика подавать заявку на прием отходов. Вместе с тем, ни по одному из приведенных договоров ответчик, как заказчик, письменных заявок не подавал.

Указанный порядок не противоречит положениям статьи 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства подлежат исполнению, в том числе, в соответствии с обычно складывающимися между сторонами отношениями.

С учетом изложенного выше, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вне спорный период и в спорный период сторонами оформлялся нотис в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о специфики сложившихся между сторонами отношений по исполнению условий договора, при этом суд также отмечает, что ранее оплата услуг Ответчиком производилась и в отсутствие нотиса.

Отсутствие нотиса не может исключать право истца требовать соответствующей платы при наличии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае направление письменной заявки от ответчика не требовалось. Истец направил буксир 29.10.2019 из п.Владивосток в п.Петропавловск-Камчатский в полном соответствии с условиями договора и указаниями заказчика.

Судом также критически относится к доводу ответчика о том, что истец не принял судно к буксировке.

Данный довод опровергается представленным в материалы дела копией судового журнала, согласно сведениям, которого прием объекта произведен 05.11.2019.

Более того, передача ПК «Черноморец-16» исполнителю подтверждается так же представленным в материалы дела Актом освидетельствования судна №19.07015.173 от 06.11.2019, произведенным Российским морским регистром судоходства, в связи с заявкой ответчика как судовладельца, для определения возможности разового перегона по маршруту п.Петропавловск-Камчатский - п.Владивосток на буксире, в законсервированном состоянии, без людей на борту, в зимний навигационный период, в заключении которого сказано, что учитывая положительные результаты освидетельствования, судну может быть разрешен разовый перегон по маршруту со сроком с 06.11.2019 по 06.12.2019.

На основании данного Акта выдано буксировочное свидетельство от 06.11.2019, разрешающее буксировку ПК «Черноморец-16» по маршруту п.Петропавловск-Камчатский - п.Владивосток, действующее до 06.12.2019.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о выходе м/б «Нептуния» из п.Владивосток в п.Петропавловск-Камчатский, а также о передаче ПК «Черноморец-16» исполнителю для буксировки.

Кроме того, суд критически относится к доводу ответчика о том, что стоянка судна м/б «Нептуния» в ожидании благоприятных условий должна была происходить не в месте приемки объекта, а в местах укрытия в соответствии с перечнем мест укрытия и портов убежищ на переходе п. Петропавловск-Камчатский – п.Владивосток от 06.11.2019, разработанным исполнителем, и поскольку п. Петропавловск-Камчатский отсутствует в этом списке, то и не может рассматриваться в качестве места укрытия.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.3 договора от 14.10.2019 все время ожидания Судна в портах выхода и назначения, свыше указанного времени, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе простой Судна, вызванный по вине заказчика, а также все время ожидания Караваном благоприятной погоды в местах укрытия (вынужденный простой Судна на стоянке), дополнительно оплачивается Заказчиком по часовой ставке 25 000 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, заказчик оплачивает простой судна свыше 24-х часов по причинам, не зависящим от исполнителя, как в портах выхода и назначения, так и в местах укрытия.

Более того, в соответствии с пунктом 11 Приказа Минтранса России от 19.01.2015 №4 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Петропавловск-Камчатский" морской порт является местом убежища для судов в штормовую погоду.

Поскольку п.Петропавловск-Камчатский является портом убежищем при неблагоприятных погодных условиях, суд делает вывод о том, что переход судна в иное убежище не целесообразно, в связи с тем, что данный порт является и портом выхода каравана по договору.

Неблагоприятные метеоусловия подтверждаются представленными в материалы дела ежедневными отчетами ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период с 05.11.2019 по 12.12.2019, а также перепиской между истцом и капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский, согласно ответу №09/04/1683 от 12.11.2019, которого капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский отказано в выдаче разрешения на выход судна «Нептуния» по причине подхода глубокого циклона и увеличением силы ветра и высоты волнений.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ИП ФИО7, являющейся агентом ответчика по договорам морского агентирования №2/16 от 12.09.2016 и №1/19 от 19.11.2019.

Из материалов дела фактически следует, что осуществив переход из п.Владивосток в п.Петропавловск-Камчатский, исполнитель действовал в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора (услуги по буксировке) от 14.10.2019; простой судна в п. Петропавловск-Камчатский произошел не по вине исполнителя, а в связи с неблагоприятными погодными условиями; заказчик знал о том, что исполнителем 29.10.2019 осуществлен выход из п.Владивосток в п. Петропавловск-Камчатский; произведена передача ПК «Черноморец-16» от заказчика к исполнителю.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у заказчика возникла обязанность во исполнение пункта 3.3 договора оплатить исполнителю понесенные расходы на переход судна, а так же в связи с простоем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 12.12.2019 сторонами подписано соглашении о расторжении договора на оказание услуг по буксировке плавкрана Черноморец-16 б/н от 14.10.2019,

по причине отсутствия разрешение капитана п. Петропавловск-Камчатский вплоть до 12.12.2019 на выход каравана из порта в связи с длительными неблагоприятными погодными условиями.

Указанное соглашение имеет подпись директора ООО «Восток-Мор-Строй» ФИО2, проставление которой сам ФИО2 не оспаривает.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Соглашение о расторжении Договора считается несостоятельным, поскольку в распоряжении заказчика такой документ отсутствовал, учредитель ответчика, вопреки доводу истца, не присутствовали при подписании соглашений, печать отсутствует в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закон № 14-ФЗ).

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО2 именно им была проставлена подпись в соглашении о расторжении договора, в связи с чем, поскольку на момент подписания данного соглашения, ФИО2 являлся законным представителем ООО «Восток-Мор-строй», у суда отсутствуют основания полагать, что общество не знало о наличии данного соглашения. Смена директора общества на основании решения единственного участника от 16.01.2020 не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Более того, довод ответчика о недействительности соглашения о расторжении договора не может быть принят во внимание, т.к. заявлений о недостоверности доказательства применительно к статье 161 АПК РФ ответчик не делал; отсутствие оттиска печати ответчика не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки; правильное указание наименования ответчика и подписание соглашения от имени ответчика (должника) лицом, являющимся на дату подписания единоличным исполнительным органом, позволяет идентифицировать ответчика как сторону соглашения.

Кроме того, в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо указанных в законе. Применительно к рассматриваемому спору такой специальной нормы закона не имеется.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Подписав соглашение о расторжении договора оказания услуг с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного соглашения, вопросов по порядку расчетов, размеру начисленных платежей у ответчика не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Более того, условия соглашения в установленном порядке сторонами не оспаривались вплоть до подачи истцом первоначального искового заявления.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что материалами дела подтверждается возникновение у ответчика обязанности по оплате причитающихся ответчику денежных средств согласованные сторонами в Соглашении о расторжении договора от 12.12.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 15 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 329 925 рублей неустойки за период с 12.01.2020 по 10.09.2020.

Рассмотрев указанное требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки платежей по договору заказчик по требованию исполнителя выплачивает ему пени, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору, или устранения нарушений.

Факт просрочки ответчиком оплаты задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, а также отсутствие ходатайства ответчика о ее снижении, суд находит требования о взыскании 329 925 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 166 ГК РФ должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Ранее судом установлено, что Соглашение о расторжении Договора подписано действующим на момент подписания соглашения директором ООО «Восток-Мор-Строй» ФИО2, что не отрицается и самим ответчиком.

Подписав соглашение о расторжении договора оказания услуг с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного соглашения, вопросов по порядку расчетов, размеру начисленных платежей у него не возникло, из чего суд сделал вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Более того, условия соглашения в установленном порядке сторонами не оспаривались вплоть до подачи в суд искового заявления истцом по первоначальному иску.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо:

- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ необходимо именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. При этом должнику необходимо доказать наличие виновного поведения кредитора, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые нужно доказать: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Как следует из обстоятельств дела, договор оказания услуг буксировки был заключен сторонами в рамках обычной деятельности ответчика. Соглашение о расторжении договора, как следует из пояснений самого ответчика, было заключено сторонами во избежание увеличения размера понесенных истцом расходов на обслуживание судна в период простоя судна вследствие неблагоприятных погодных условий.

Ответчик знал о содержании всех пунктов соглашения, при заключении соглашений за разъяснением его исполнения к истцу не обращался.

С учетом того, что суд сделал выводы о том, что ответчик достоверно знал о выходе 29.10.2019 МБ «Нептуния» по курсу в п.Петропавловск-Камчатский, о чем свидетельствует получение буксировочного свидетельства, а также о формировании каравана, то есть передаче объекта истцу, о чем также свидетельствует выписка из судового журнала за 05.11.2019, суд полагает, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности ожидая исполнение истцом условий договора оказания услуг. Зная о неблагоприятных погодных условиях на переходе п.Петропавловск-Камчатский – п.Владивосток в течении длительного периода времени и том, что МБ «Нептуния» простаивает в п.Петропавловск-Камчатский в отсутствие возможности исполнить условия договора, ответчик не проявил должную осмотрительность в отношении условий договора, заключенного с истцом, и не обратился к истцу для разрешения вопроса о длительном простое судна.

В обоснование встречных исковых требований ответчик настаивает на том обстоятельстве, что ему не было известно о переходе буксира из п.Владивосток в п.Петропавловск-Камчатский. Ответчик указывает, что уже по состоянию на 12.11.2019 исполнитель был извещен о том, что буксировка в последующие дни будет невозможна, однако Заказчика об этом не уведомил, а продолжать стоять в п. Петропавловск-Камчатский, не предпринимая никаких действий для сокращения своих же расходов на обслуживание простоя своего буксира.

Ответчик утверждает, что в действительности только к середине декабря 2019 года исполнитель предложил заказчику обсудить сложившуюся ситуацию по Договору, впоследствии чего и было подписано соглашение о расторжении договора от 12.12.2019, которое ответчик просит признать недействительным в рамках заявленного встречного искового заявления.

Вместе с тем, как установлено ранее ООО «Восток-Мор-Строй» не мог не знать о направлении м/б «Нептуния» из п.Владивотсок в п. Петропавловск-Камчатский о чем свидетельствуют Акт освидетельствования судна №19.07015.173 от 06.11.2019, действующее до 06.12.2019, буксировочное свидетельство №6.3.40, разрешающее буксировку ПК «Черноморец-16» но маршруту п. Петропавловск- Камчатский - п. Владивосток, действующее до 06.12.2019, а также акт передачи объекта, подписанный представитель ООО «Дальневосточные морские павозки» капитан м/б «Нептуния» и представитель ООО «Востокморстрой» капитан ПК «Черноморец-16».

Более того, акт освидетельствования судна №19.07015.173 от 06.11.2019 содержит сведения о том, что заявка на проведение освидетельствования датируется 18.10.2019.

Поскольку акт освидетельствования судна и буксировочное свидетельство имеют ограниченный срок действия суд полагает, что у ответчика отсутствовала необходимость запроса указанных документов, с учетом того, что, как утверждает ответчик, он не знал о выходе м/б «Нептуния» 29.10.2019 из п.Владивосток в п. Петропавловск-Камчатский для исполнения договора и, что сроки оказания услуг сторонами также не согласованы.

Проанализировав вышеуказанные доводы и имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать о том, что договор об оказании услуг буксировки исполняется истцом, более того, договор исполнялся и самим ответчиком, что подтверждается платежным поручением №305 от 29.10.2019 на сумму 7 000 000 рублей о перечислении аванса по выставленному истцом счету в рамках договора оказания услуг буксировке.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не мог не знать, что в соответствии с пунктом 3.3 договора все время ожидания Судна в портах выхода и назначения, свыше указанного времени, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе простой Судна, вызванный по вине заказчика, а также все время ожидания Караваном благоприятной погоды в местах укрытия (вынужденный простой Судна на стоянке), дополнительно оплачивается Заказчиком по часовой ставке 25 000 руб.

Из системного анализа доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, следует, что соглашение о расторжении договора не является для ответчика кабальной сделкой, поскольку заключая договор оказания услуг буксировки, ответчик знал о размере почасовой ставки в случае простоя судна по причине неблагоприятных погодных условий, что является профессиональным риском ответчика в его деятельности.

Более того, из представленного истцом расчета следует, что в случае начисления причитающихся истцу платежей в связи с простоем судна в размере, установленном договором, ответчику полагало выплатить сумму больше, чем согласовано сторонами в соглашении о расторжении договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ему небыли известны особенности погодных условий и морской обстановки в период осуществляемой перевозки.

Так, исходя из видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ответчика, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрированные виды ОКВЭД дополнительной деятельности ответчика связаны с деятельностью морского пассажирского и грузового транспорта, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, а, следовательно, достоверно знал об особенностях погодных условий в рассматриваемый период при переходе из п.Владивосток в п.Петропавловск-Камчатский при заключении спорного договора. Данные выводы следуют и из представленных письменных пояснений агента ответчика,

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании соглашения от 12.12.2019 о расторжении договора услуги по буксировке №б/н от 14.10.2019 недействительным и применения последствий его недействительности.

В связи с изложенным, поскольку соглашение о расторжении договора не признано судом недействительным, а, следовательно, оно является действующим, требование ответчика о признании договора на услуги по буксировке №б/н от 14.10.2019 расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения, выраженным в претензии №85 от 11.03.2020, удовлетворению не подлежит.

Более того, в указанной претензии ответчик настаивает на том, что ему не было известно о подписании соглашения о расторжении указанного договора.

Судом установлено, что подпись в соглашении о расторжении договора принадлежит ФИО2, являющимся законным представителем ООО «Восток-Мор-строй» на момент подписания соглашения, в связи с чем довод ответчика об отсутствии сведений о наличии данного соглашения признан судом несостоятельным.

Требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей аванса не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявленная ответчиком во встречном исковом заявлении денежная сумма в размере 7 000 000 рублей являлась авансом по договору оказания услуг буксировки.

Вместе с тем, исходя из условий договора, все время ожидания Судна в портах выхода и назначения, свыше указанного времени, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе простой Судна, вызванный по вине заказчика, а также все время ожидания Караваном благоприятной погоды в местах укрытия (вынужденный простой Судна на стоянке), дополнительно оплачивается Заказчиком по часовой ставке.

Поскольку из установленных обстоятельств суд сделал выводы о том, что договор был расторгнут не по вине исполнителя, а по вине длительных неблагоприятных погодных условий, что специально было оговорено сторонами при заключении договора оказания услуг буксировке, применительно к статье 421 ГК РФ, следовательно, у заказчика возникла обязанность по возмещению исполнителю понесенные в связи с простоем судна расходы.

Данные обстоятельства стороны согласовали в Соглашении о расторжении договора от 12.12.2019, признанном судом действующим, и соответствующим законодательству.

Так, в пункте 2 соглашения стороны договорились, что предоплата в размере 7 000 000 рублей, произведенная заказчиком, относится на покрытие затрат исполнителя на мобилизацию буксира и его переход из п. Владивосток в п. Петропавловск-Камчатский.

В этой связи, суд считает недоказанным со стороны истца по встречному иску факта незаконного удержания ответчиком по встречному иску денежных средств перечисленных по договору как аванс.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, а также по встречному исковому заявлению относятся на ответчика ООО "Восток-Мор-Строй".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мор-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные морские перевозки" 16 229 925 рублей, из которых 15 900 000 рублей основной долг, 329 925 рублей неустойка, а также 104 700 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова