Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3678/11

Екатеринбург

22 октября 2020 г.


Дело № А47-9412/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области

от 02.06.2020 по делу № А47-9412/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.07.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее – общество «Черемушки», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, определением

от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден

ФИО4, определением суда от 08.06.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «Черемушки».

Определением от 22.08.2012 внешним управляющим должником утвержден ФИО5

Решением от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, определением от 05.04.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением от 26.08.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Черемушки».

Определением от 27.11.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, определением от 20.12.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ФИО6 11.06.2014 обратилась в суд с заявлением о привлечении учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств в сумме 4 947 518 руб. 38 коп., а также процентов в сумме 384 347 руб. 34 коп.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Черемушки».

Определением суда от 20.06.2014 заявление кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц; в остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 27.03.2017 удовлетворено ходатайство

ФИО2; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2014 в части ареста: 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:

<...>.

Определением от 23.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.07.2017 определение суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО7; в утверждении конкурсным управляющим обществом «Черемушки» ФИО7 отказано.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 производство по делу о банкротстве общества «Черемушки» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2018 определение суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Черемушки» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.02.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение

№ 4 (офис № 3), расположенное по адресу: <...>, 56:44:0221003:388, принятых определением суда

от 20.06.2014.

Определением суда от 02.06.2020 заявление ФИО2 удовлетворено; судом отменены обеспечительные меры в части ареста на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение № 4 (офис № 3), расположенное по адресу: <...>, 56:44:0221003:388, принятых определением суда от 20.06.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.07.2020 определение суда первой инстанции от 02.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что выводы судов об отмене обеспечительных мер не мотивированы, считает, что судами не учтено, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время не разрешен, полагает, что судами не принят во внимание статус ФИО2, как руководителя должника и его кредитора, совершение последним действий, препятствующих конкурсному управляющему ведению процедур несостоятельности (банкротства). По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отмене обеспечительных мер для сохранения отношений с арендаторами несостоятелен, поскольку договор аренды в настоящее время является действующим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по ходатайству ФИО1, в котором последний указал, что частичная отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и причинит значительный ущерб заявителю, определением суда от 20.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, учитывал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований, направлены на сохранение конкурсной массы и существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника.

Впоследствии, определением суда от 27.03.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2014 в части ареста: 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

.
Затем ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части ареста на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение № 4 (офис № 3), расположенное по адресу: <...>, 56:44:0221003:388, принятых на основании определения суда от 20.06.2014.

В обоснование своих доводов ФИО2 указал на заключение с товариществом с ограниченной ответственностью «КазРосГаз» договора

от 01.07.2013 № 164-24-13р на аренду помещений под офис, с последующей пролонгацией, договор заключен до вынесения судебного акта от 20.06.2014. По указанному договору ФИО2 и второй сособственник получают доход. Условием арендатора является отсутствие каких-либо ограничений в отношении имущества. 12.02.2020 договор перезаключен, однако арендатору стало известно о наложенных обеспечительных мерах, и в случае сохранения ареста, договор будет расторгнут, в связи с чем

ФИО2 понесет убытки. При освобождении от ареста испрашиваемого объекта останется имущество, обеспечивающее в полном объеме требований по субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, в части наложения ареста на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение № 4 (офис

№ 3), расположенное по адресу: <...>, 56:44:0221003:388, принятых определением суда от 20.06.2014, руководствовался тем, что в случае не заключения договора, ФИО2 лишится дохода, приняв во внимание, что у последнего имеется иное имущество, достаточное для погашения требований в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в состав имущества

ФИО2, в отношении которого приняты обеспечительные меры определением суда от 20.06.2014, помимо спорного имущества, входит иное имущество, рыночная стоимость которого соотносится с суммой заявленных конкурсным управляющим к ФИО2 требований в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о допустимости отмены обеспечительных мер в отношении ареста 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № 4 (офис № 3), расположенное по адресу: <...>, заключив, что с учетом установленных обстоятельств, количества ликвидного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а также размера предъявленных требований сохранение такого ареста является излишним и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен спор о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется, поскольку у ФИО2 имеется достаточно имущества для возмещения задолженности по субсидиарной ответственности в случае удовлетворении данных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по

делу № А47-9412/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Н. Пирская


О.Н. Новикова