Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-27162/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38809/2017

Дело № А40-27162/17
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.17г. по делу № А40-27162/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-271),

по иску Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, 103132, <...>,под.5) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (ОГРН <***>, 119590, <...>) о взыскании 18 967 207,67 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2016,

от ответчика: ФИО3; ФИО4 по доверенности от 20.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление делами Президента Российской Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Мастер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 967 207 руб. 67 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, и принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции и возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика выступили по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Мастер» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.11.2014 № 720-11/14/ДСР на выполнение подрядных работ по строительству котельных в ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу:Московская область, Одинцовский район, поселок санатория имени А.И. Герцена (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить подрядные работы и сдать их Заказчику в установленные контрактом сроки. Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ по Контракту составляет 279 413 388 руб.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что в цену Контракта включены: стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использование машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку и иные расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 5.3 Контракта акты приемки выполненных работ по форме КС-2 составляются по расценкам и индексам по видам работ согласно действующих на момент подписания актов ценообразующих нормативов при бюджетном финансировании.

Согласно п. 5.5 Контракта Заказчик вправе оплачивать поставленное и установленное оборудование на основании Акта о приеме-передаче оборудования в монтаж (ф. ОС-15).

Как установлено судом первой инстанции, на дату предъявления искового заявления ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 279 413 388,00 руб.

Как утверждает истец, в ходе проверки реализации проекта строительства трех модульных котельных ФГБУ «Центр реабилитации», проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации, выявлен факт завышения стоимости оплаченных строительно-монтажных работ и оборудования на общую сумму 18 967 207,67 руб., в том числе: 7 800 000,46 руб. - по перевозке снятого грунта на полигон рекультивации; 3 827 065,06 руб. - стоимость теплообменнцков пластинчатых НН-№ 19 (2 шт.) и НН-№ 04 (2 шт.) по акту ф. ОС-15 от 15.12.2014 № 2; 7 340 142,15 руб. - стоимость газовых горелок Weishaupt (модели WM-G20/2-A, WM-G30/3-A) по актам ф. ОС-15 от 15.12.2014 № 1, 2 и от 30.01.2015 № 1.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладом Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации от 16.09.2016 № УДИ-10-1371.

В данном случае Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации выявлены факты завышения стоимости выполненных работ (в том числе ответчиком завышена стоимость оборудования), что не может быть квалифицировано в качестве экономии подрядчика.

Таким образом, как считает истец, ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 18 967 207 руб.

Вместе с тем с тем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, из которых следует необходимость установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).

При этом неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Арбитражный суд города Москвы констатировал, что истец и ответчик являются сторонами Контракта. Отношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, прямо вытекают из Контракта, который не признан недействительным или незаключенным, отношения истца и ответчика по исполнению Контракта урегулированы нормами обязательственного права, поэтому нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям применяться не могут.

Суд первой инстанции отметил, что пунктом 3.1 Контракта (приложение № 2 протокол согласования цены контракта от 27.11.2014) установлена твёрдая договорная цена в размере 279 413 388 рублей, где цена строительно-монтажных работ составляет 145 275 105 рублей 60 копеек, цена оборудования - 132 132 261 руб., цена прочих затрат 15 219 247 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.2, 3.3 Контракта в указанную цену включены: стоимость работ, предусмотренных технической частью документации об аукционе и проектно-сметной документацией, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку, возмещение расходов на страхование, расходы на уплату таможенных пошлин, всех налогов и иных обязательных платежей, расходов на содержание и охрану объекта до его сдачи Заказчику, а также иные расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Контрактов или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении Контрактов, и все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ и подлежащие оплате субподрядным организациям и поставщикам.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Контракта истец принял выполненные работы в полном объеме, подписав 09.09.2016 акт приема-передачи объекта капитального строительства. 14.11.2016 объект был введен в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены ответчиком и в установленном порядке приняты уполномоченными органами государственного строительного надзора. Управление по результатам промежуточной приемки работ/оборудования не заявляло об обнаружении недостатков работ или иных отступлений выполненных работ от условий Контракта, напротив, на реконструированный объект было получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, Заказчик в полном объеме оплатил выполненные работы и поставленное оборудование. По состоянию на 31.12.2015 истец уплатил в пользу ответчика по Контракту всего 279 413 388 рублей (что соответствует твердой договорной цене, указанной в п. 3.1 Контракта).

31.12.2015 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы и поставил оборудование, предусмотренное Контрактом, без превышения твердой договорной цены, что подтверждается, в том числе отсутствием задолженности между сторонами.

При этом установленная Контрактом твердая цена не подлежит пересмотру даже в том случае, если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (статья 710 ГК РФ).

Истец принял и оплатил спорные работы/оборудование по твердой цене, что исключает возможность квалификации полученных Подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы, предусмотренные Контрактом, были в полном объеме выполнены ответчиком и в установленном порядке приняты уполномоченными органами государственного строительного надзора, а также истцом при подписании акт приемки объекта капитального строительства от 09.09.2016.

Истец ни по результатам промежуточной приемки работ/оборудования, ни по результатам окончательной приемки объекта не заявляло об обнаружении недостатков работ или иных отступлений выполненных работ от условий Контракта, напротив, на объект было-v получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о соответствии принятых истцом и уполномоченными органами работ и оборудования условиям Контракта.

Суд также указал, что при надлежащем исполнении контракта после подписания заказчиком акта приемки поставленного товара, выполненной работы, заказчик обязан оплатить поставленный товар, выполненную работу по цене, определенной контрактом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в условиях, когда работы выполнены и оборудование поставлено в объемах, по качеству и цене, установленных договором (Определение ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-6156/14).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что факт завышения стоимости оборудования, поставленного по Контракту, также подтверждается докладом Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации от 16.09.2016№ УДИ-10-1371.

Между тем, за исключением собственного расчета среднерыночной стоимости аналогичного оборудования, указанный Доклад является единственным доказательством, которым истец обосновывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 7.7, 10.1 Контракта обязанность по контролю объема и качества выполняемых работ лежит на Заказчике. Как следует из п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец, подписывая промежуточные акты приемки спорных работ и оборудования, а также акт приемки объекта капитального строительства от 09.09.2016, не высказывал претензий по объему, качеству и (или) стоимости выполненных работ и поставленного оборудования.

При этом стоимость работ и оборудования не может относиться к скрытым недостаткам, поэтому возможное завышение стоимости истец должен был выявить при их приемке.

Поскольку в рассматриваемом деле спорные работы и оборудование были приняты истцом по промежуточным актам без замечаний, указанное означает согласие истца с тем, что стоимость спорных работ и оборудования соответствовала условиям Контракта.

Кроме этого, Доклад был подготовлен по результатам внутренней проверки, в которой Ответчик участия не принимал.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.17г. по делу № А40-27162/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.