Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14304/2022-8
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Базовый сдандарт» - представитель ФИО2 по доверенности от

11.11.2025 (онлайн),

от ООО «Полилог» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2025,

от ООО «Эллада Интертрейд» - представитель ФИО4 по доверенности от

20.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-21800/2025) конкурсного управляющего ООО «ТК

«АЯКС» ФИО5 на определение Арбитражного суда

Калининградской области от 11.07.2025 по обособленному спору

№ А21-14304/2022-8, принятое по заявлению конкурсного управляющего

ООО «ТК «АЯКС» ФИО5 к ООО «Эллада Интертрейд» о

признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ТК «АЯКС» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Базовый стандарт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АЯКС» (далее – Общество, должник).

Определением суда от 20.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 02.02.2023 в ООО ТК «АЯКС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 05.12.2023 в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

03.09.2024 конкурсный управляющий ООО «ТК «АЯКС» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о признании недействительной сделки – платежа (перечисление денежных средств) на сумму 19 894 919 руб. 75 коп. в пользу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», оформленный платежным поручением от 15.07.2022 № 436 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в конкурсную массу ООО «Транспортная компания «АЯКС» денежных средств в размере 19 894 919 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2024 заявление об оспаривании сделки должника принято судом к производству.

Определением от 11.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой по доводам которой просил определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «Базовый стандарт» в поддержку апелляционной жалобы поступил отзыв.

От ООО «Полилог», ООО «Эллада Интертрейд» поступили отзыв, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 20.11.2025 судебное заседание отложено на 29.01.2026.

В судебном заседании по средствам (онлайн) представитель ООО «Базовый элемент» просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ООО «Полилог», ООО «Эллада Интертрейд» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам проводимого конкурсным управляющим правового анализа были выявлены сделки – платеж (перечисление денежных средств) на сумму 19 894 919 руб. 75 коп. в пользу ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», оформленный платежным поручением от 15.07.2022 № 436 (в качестве назначения платежа в соответствующем поле распоряжения о переводе денежных средств указано следующее: «Возврат неиспользованных сумм по агентскому договору № 04/075-16 от 01.05.2016 на ТЭО для исполнения поручений».

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для признания указанной выше сделки недействительной по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и применения последствий недействительности в виде взыскания с

ответчика в конкурсную массу ООО «ТК «АЯКС» денежных средств в размере 19 894 919 руб. 75 коп..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств свидетельствующих об оказании предпочтении ООО «Эллада Интертрейд» перед иными кредиторами должника, поскольку перечисленные денежные средства являются ранее полученным должником от ООО «Эллада Интертрейд» авансом в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 04/075-16 от 01.05.2016, возврат не использованного остатка аванса, то есть денежных средств не принадлежащих должнику, не могут рассматриваться в качестве причинения вреда другим кредиторам. При этом отклонив довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на предъявления требования.

В части отказа в применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно указал, что такой срок не пропущен с учетом введения конкурсного производства (решение от 05.12.2023 (резолютивная часть 04.12.2023) и датой обращения конкурсного управляющего с заявлением 03.09.2024.

При этом судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в исходя из следующего.

Действительно, в правоприменительной практики сложился подход, согласно которому платежи по возврату неотработанного аванса, т.е. денежных средств фактически не принадлежащих должнику, не могут рассматриваться в качестве причинения вреда другим кредиторам (определение судебной коллегия Верховного Суда РФ от 16.07.2020 № 305-ЭС20-5906).

Таким образом, возврат неотработанного аванса, как самостоятельное основание, не может причинить вред кредиторам должника, а так же привести к предпочтительному удовлетворению требования кредитора.

При этом, как следует из заявления управляющего, он ссылался, в том числе, на возврат аванса, как на возврат компенсационного финансирования в пользу заинтересованного с должником кредитора.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, разрешен обособленный спор А21-14304/2022-1 по заявлению ООО «Полилог» о включении в реестр требований кредиторов. В указанном обособленном споре судом апелляционной инстанции постановлением от 07.11.2023 установлены обстоятельства указывающие на наличие компенсационного финансирования в пользу должника со стороны ООО «Эллада Интертрейд» в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 04/075-16 от 01.05.2016, в связи с чем понизил заявленное требование в очерёдности удовлетворения ввиду его направленности на возврат компенсационного финансирования. Постановлением кассационной инстанции от 06.02.2024 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 03.05.2024 отказано в передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон по ранее перечисленному должнику от ООО «Эллада Интертрейд» в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 04/075-16 от 01.05.2016 авансу, квалифицировано как предоставление компенсационное финансирование. При этом последующее правопреемство на стороне кредитора в пользу ООО «Полилог» не изменило правовую природу указанного аванса.

Таким образом, перечисление со счета должника в пользу ответчика спорной суммы, направлено на возврат ранее предоставленного компенсационного финансирования.

Ссылки представителя ООО «Полилог» о том, что перечисленные должником в пользу ООО «Эллада Интертрейд» спорные денежные средства ранее поступили на счет должника от ООО «Полилог» не имеют правового значения. Возврат денежных средств осуществлен в рамках договора № 04/075-16 от 01.05.2016, как возврат неиспользованных сумм. Ссылок на иные правоотношения между должником и ООО «Эллада Интертрейд» платеж не содержит, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 20.12.2022, тогда как оспариваемый платеж осуществлен 15.07.2022, следовательно, он подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках обособленного спора А21-143-4/2022-1 установлены факты как заинтересованности между должником, ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Полилог» через группу лиц (осведомленность), так и нахождение должника, на момент поступления денежных средств (с 28.12.2020 поступление авансовых платежей) в имущественном кризисе (убыточность деятельности должника по состоянию на 2020, 2021, 2022 годы).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Должник, осуществив частичный возврат компенсационного финансирования в пользу ООО «Эллада Интертрейд» при наличии задолженности перед независимыми кредиторами, то есть в ситуации имущественного кризиса, создал условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересов независимых кредиторов.

Переложение на независимых кредиторов риска утраты компенсационного финансирования нарушает их имущественные права. Таким образом, подтверждены доводы управляющего и конкурсного кредитора, что спорное перечисление денежных средств со счета должника на счет ответчика причинило вред имущественным правам таких кредиторов.

При таком положении, суд первой инстанции, в нарушении п. 2 ст. 69 АПК РФ, не учел ранее установленные обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Возражения ответчика и ООО «Полилог» не опровергают установленные по настоящему обособленному спору фактические обстоятельства дела и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2025 по обособленному спору А21-14304/2022-8 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2025 по делу № А21-14304/2022-8 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой платеж (перечисление денежных средств) на сумму 19 894 919, 75 руб., оформленный платежным поручением от 15.07.2022 № 436, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АЯКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в конкурсную массу ООО «Транспортная компания «АЯКС» денежные средства в размере 19 894 919, 75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова