Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-43274/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.03.2023

Дело № А40-43274/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

-от ООО «Информационные системы»- ФИО1- дов. от 01.03.2023 на 1 год

-от ООО «Авто-Сити» - ФИО2-дов. от 03.08.2022 на 1 год

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Авто-Сити»,

постановление от 21.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета

ООО «Авто-Сити» в пользу ООО «ИС» денежных средств в общем размере

1.085.200 руб. 00 коп. , и применении последствий недействительности

сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Сити»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Сити" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО "ИС" денежных средств в общем размере 1.085.200 руб. 00 коп; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИС" в конкурсную массу ООО "Авто-Сити" денежных средств в размере 1.085.200 руб. 00 коп.; взысканы с ООО "ИС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1.085.200 руб. 00 коп., за период с момента признания сделки недействительной до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение от 27.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим должника, в том числе, оспаривалось перечисление денежных средств в размере 85 200,00 руб. в пользу ООО "ИС" (ИНН <***>), при этом в качестве ответчика заявитель указал, а суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требования к ООО "ИС" (ИНН <***>), то есть к лицу, не являющемуся стороной оспариваемого платежа, что влекло отмену оспариваемого судебного акта в указанной части.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021; оспариваемые платежи совершены 31.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "ИС" в качестве доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам представил договор на юридическое сопровождение от 17.06.2019 № БУ-17/06, акты оказания услуг к договору от 30.09.2019, 14.12.2019, 30.01.2020; ссылка на данные документы содержится в качестве назначения платежа в оспариваемых перечислениях.

В соответствии с п. 2.4 договора на юридическое сопровождение между ООО "Авто-Сити" (заказчик) и ООО "ИС" (исполнитель) от 17.06.2019 № БУ-17/06 в обязанности исполнителя входит подготовка всех юридических, процессуальных документов, сопровождение заказчика при любых сделках, правовой анализ и консультации по запрашиваемым обстоятельствам, участие в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу заказчика.

При этом пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги по мере запросов (посредством мобильной связи или электронной почты) в срок, предусмотренный законодательством, в зависимости от запроса.

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик оплачивает 1 000 000 (один миллион) руб. в срок, не позднее 01.02.2020 (п. 5.1 договора).

В рамках указанного договора ООО "Авто-сити" в адрес ООО "ИС" периодически направляло заявки, предметом которых являлись:

- юридическая проверка контрагентов;

- подготовка крупной сделки;

- консультационные услуги по текущей деятельности;

- переговоры от лица заказчика с контрагентами по урегулированию претензий к последнему;

- анализ объектов недвижимости в целях будущего приобретения Заказчиком.

Таким образом, направленные в адрес заказчика заявки ООО "Авто-Сити" не содержали в себе запросы о сопровождении дел в суде.

Все вышеуказанные услуги имели место и были реально исполнены, что подтверждается запросами ООО "Авто-Сити", и актами оказанных услуг; произведенная должником оплата соответствует размеру, согласованному сторонами в п. 5.1 договора.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на возмездный характер взаимоотношений должника и ответчика, отсутствие признаков неплатежеспособности, о которых ответчику могло бы быть известно, учитывая отсутствие признаков аффилированности его с должником.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив возмездный характер отношений, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, указав на недоказанность причинения вреда имущественным правам и интересам должника и его кредиторов в результате заключения данных сделок.

Довод заявителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательствах, и не основаны только на приобщенных апелляционным судом документах.

Более того, в кассационной жалобе ее заявитель также не исключает того факта, что ответчик оказывал должнику услуги в рамках спорного договора.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в материалах обособленного спора нет доказательств осведомленности, согласованности действий, аффилированности, заинтересованности сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил реальность хозяйственных отношений должника и ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-43274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова