Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А63-10785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10785/2023
г. Ставрополь
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки по договору субподряда от 03.04.2017 за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.06.2023 в размере 1 028 550 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 23 661 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 № 550, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.07.2021 № 983 (участвуют посредством использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки по договору субподряда от 03.04.2017 за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 1 066 066 руб. 16 коп., неустойки за период с 06.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в сумме 23 661 руб.

Определениями от 26.09.2023, 22.11.2023 приняты уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Считал, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Считал заявленные требования необоснованными, указал, что расчет неустойки следует производить с 25.02.2022, просил снизить ее размер согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 03.04.2017 общество (генподрядчик) и фирма (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1240+000 - км 1251+848, Краснодарский край, по условиям которого субподрядчик принимает обязательство собственными и /или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1240+000 - км 1251+848, Краснодарский край (далее - объект) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их (т. 1, л.д. 11 - 17).

Цена договора составляла 61 358 270 руб. 06 коп. и могла быть изменена в зависимости от объемов выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ.

Сроки начала выполнения работ - с даты заключения договора, окончание работ - 31.05.2017 (пункты 4.1, 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что промежуточные платежи за выполненные работы по договору осуществляются генподрядчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2 и КС-3.

При расчете суммы очередного платежа генподрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере пяти процентов стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Выплата годовой части гарантийной суммы производится ежегодно в течение двадцати рабочих дней после окончания гарантийного периода в процентном отношении, за вычетом средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 11 к договору) и гарантийным паспортом (приложение № 9 к договору).

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2, КС-3 (пункт 5.2 договора).

Гарантии качества распространяются на работы, выполненные субподрядчиком и субподрядчиками по договору.

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, указанного в пункте 10.2 договора, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей (пункт 10.1 договора).

В пункте 10.2 договора стороны установили гарантийные сроки устранения субподрядчиком дефектов на объекте, в том числе на земляное полотно, дорожную одежду, водоотводные сооружения, искусственные дорожные сооружения (мосты и путепроводы), элементы обустройства, бортовые камни, автопавильоны - 4 года; обочины - 2 года.

Началом срока действия гарантийных обязательств субподрядчика считается дата подписания акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

При отказе или уклонении субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик создает комиссию, в состав которой входят представители генподрядчика, инженерной организации, эксплуатационной организации; при необходимости возможно привлечение представителей органов ГИБДД и других организаций. Все расходы, связанные с работой комиссии, при обнаружении дефектов в работе субподрядчика, оплачиваются в полном объеме за счет средств, удержанных в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств (пункт 10.6 договора).

Сторонами согласован регламент исполнения гарантийных обязательств, поименованный приложением № 7 к договору (вместо № 11, как указано в договоре).

Гарантийная сумма формируется в процессе оплаты генподрядчиком выполненных подрядной организацией работ на объекте в соответствии с условиями договора и до его завершения путем осуществления гарантийных удержаний (пункт 2.1 регламента).

Пунктом 2.2 регламента стороны установили, что гарантийное удержание составляет пять процентов от итоговой суммы по формам № КС-2 (включая НДС 18%).

С апреля по декабрь 2017 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 62525 874 руб. 06 коп., что подтвержден актами о приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 17.05.2017 № 1 на сумму 19 470 688 руб. 49 коп., от 15.06.2017 № 2 на сумму 13 783 680 руб. 90 коп., от 25.06.2017 № 3 на сумму 2 165 856 руб. 16 коп., от 25.07.2017 №4 на сумму 4 351 341 руб. 08 коп., от 10.08.2017 № 5 на сумму 12 682 680 руб. 33 коп., от 21.08.2017 № 6 на сумму 2 280 228 руб. 79 коп., от 02.10.2017 № 7 на сумму 4 240 252 руб. 10 коп., от 07.11.2017 № 8 на сумму 1 718 129 руб. 88 коп., от 25.12.2017 № 9 на сумму 1833 016 руб. 34 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за указанный период.

Сумма гарантийного удержания составила 3 126 293 руб. 71 коп., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

30 июня 2017 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 267, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 708 404 руб. 49 коп., с учетом наличия задолженности фирмы перед обществом по договору на сумму 708 404 руб. 49 коп. и задолженности общества перед фирмой по договору на сумму 4491 861 руб.99 коп.

21 июля 2017 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2017 имеется задолженность общества перед фирмой в размере 3 783 457 руб. 30 коп.

30 сентября 2017 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 442, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 386 285 руб., с учетом наличия задолженности фирмы перед обществом по договору на сумму 386 285 руб. и задолженности общества перед фирмой по договору на сумму 5 222 621 руб. 69 коп.

31 марта 2018 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 113, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 656 737 руб. 96 коп., с учетом наличия задолженности фирмы перед обществом по договору поставки от 15.12.2017 на сумму 500 910 руб., по договору на сумму 155 827 руб. 96 коп. и задолженности общества перед фирмой по договору на сумму 6 494 060 руб. 31 коп.

Акт сверки с января 2016 по декабрь 2021, согласно которому имеется задолженность общества перед фирмой в размере 5 837 322 руб. 35 коп., сторонами не подписан.

Выполненные фирмой работы оплачены обществом не в полном объеме, задолженность составила 2 711 028 руб. 64 коп.

В требовании от 01.04.2021 № 32 фирма потребовала от общества уплатить задолженность в сумме 5 837 322 руб. 35 коп.

Общество в письме от 08.04.2021 отказало, указав на то, что срок возврата суммы гарантийных удержаний по договору не наступил, поскольку участок автомобильной дороги был введен в эксплуатацию 27.12.2017. Выплата гарантийной суммы производится в течение двадцати рабочих дней после окончания гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 4 года, следовательно, обязанность по уплате гарантийной суммы наступит не ранее 01.02.2022.

В письме от 28.01.2022 № 278 фирма повторно потребовала от общества возвратить денежные средства, перечислив их на расчетный счет фирмы.

В приложении к письму направлены три акта о завершении действий гарантийных обязательств от 28.01.2022.

Общество в письме от 02.02.2022 № 80 отклонило требовании фирмы о выплате денежных средств, ссылаясь на то, что обязательства по оплате гарантийных удержаний не наступили, а также на непредставление акта о завершении гарантийных обязательств. Дополнительно указало, что сумма средств, израсходованных генеральным подрядчиком на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, будет направлена позже.

ООО НПП фирма «Краснодаравтодорсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Блеск» о взыскании 5 837 322 руб. 35 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда от 03.04.2017.

Решением суда от 22.11.2022 по делу № А63-2248/2022 , оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2023, суда кассационной инстанции от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскано 3 126 293 руб. 71 коп. суммы гарантийного удержания по договору субподряда от 03.04.2017. Суды исходили из отсутствия доказательств возврата суммы гарантийных удержаний в полном объеме; в остальной части (взыскание основного долга) в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 11.2.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня назначается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

После вступления в законную силу решения по делу № А63-2248/2022 ООО «Блеск» перечислило в пользу истца сумму основного долга в размере 3 126 293 руб. 71 коп.

В связи с несвоевременной оплатой неустойки в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решением суда от 22.11.2022 по делу № А63-2248/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2023, суда кассационной инстанции от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскано 3 126 293 руб. 71 коп. суммы гарантийного удержания по договору субподряда от 03.04.2017. Суды исходили из отсутствия доказательств возврата суммы гарантийных удержаний в полном объеме; в остальной части (взыскание основного долга) в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Статьей 5.1 договора субподряда от 03.04.2017 и Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 7 к договору) предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы порядок и сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

В соответствии с пунктом 4.1 начало исчисления срока гарантийных обязательств в целом и по отдельным конструктивным элементам наступает с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами гарантийного паспорта (паспортов) на объект.

Судебными актами по делу № А63-2248/2022 установлено, что спорный участок дороги был введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от 27.12.2017, следовательно, с указанной даты исчисляется срок гарантийных обязательств.

Вопреки доводам общества об отсутствии оснований для возврата гарантийного удержания в связи с обнаружением дефектов выполненных работ, суды указали, что регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 7 к договору) закреплен порядок действия сторон, фиксации и устранения субподрядчиком дефектов, выявленных в период гарантийного срока (пункты 4.4 и 4.5 регламента).

Однако о наличии выявленных дефектов и о продлении срока гарантийного обязательства общество фирму не известило. При первом истребовании задолженности в апреле 2021 года общество в письме от 08.04.2021 указало только на то, что срок выплаты суммы гарантийного удержания не истек, поскольку объект введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии 27.12.2017, с учетом гарантийного срока (4 года) обязанность по оплате заявленной суммы наступит не ранее 01.02.2022; о том, что в рамках гарантийных обязательств имели место недостатки, которые были устранены, общество известило фирму только по окончании срока гарантийных обязательств (28.12.2021).

Следовательно, возражения ответчика относительно отсутствия акта о завершении гарантийных обязательств были предметом рассмотрения в деле № А63-2248/2022 и были отклонены.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что акт о завершении гарантийных обязательств направлен истцом в адрес ответчика 28.01.2022, однако данный акт со стороны ответчика не подписан. Какие-либо возражения против данного акта ответчиком до начала судебного разбирательства не заявлены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации условие договора о перечислении денежных средств только после подписания акта о завершении гарантийных обязательств приводит к неопределенности положения кредитора (субподрядчика), который уже осуществил свое исполнение по договору.

Так как судебными актами по делу № А63-2248/22 установлена обязанность оплаты всей гарантийной суммы, не могут быть приняты ссылки ответчика на обязанность ее оплаты ежегодно частями с 2022 года.

Ответчик оплатил задолженность, установленную судебными актами по делу № А63-2248/2022 в сумме 3 126 293 руб. 71 коп. платежным поручением № 1196 от 30.06.2023.

20 рабочих дней с момента окончания гарантийного периода истекли 01.02.2022, следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.06.2023 в сумме 1 028 550 руб. 64 коп.

Оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, примененный истцом размер ответственности 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки, что соответствует позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженной в постановлениях по делам №№ А63-9945/2022, А63-8542/2022, следовательно оснований для ее снижения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку по договору субподряда от 03.04.2017 за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.06.2023 в размере 1 028 550 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 23 286 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины 375 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина