Постановление от 11 января 2025 г. по делу № А56-110683/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110683/2023
12 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29893/2024)  ПАО «Звезда» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу А56-110683/2023, принятое по иску ПАО «Звезда»

к  ООО «Металекс»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.11.2024)

установил:

Публичное акционерное общество «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192012, <...>; далее – ПАО «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196240, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский меридиан, проезд 5-й Предпортовый, д. 22, литера А, помещ. 1-н,2-н,3-н,6-н, кабинет 62; далее – ООО «Металекс», ответчик ) о взыскании 5 820 844 руб. 47 коп. долга.

Решением суда от 09.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Звезда» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам о действительной воле истца на расторжение договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Звезда» (заказчик) и ООО «Металекс» (поставщик) заключены договоры поставки продукции от 21.06.2017 №13099S, от 31.03.2017 № 1619187302962432209016045/13022S, от 07.08.2017 № 1520187306811020105015432/13139S, от 21.07.2017 № 1520187306811020105015432/13132S), по условиям которых поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию согласно прилагаемым к настоящим договорам спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется  произвести оплату и принять продукцию.

Сторонами подписаны спецификации к договорам от 30.06.2017 №3/2672, от 30.06.2017 №4/2673, от 31.07.2017 №7/2675, 31.07.2017 №8/2673, от 31.07.2017 №9/2672, от 31.07.2017 №10/2674 к договору от 31.03.2017 № 1619187302962432209016045/13022S (к договору от 31.03.2017 № 1619187302962432209016045/13022S), от 07.08.2017 №4/2183 (к договору от 07.08.2017 № 1520187306811020105015432/13139S), от 21.07.2017 №1/2507, от 21.07.2017 №2/2508 (к договору от 21.07.2017 № 1520187306811020105015432/13132S) на поставку товара.

По условиям спецификаций поставки товара осуществляется на условиях 50% предоплаты путем самовывоза со склада поставщика.

Истцом перечислены авансовые платежи на основании подписанных сторонами спецификаций.

По состоянию на 30.09.2021 за ответчиком числится задолженность на сумму 5 820 844 руб. 47 коп.

Поскольку товар на сумму перечисленного аванса ответчиком в адрес истца не поставлен, ПАО «Звезда» направило в адрес ООО «Металекс» претензию от 11.09.2023 № 11-4924 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

В связи с неисполнением обязательств по поставке истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.06.2022 о расторжении договоров с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 5 820 844 руб. 47 коп.

Денежные средства в сумме 5 820 844 руб. 47 коп. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 820 844 руб. 47 коп., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ПАО «Звезда» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ПАО «Звезда» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств поставки истцу товара сумму 5 820 844 руб. 47 коп.

В подписанных сторонами спецификациях согласована поставка товара на условиях 50% предоплаты пунктом самовывоза со склада поставщика.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что поставщик свою обязанность по передаче товара покупателю не исполнил, соответствующего уведомления о готовности товара к отгрузке истцу не направил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 5 820 844 руб. 47 коп. не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, с ответчика следует взыскать 5 820 844 руб. 47 коп.  неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ПАО «Звезда» требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2024 по делу №  А56-110683/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196240, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский меридиан, проезд 5-й Предпортовый, д. 22, литера А, помещ. 1-н,2-н,3-н,6-н, кабинет 62) в пользу публичного акционерного общества «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192012, <...>) 5 820 844 руб. 47 коп. долга, а также 52 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова