Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А50-9044/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.08.2021 года Дело № А50-9044/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021 года. Полный текст решения изготовлен 05.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800123717, ИНН <***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора, обязании заключить договор,

при участии:

от истца – неявка, извещены надлежащим образом,

от ответчика МБОУ «СОШ № 12» – ФИО3 (доверенность от 24.05.2021), ФИО4 (заведующая),

от ответчика ООО «Радуга Плюс» – ФИО5 (адвокат, доверенность от 01.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий МАОУ «СОШ № 12» г. Соликамска (компенсирующий)» № 2020.559400 от 29.12.2020 г. заключенного МАОУ «СОШ № 12» с ООО «Радуга Плюс»; обязании МАОУ «СОШ № 12» заключить договор на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий МАОУ «СОШ № 12» по результатам электронного аукциона (извещение 32009737456 на сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/) с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Иск мотивирован ссылками на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках).

По мнению истца, конкурсной комиссией неправомерно при оценке и сопоставлении заявок по критерию «количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» заявке ИП ФИО2 присвоено «0» баллов, заявке должен был быть присвоен максимальный бал, поскольку документы были представлены более чем на 30 сотрудников. Требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных сотрудников в составе документов, предоставляемых для оценки и сопоставления заявки по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» не предусмотрено, форма предоставления такого согласия в конкурсной документации не содержится. Истец считает итоги рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке незаконными и необоснованными. Результатом незаконных действий ответчиков является заключение ничтожного договора (контракта), поэтому, по мнению истца, восстановление прав истца возможно только как путем предъявления требований о признании договора ничтожным в порядке искового производства. В обоснование своей позиции истец также ссылается на решение антимонопольного органа, которым жалоба заявителя была признана обоснованной.

Ответчик - МАОУ «СОШ № 12» с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик считает, что нарушения со стороны закупочной комиссии отсутствовали, комиссия по закупкам действовала в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке и Положением о комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «СОШ № 12», а также с учетом требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ). По мнению ответчика, иск является необоснованным, все доводы о том, что заявке истца был бы присвоен первый номер носят предположительный характер, документы в отношении специалистов не могли быть проверены закупочной комиссии при отсутствии согласия физических лиц на обработку их персональных сведений.

Ответчик - ООО «Радуга Плюс» с иском не согласен, в материалы дела представлен письменный отзыв. Ответчик считает, что итоги конкурса были определены правильно, нарушений при закупке не было, самим истцом в составе заявки не представлено согласие на обработку персональных данных в отношении всех физических лиц, поэтому комиссия не могла оценить данные документы по критерию о количестве специалистов. По мнению Общества, правовых оснований для признания договора недействительным не имеется, доводы о ничтожности договора являются несостоятельными, способ защиты избран неверно. Кроме того заключение договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, не возможно, поскольку стороны приступили к исполнению договора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил:

29.11.2020 года на сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» (далее - ответчик, заказчик) размещено извещение №32009737456 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территорий и техническому обслуживанию зданий МАОУ «СОШ № 12».

18.12.2020 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение о соответствии заявок ООО «Радуга Плюс», ИП ФИО2, ООО «Теплосвет» требованиям конкурсной документации.

Заявке ООО «Радуга Плюс» присвоен рейтинг 91,14 балла, из которых 31,14 балла присвоено по критерию «цена договора», 40 баллов - по критерию «количество специалистов…», 20 баллов - по критерию «опыт оказания услуги…».

Заявке ИП ФИО2 присвоен рейтинг 60 баллов, из которых 40 баллов присвоено по критерию «цена договора», 0 баллов по критерию «количество специалистов…», 20 баллов по критерию наличия «опыт оказания услуги…».

Победителем закупки было признано ООО «Радуга Плюс».

29.12.2020 между МАОУ «СОШ № 12 и ООО «Радуга Плюс» заключен договор № 2020.559400 на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий заказчика.

Не согласившись с действиями закупочной комиссии, истец обратился с жалобой в Пермское УФАС России. По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 21.01.2021 о признании жалобы заявителя обоснованной. В действиях закупочной комиссии в части неправомерного непринятия к оценке документов заявителя по критерию «количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» контрольным органом были установлены нарушения статьи 3 Закона о закупках. Предписание антимонопольный орган не выдал в связи с тем, что по результатам закупки уже заключен договор.

После вынесения указанного решения истец инициировал обращение в суд с требованием о признании договора недействительным и обязании заказчика заключить договор с ИП ФИО2

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, иные нарушения правил, установленных законом. На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае истец не заявляет самостоятельного требования о признании конкурса недействительным.

Истец просит признать договор ничтожным со ссылкой на статью 10, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о признании недействительным заключенного между ответчиками муниципального контракта, истцом приведены доводы о нарушениях закупочной комиссией пункта 4 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку при оценке были неверно определены результаты конкурса ввиду не присвоения максимальных баллов заявке истца, при этом все необходимые документы для оценки в составе заявки участником конкурса были представлены, однако конкурсной комиссией неправомерно присуждено «0» баллов. Документацией о закупке не предусмотрено требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных сотрудников в составе документов, необходимых для оценки критерия по количеству специалистов и уровню их квалификации. В связи с чем истец считает договор ничтожным и, несмотря на его частичное исполнение, заказчик обязан заключить договор с ИП ФИО2 на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Как видно из материалов дела, закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «СОШ № 12» (далее - Положение о закупке). Конкурсная документация размещена в свободном доступе на сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Пунктом 3 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пунктам 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 3.4.4. Положения о закупке, участник конкурса в электронной форме подает заявку на участие в конкурсе в электронной форме в форме электронного документа на электронной площадке. Заявка на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать все указанные заказчиком в документации о конкурсе в электронной форме информацию и документы.

Требовать от участника конкурса в электронной форме иные документы и информацию не допускается.

Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе установлены разделами V и IX конкурсной документации.

Согласно разделу VIII конкурсной документации, для оценки и сопоставления заявок по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» участнику необходимо предоставить информацию и документы, подтверждающие наличие у участника закупки сотрудников, соответствующих следующим требованиям:

1)Сотрудники трудоустроены у участника закупки на постоянной основе или по гражданско-правовому договору;

2)Сотрудники (менеджер, мастер, слесарь, плотник, электрик) имеют удостоверения, подтверждающие их квалификацию;

3)Сотрудники имеют медицинские книжки, оформленные в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 20 мая 2005 года № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте»;

4) Сотрудники имеют справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и но форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политика и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;

Порядок оценки и сопоставлений заявок по данному подкритерию указан в Приложении №6 к документации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями раздела IX документации и Приложения 7 (Инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе) вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, в том числе Согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, указанных в заявке.

В соответствии с формой 6 (Справка о количестве сотрудников и уровне квалификации) участником закупки в составе заявки представляются сведения о сотрудниках, в том числе содержащие данные о фамилии, должности, с приложением документов: медицинских книжек, справок о судимости, трудовых книжек, договорах и т.п.

Таким образом, наряду с требованием о наличии в составе заявки Согласия непосредственно участника закупки на обработку персональных данных (п.7 раздела V документации) установлено и требование предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки.

Истец в полном объеме был ознакомлен с содержанием конкурсной документации и не мог не знать о наличии требования о предоставлении документов, подтверждающих согласие лиц, привлекаемых к выполнению работ (оказанию услуг), на обработку их персональных данных.

Таким образом, требование конкурсной документации о представлении такого Согласия является понятным и исполнимым, что подтверждается предоставлением всех требуемых документов победителем закупки.

Само по себе представление предпринимателем согласия на представление персональных данных в отношении себя не является согласием на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых указаны в заявке истца.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ).

В данном случае, действия закупочной комиссии на этапе приема и оценок заявок, содержащих в составе сведения и документы о персональных данных участников закупки, а также сотрудников (физических лиц), подпадают под понятие обработка персональных данных.

В соответствии с положениями статей 6, 9 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

Частью 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом выше, требование о предоставлении в составе второй части заявки Согласия на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки, предусмотрено конкурсной документацией.

Соответствующие доводы заявителя о том, что такое требование конкурсной документацией не установлено, судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Доводы истца о том, что требование о представлении такого Согласия не поименовано заказчиком среди документов, которые оцениваются комиссией по критерию «Количество специалистов…», не имеет значение для разрешения дела, поскольку наличие (отсутствие) такого Согласия должно устанавливаться комиссией до начала оценки документов по указанному критерию. С учетом изложенного присвоение заявке истца по критерию «Количество специалистов» 0 баллов не противоречит положениям конкурсной документации.

Прежде чем приступить к оценке документов по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» закупочная комиссия должна была установить, что субъектом персональных данных выражено согласие на обработку его персональных данных. Поскольку в составе заявки истца такие Согласия от сотрудников отсутствовали, закупочная комиссия была не вправе производить их оценку, иное бы свидетельствовало о нарушении ответчиком как оператором обработки персональных данных требований Федерального закона №152-ФЗ.

Ссылка истца на решение антимонопольного органа, судом не принимается, поскольку при разрешении спора суд пришел к иным выводам, решение антимонопольного органа для суда определяющего значения для рассмотрения дела не имеет.

Более того, суд, при разрешении спора, пришел к выводу о том, что вне зависимости от результатов оценки по спорному критерию, в силу положений раздела XVII, конкурсная комиссия должна была отстранить такого участника от участия в конкурсе в электронной форме на любом этапе его проведения, поскольку заявка истца не соответствовала требованиям к содержанию, составу, оформлению заявки ввиду отсутствия в составе заявки Согласия на обработку персональных данных физических лиц, представление которого суд считает обязательным в силу положений конкурсной документации по предмету закупки.

С учетом изложенного, иск признается судом не обоснованным, правовых оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям судом не установлено. Необходимость применения судом к рассматриваемым отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не доказана.

Истец считает договор № 2020.559400 от 29.12.2020 ничтожной сделкой, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на заказчика заключить с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий по результатам электронного аукциона 32009737456, то есть на условиях и объемах, существовавших на момент заключения договора № 2020.559400. Между тем доказательств не соответствия договора № 2020.559400 от 29.12.2020 федеральному закону, а также доказательств обоснованности иска в части заключения договора с ФИО2 материалы дела не содержат.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя признания договора недействительным, истец не доказал, что ответчиками нарушены законы, не доказал, что затронуты права истца как участника конкурса, а также что действия закупочной комиссии привели к неверным определениям итогов закупки и его победителя.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статей 110, 112, 168-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова