Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А42-9199/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-9199/2020
город Мурманск
17 февраля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ОАО «Аэропорт» посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО1 (доверенность от 13.01.2022, диплом), от ООО «КДУ» ФИО2 (доверенность от 25.07.2019, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ОАО «Аэропорт» к ООО «КДУ» о взыскании,

третьи лица: ООО «Мурманавтодор», ООО «ПТК-дорстрой»,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт» (184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (393250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 291 035,22 рубля убытков, в размере стоимости замены 132 аэродромных плит ПАГ-18 и 816117,48 рубля пеней за просрочку устранения недостатков работ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 04.07.2018 № 32-1/07/18/АР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (393250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания – дорстрой» (197349, <...>, литер А, оф.9, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с уходом судьи Игнатьевой С.Н. в отставку, определением и.о. председателя суда от 22.01.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи. Дело передано для рассмотрения судье В.В. Власову, судебное разбирательство произведено с самого начала, как это предусмотрено частью 5 статьи 18 АПК РФ (том 1, лист дела 155).

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считая, что повреждения аэродромных плит могли произойти по причине установления истцом требований к работам, не соответствующим потребностям заказчика, связанным с эксплуатацией искусственной взлетно-посадочной полосы. Также ответчик не согласен с размером убытков (т.1, л.д.127 - 129).

Общество «Мурманавтодор» не согласно с иском по тем же основаниям (т.2, л.д.19 - 24).

По ходатайству истца 20.04.2021, с целью определения качества выполненных работ, а также пригодности результата работ для использования назначена экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» (ОГРН <***>) заведующей лабораторией коррозии и долговечности бетонных и железобетонных конструкций д.т.н. ФИО3, заведующей сектором коррозии бетона к.т.н. ФИО4.

Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии плит железобетонных для аэродромных покрытий ПАГ-18, уложенных ответчиком на искусственной взлетно-посадочной полосе аэропорта «Хибины», во исполнение договора от 04.07.2018 № 32-1/07/18/АР, требованиям Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», условиям договора, о возможных причинах повреждений указанных плит ПАГ-18, отраженных в акте обследования от 20.05.2020 и возможности использования указанных плит по назначению. Стоимость экспертизы 1 500 000 рублей (т.3, л.д.100 - 102).

Определением от 12.10.2021 по ходатайству экспертов, с целью отбора кернов из аэродромных плит ПАГ-18 на искусственной ВПП аэропорта «Хибины» к проведению экспертизы привлечены сотрудники ООО «АльпСтрой» (ИНН <***>) ФИО5 и ФИО6, стоимость экспертизы увеличена на 230000 рублей (т.4, л.д.89 - 90).

14.12.2021 срок проведения экспертизы продлен до 27.12.2021.

29.12.2021 в суд поступило экспертное заключение, инв. № 431-13-2021 (т.4, л.д.116 - 153, т.5, л.д.1 - 23).

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ-18, уложенные обществом «Кольское дорожное управление» на искусственной взлетно-посадочной полосе аэропорта «Хибины» в Мурманской области, городе Апатиты, во исполнение договора от 04.07.2018 № 32-1/07/18/АР, не соответствуют требованиям Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утв. приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, не соответствуют требованиям ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия» и условиям договора № 32-1/07/18/АР от 04.07.2018.

Основная причина преждевременного повреждения поверхности плит ПАГ-18 связана с несоответствием марки бетона по морозостойкости требованиям ГОСТ 25912-2015 и условиям договора № 32-1/07/18/АР от 04.07.2018. Вместо требуемой нормируемой согласно ГОСТ 25912-2015 марки бетона по морозостойкости F2200 (20 циклов замораживания-оттаивания) состав бетона подобран на марку по морозостойкости F2100 (5 циклов замораживания-оттаивания).

Плиты ПАГ-18, уложенные обществом «Кольское дорожное управление» на искусственной взлетно-посадочной полосе аэропорта «Хибины», на основании договора 04.07.2018 № 32-1/07/18/АР по назначению использовать нельзя.

18.01.2022 производство дела возобновлено.

Определением от 19.01.2021 постановлено перечислить с депозитного счета суда 1 730 000 рублей организации, выполнившей экспертное исследование (т.5, л.д.40).

Заявлением от 27.01.2022 истец уточнил требования, просит взыскать с общества «КДУ» 16 784 341,73 рубля убытков в размере расходов на устранение недостатков работы, 6 566 036,06 рубля неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы с 15.08.2020 до 27.01.2022, общество «Аэропорт» просит начислять пени «по день фактического взыскания неустойки».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

Общество «КДУ» возражает против удовлетворения требований, считает, что в сосав убытков необоснованно включен налог на добавленную стоимость. Представленный истцом договор свидетельствует, что новый подрядчик выполнял и работы, которые не были предусмотрены договором от 04.07.2018 (обработка гидрофобизирующим составом). По мнению ответчика, 14.08.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, поэтому отсутствуют основания для начисления пеней после этой даты. Общество просит обязать истца возвратить 132 демонтированные бетонные плиты.

В связи с тем, что понуждение акционерного общества возвратить демонтированные плиты не является предметом иска, этот вопрос не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела. Подобное требование может быть разрешено сторонами во внесудебном порядке либо путем предъявления самостоятельного иска.

Представитель истца поддержала заявленные требования, а представитель ответчика просила отказать во взыскании 2 797 390,29 рубля НДС и 6 566 036,06 рубля неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора подряда от 04.07.2018 № 32-1/07/18/АР общество «КДУ» (подрядчик) выполнило для общества «Аэропорт» (заказчик) замену 207 плит ПАГ-18 на искусственной взлетно-посадочной полосе аэропорта Хибины в г. Апатиты, Мурманской области. Требования к результату работ содержатся в техническом задании. В частности, плиты должны соответствовать ГОСТ 25912-2015 «Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия».

Соглашением от 20.08.2019 стороны продлили срок выполнения работ до 20.08.2019.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом от 01.10.2019, справкой КС-3. Стоимость выполненных работ 19 391 221,01 рубля.

Результат работ оплачен, что подтверждается платежными поручениями 20 августа 2018 № 7014, от 5 декабря 2019 № 11542, от 9 декабря 2019 №11580. Это обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

В пункте 7.9 договора на результат работ установлен гарантийный срок, продолжительностью 24 месяца, исчисляемый со дня подписания акта приемки работ.

Выявленные недостатки должны быть устранены подрядчиком в кратчайшие сроки со дня получения от заказчика письменного уведомления о необходимости устранения таких недостатков (п.7.10).

В пункте 7.11 договора заказчику предоставлено право самостоятельно устранить недостатки работ собственными силами или с привлечением третьих лиц, в случае если подрядчик не устранил их в разумный срок, с отнесением на подрядчика таких расходов.

Заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть причитающиеся ему суммы неустоек, штрафов из сумм, причитающихся подрядчику (п.7.13).

За нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных договором или протоколом устранения выявленных недостатков, подрядчик обязался уплатить пени 0,1 % от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день прострочки (п.7.1).

В период гарантийного срока заказчик обнаружил наличие на уложенных подрядчиком 134 бетонных плитах шелушение, разрушение цементного камня, выкрашивание щебня, что требует их замены; наличие на 65 плитах разрушения поверхностного слоя в начальной стадии; необходимость ремонта в рамках гарантийных обязательств 8 плит. Перечисленные недостатки зафиксированы в акте от 20.05.2020, составленном с участием представителей сторон.

В претензии от 22.05.2020 № 398 аэропорт предложил обществу «КДУ» заменить дефектные плиты. Письмом от 31.07.2020 № 668 истец в очередной раз предложил устранить недостатки работ до 14.08.2020, сообщил, что в случае неисполнения подрядчиком этого требования, заказчик отнесет на подрядчика расходы на устранение недостатков.

Общество «КДУ» не исполнило требование истца, поэтому 03.06.2021 заказчик заключил договор на замену 132 аэродромных плит с обществом «Аэродорстрой», ИНН <***>. Соглашением от 07.09.2021 стороны согласовали цену работ в размере 16 784 341,73 рубля с НДС.

Результат работ принят аэропортом, о чем свидетельствует акт от 03.11.2021 № 1.

Выполненные работы оплачены платежными поручениями от 21 сентября 2021 № 10882, от 21 декабря 2021 № 14869.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации искусственной ВПП, ее нормального износа, ответчик не представил.

Ненадлежащее качество аэродромных плит подтверждено представленными доказательствами, в том числе перепиской сторон, актами осмотра аэродромных плит (документы представлены в электронном виде, приложены к ходатайству истца от 04.03.2021), заключением экспертов.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы экспертов.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает недостоверным определенный истцом размер убытков.

Стоимость работы по договору от 03.06.2021 включает НДС 20 %. Истец применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС, поэтому в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Включение в состав возмещаемых убытков НДС возможно в случае, если сумма НДС не предъявлена и не может быть предъявлена к вычету, является некомпенсируемой.

Между тем, судом не установлено, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была или не может быть принята к вычету и представляет собой некомпенсируемые потери истца.

Довод ответчика о неправомерном включении в состав убытков стоимости обработки гидрофобизирующими составами, не является основанием для отказа в иске.

Бетонные плиты имеют пористую структуру поверхности, позволяющую им впитывать влагу. Впитавшаяся влага изменяет свойства и структуру бетонных изделий, что негативно сказывается на их долговечности. Для решения этой проблемы является обработка поверхности плиты гидрофобизатором.

То обстоятельство, что в договоре ответчика с истцом не предусмотрена обработка аэродромных плит составами, обладающими водоотталкивающей способностью, не свидетельствует о необоснованности требований истца. Расходы на замену аэродромных плит были необходимы для продолжения деятельности аэропорта, обеспечения безопасности полетов.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, являясь лицом, компетентным в области устройства бетонных покрытий должен был знать о возможных неблагоприятных последствиях воздействия агрессивных сред на бетонные плиты, обязан был предупредить заказчика об этом.

Следовательно, то обстоятельство, что заказчик не требовал от подрядчика при выполнении работ применения ГОСТ 31384, не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество работ.

С учетом того, что убытки должным быть определены с разумной степенью достоверности, а собственный расчет возможной стоимости обработки плит гидрофобизирующими составами ответчик не представил, суд принимает в качестве надлежащего доказательства расчет истца.

Расходы истца на устранение недостатков работ без налога на добавленную стоимость составляют 13 986 951,44 рубля.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно названной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Договор от 04.07.2018 не предусматривает, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки, то есть стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, поэтому в рассматриваемом споре следует применить общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ.

За нарушение срока устранения недостатков работы истец начислил пени, предусмотренные пунктом 7.1 договора с 15.08.2020 до 27.01.2022. Расчет неустойки выполнен исходя из стоимости укладки 132 плит по договору с ответчиком (19 391 221,01 руб. / 207 плит Х на 132 плиты = 12 365 416,3 руб.).

Истец воспользовался своим правом самостоятельно устранить недостатки работ, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, 03.06.2021 заключив договор подряда на устранение недостатков с другим лицом. Правило о праве заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, следует рассматривать как разновидность одностороннего отказа от исполнения обязательства. Соответственно, со дня заключения договора с другим подрядчиком, у общества «КДУ» прекратилось обязательство заменить 132 поврежденные аэродромные плиты, возникло обязательство возместить заказчику расходы на устранение недостатков работ (убытки).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

За просрочку устранения недостатков работы с 15 августа 2020 до 2 июня 2021 (292 дня) истец правомерно начислил 3 610 701,56 рубля неустойки (12 365 416,3 руб. Х 0,1 % Х 292 дня).

С учетом изложенного, убытки истца возмещаются в части непокрытой неустойкой, т.е. в размере 10 376 249,88 рубля (13 986 951,44 рубля минус 3 610 701,56 рубля).

Этот вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 305-ЭС18-19386.

В части требования о взыскании пеней «по день фактического взыскания неустойки» иск удовлетворению не подлежит, так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, обеспечивает исполнение основного обязательства, которым в данном случае являлось обязательство подрядчика устранить недостатком выполненное работы.

Всего иск удовлетворяется в размере 13 986 951,44 рубля. В остальной части исковые требования отклоняются в связи с необоснованностью.

Платежным поручением от 21 октября 2020 № 10336 ОАО «Аэропорт» перечислил в федеральный бюджет 113566 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 33317 Налогового кодекса РФ 26754 рубля госпошлины взыскивается в федеральный бюджет с ОАО «Аэропорт».

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КДУ» в пользу ОАО «Аэропорт» 10 376 249 рублей 88 копеек убытков, 3 610 701 рубль 56 копеек неустойки, всего 13 986 951 рубль 44 копейки, а также 83645 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Аэропорт» в федеральный бюджет 26754 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяВ.В. Власов