Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-93773/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 г.Дело № А40-93773/17-15-848

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» сентября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ВЕЗА» (ОГРН 1027739487082, ИНН 7720040225)

к ООО «ТД АСМ-ОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ" (117405, <...>), ООО "МОН'ДЭЛИС РУСЬ" (601122, <...>), ООО "СТРОЙПОЛИАРМ" (214006, <...>)

о взыскании 12 341 159,68 рублей

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №91 от 13.04.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 06.02.2017

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ": ФИО4 по дов. б/н от 16.08.2017

от 3-их лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЗА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД АСМ-ОБОРУДОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 219 236,08 рублей, договорной неустойки в размере 1 121 923,6 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веза» (поставщик) и ООО «ТД АСМ-Оборудование» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № Д-8-14/Ч от 18.03.2014г. (далее по тексту «Договор поставки»).

На основании Договора поставки сторонами было согласовано восемь спецификаций. Предметом спора является задолженность по спецификациям № 4, № 5, №6.

По условиям спецификаций, поставка производится только после 100% предварительной оплаты. Предварительная оплата производится в два этапа: первый предварительный платеж 30 % от суммы спецификации; второй предварительный платеж 70 % в течение 10 дней, следующих за днем получения ООО «ТД АСМ-Оборудование» уведомления о готовности товара.

Срок поставки 49 дней после поступления предварительной оплаты.

Как было установлено судом, покупателем выполнена обязанность по оплате 30% по каждой спецификации.

п/н

Основание

Сумма

Оплачено

Основание

Основная

поставки

спецификации,

30%

платежа

сумма долга,

в т.ч. НДС

в т.ч. НДС

1
Спецификация №4

Счет №225390

2776125,78

833000

платежное поручение № 199 от 11.07.16г.

1943125,78

2
Спецификация №5

Счет №248744

2199148,49

660000

платежное поручение № 136 от 30.06.16г.

1539148,49

3
Спецификация №6

Счет № 214661 от 30.05.2016г.

11052961,82

3316000

платежное поручение № 202 от 11.07.16г.

7736961,82

Итого

16 028 236,08

4 809 000

11 219 236,08

Уведомление о готовности товара направлялось Покупателю Исх.№ У00697 от 05.10.2016г. по Спецификации № 4.

Уведомление о готовности товара направлялось Покупателю Исх.№ У00256 от 31.08.2016г. по Спецификации № 5.

Уведомление о готовности товара направлялось Покупателю Исх.№ У00257 от 25.10.2016г. по Спецификации № 6.

В качестве ответа на полученные уведомления о готовности товара от Истца (Поставщика), Ответчиком было направлено Заявление о готовности к получению товара исх.81 от 19.12.2016г.

Ответчик (Покупатель) попросил произвести поставку всего объема без предварительной оплаты (без доплаты оставшихся 70%).

Истцом (Поставщиком) была отгружена вся продукция на стоимость 16 028 236,08 рублей, в т.ч. НДС, в пункт, указанный в спецификациях и в Заявлении Покупателя исх.81 от 19.12.2016г, - Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, объект: Завод по производству кондитерских изделий в ПЛП (промышленно-логистический парк) г. Обь НСО, о.п. 3307 км. Далее «Объект или Объект строительства».

Товар фактически отгружен по товарным накладным

п/н

Основание поставки

Сумма

спецификации, в т.ч. НДС

Товарные накладные, №, дата, сумма

1
Спецификация №4

Счет №225390

2776125,78

13619/01

21.12.2016

218 735,11

13626/01

21.12.2016

232 824,21

13630/01

21.12.2016

257 455,15

13646/01

21.12.2016

178 427,33

13653/01

21.12.2016

280 767,82

13687/01

21.12.2016

743 723,72

13880/01

26.12.2016

864 192,43

2
Спецификация №5

Счет №248744

2199148,49

13699/01

21.12.2016

1 050 282,27

13733/01

22.12.2016

325 014,52

13745/01

22.12.2016

517 740,17

13804/01

23.12.2016

106 727,86

13878/01

26.12.2016

199 383,67

3
Спецификация

11052961,82

13618/01

21.12.2016

1 105 296,18

№6

13625/01

21.12.2016

1 105 296,18

Счет № 214661

13631/01

21.12.2016

1 105 296,18

от 30.05.2016г.

13645/01

21.12.2016

1 105 296,18

13655/01

21.12.2016

1 105 296,18

13688/01

21.12.2016

828 972,14

13735/01

22.12.2016

828 972,14

13747/01

22.12.2016

414 486,07

13810/01

23.12.2016

828 972,14

13879/01

26.12.2016

138 162,02

739/01

26.01.2017

1 105 296,18

758/01

27.01.2017

1 105 296,18

760/01

27.01.2017

276 324,05

Итого

16 028 236,08

11.01.2017г. исх.01 в Уведомлении, Ответчик (Покупатель) за подписью генерального директора, указал на факт результатов входного контроля товара, поставленного по Договору поставки.

13.01.2017г. комиссионно в составе представителей (Ответчика) Покупателя, (Истца) Поставщика, Монтажной организации (третьего лица ООО «Группа компаний Магистраль») стороны «осмотрели на Объекте товар по товарным накладным» с перечислением номеров ТН.

Из указанного акта следует, что стороны зафиксировали факт доставки товара Покупателю на Объект и описали этот товар, опираясь на товарные накладные.

В п.4. акта сторонами указано, что в паспортах на крышные вентиляторы после подписи нет расшифровки подписанта.

Сторонами установлено отсутствие упаковки, наличие снега, несущественные изменения. Актом зафиксировано устранение замечаний, в частности указано: «на момент составления акта товар был упакован».

Таким образом, акт подтверждает, что «в период с 27.12.2016г. по 09.01.2017г. Покупателю на завод по производству кондитерских изделий по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п.Красномайский, был доставлен товар..» По всем перечисленным ТН товар согласован Спецификацией № 4.

Незначительные отклонения, выявленные при приемке, устранены на 13.01.2017г. (дата подписания акта сторонами).

С этого момента, на стороне Покупателя возникла обязанность оплатить товар, не только по условиям спецификации № 4 в порядке предварительной оплаты в течение 10 дней после получения уведомления о готовности товара, но и на основании ст. 486,487 ГК РФ, по факту получения товара.

09.02.2017г. исх.09 в Уведомлении, Покупатель за подписью генерального директора, указал на факт результатов входного контроля товара, поставленного по Договору поставки.

15.02.2017г. комиссионно в составе представителей (Ответчика) Покупателя, (Истца) Поставщика, Монтажной организации (третьего лица ООО «Группа компаний Магистраль») стороны «осмотрели на Объекте товар по товарным накладным» с перечислением номеров ТН.

Из указанного акта следует, что стороны зафиксировали факт доставки товара Покупателю на Объект и описали этот товар опираясь на товарные накладные.

Из акта следовало, что «в период с 22.12.2016г. по 10.02.2017г. Покупателю на завод по производству кондитерских изделий по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п.Красномайский, был доставлен товар.».

С этого момента, на стороне Покупателя возникла обязанность оплатить товар, не только по условиям спецификации № 5 и № 6 в порядке предварительной оплаты в течение 10 дней после получения уведомления о готовности товара, но и на основании ст. 486,487 ГК РФ, по факту получения товара.

Незначительные замечания, указанные в акте, были устранены Истцом. В качестве подтверждения факта устранения замечаний Истец направлял Ответчику информационное письмо исх. № 67-2017/РД от 20.03.2017. От получения, которого Ответчик неоднократно уклонялся.

В частности, из указанного письма следовало, что треснувшая створка люка дымоудаления заменена 16.03.2017. Истцом приобретен материал (поликарбонат) для замены створки. О чём свидетельствует приложенный счёт и платёжное поручение на поликарбонат. Упаковка была восстановлена, что подтверждается расходами Истца на приобретении упаковочного материала.

Истец неоднократно письменно требовал от Ответчика подписать товарные накладные, вернуть экземпляр поставщика и оплатить товар.

Однако, Ответчик не выполнил требования Истца. На предъявленную Претензию от 13.04.2017г. Ответчик указал, что Истец не предоставил товарные накладные и иные сопроводительные документы, поэтому товар Ответчик считает не принятым.

Направление Ответчику указанных документов подтверждается письмом исх. № 67-2017/РД от 20.03.2017, почтовой квитанцией с описью о вложении от 21.03.2017г., почтовой накладной экспресс почты DIMEX, письмом экспресс почты DIMEX об уклонении получателя, почтовой квитанцией с описью о вложении от 16.05.2017г.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме этого, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на фактические недоставки поставленного оборудования и наличие механических повреждений, не позволяющих использовать товар по назначению.

В пункте 3 Постановления № 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В ходе рассмотрения спора, суд неоднократно ставил вопрос о назначении и проведении по делу судебный экспертизы.

Сторонами были разъяснены положения статьи 82 АПК РФ и возможные последствия неисполнения указаний суда кассационной инстанции соответствующей части.

По результатам обсуждения указанного вопроса представителями сторон были даны суду следующие пояснения. Истец указал на отсутствие необходимости проведения исследования ввиду представления в материалы дела заключения экспертной организации ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО5)», согласно результатов которого выявленные замечания не являются значимым для эксплуатации, а выявленные явные недостатки были устранены истцом.

Ответчик сослался на отсутствие денежных средств, указал на обоснованность ее проведения за счет истца, соответствующего ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г. в случае если ходатайство о назначении экспертизы по делу не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения спора по существу, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Однако, ответчик своим правом не воспользовался, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

В судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста в порядке ст. 88.1 АПК РФ был вызван эксперт, проводивший внесудебную экспертизу ФИО6, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ под протокол фиксации аудиозаписи пояснил, что поставленное оборудование полностью работоспособное и имеет надлежащее качество в соответствии со спорным договором и спецификациями. Выявленные дефекты имеют незначительный характер и не влияют на его работоспособность.

На основании вышеизложенного, поскольку спорное оборудование было поставлено ответчику надлежащего качества, обязанность по оплате поставленного оборудования наступила, в случае выявления в ходе эксплуатации оборудования каких-либо недостатков, ответчик вправе будет обратиться к истцу с соответствующим требованием об исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных договором № Д-8-14/Ч от 18.03.2014г., чего на момент рассмотрения спора сделано не было.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 11 219 236 рублей 08 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату поставленного оборудования и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.4. Договора поставки, Ответчик обязан оплатить неустойку за просрочку в оплате товара, в размере 0,1% в день от суммы долга, но не более 10% от суммы долга, что составляет 1 121 923,6 рублей за период 11.09.2016 по 22.05.2017г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД АСМ-ОБОРУДОВАНИЕ» в пользу ООО «ВЕЗА» 11 219 236 руб. 08 коп. основного долга по оплате поставленного оборудования, 1 121 923 руб. 60 коп. договорной неустойки, 84 706 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников