Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А44-10694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10694/2019

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (ИНН 5321046447, ОГРН 1025300798380)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)

о признании решения недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» (ИНН <***>, ОРГН 1057812703300)

при участии

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 534;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Управления от 29.10.2019 № РНП-53-68 (полный текст решения изготовлен 01.11.2019).

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» (ИНН <***>, ОРГН 1057812703300) (далее – ООО ГК «СТК»).

В судебном заседании 21.01.2020 представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая об отсутствии у Управления оснований для признания несоблюдения Учреждением порядка уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта, поскольку фактическое решение Учреждения об отказе от продолжения договорных отношений содержалось в уведомлении от 27.09.2019, а не в приказе от 27.09.2019, цель которого была достигнута, о чем свидетельствует письмо Общества от 10.10.2019.

Представитель Управления требования Общества оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 16.01.2020 исх. № 133/03, настаивал на обоснованности решения Управления, поскольку Учреждением не был соблюден порядок осуществления процедуры одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО ГК «СТК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.01.2020 до 12 час. 00 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

Суд в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО ГК «СТК».

Заслушав пояснения представителей Учреждения и Управления, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 уполномоченным органом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении закупки № 0350300011818000234 об осуществлении им и муниципальным заказчиком - МКУ «УКС» закупки (определении подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу: Великий Новгород, Речная ул., земельный участок 37» (начальная (максимальная) цена контракта - 162 643 914,00 рублей).

В соответствии с протоколом № 0350300011818000234-2 от 04.12.2018 подведения итогов аукциона в электронной форме ООО ГК «СТК» признано победителем указанного электронного аукциона.

17.12.2018 между муниципальным заказчиком - МКУ «УКС» (заказчик) и победителем электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу: Великий Новгород, Речная ул., земельный участок 37» (извещение № 0350300011818000234 от 12.11.2018; начальная (максимальная) цена контракта -162 643 914,00 рублей) - ООО ГК «СТК» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0350300011818000234 (цена Муниципального контракта - 155 324 937,87 рублей).

Согласно пункту 1.1 Муниципального контракта предметом настоящего контракта является выполнение работ по строительству объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу: Великий Новгород, Речная ул., земельный участок 37» (далее - Работы).

Согласно пункту 1.2 Муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с ведомостями объемов работ (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), проектом, Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (Приложение № 2 к Муниципальному контракту), календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Муниципальному контракту), сметной документацией (Приложение № 4 к Муниципальному контракту), конкретными видами и объемами работ по строительству объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Приложение № 5 к Муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 3.2 Муниципального контракта авансирование понастоящему контракту предусматривается в размере 30 % от цены контракта. Аванс уплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок до 20.12.2018 года.

Оплата производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) исполнительной документации и предоставленных подрядчиком счетов. Форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик исполнил свою обязанность по уплате аванса в установленный пунктом 3.2 Муниципального контракта срок.

В соответствии с подпунктом 4.4.5 пункта 4.4 Муниципального контракта подрядчик обязан выполнить Работы, предусмотренные по настоящему контракту, в соответствии с ведомостями объемов работ, в сроки, установленные в настоящем контракте, а также в соответствии с технологией указанных производственных работ.

Согласно пункту 5.1 Муниципального контракта срок выполнения (завершения) Работ:

«Начало выполнения Работ: с даты заключения муниципального контракта.

Окончание выполнения Работ: 01 ноября 2019 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно».

Вместе с тем, 27.09.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта - Приказ Учреждения № 21 от 27.09.2019; далее - Решение об одностороннем отказе).

27.09.2019 Решение об одностороннем отказе (приказ) размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в сети Интернет.

22.10.2019 Учреждение представило в Управление сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.12.2018 № 0350300011818000234 в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Руководствуясь пунктом 11 Правил, на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) Управлением осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

В результате рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике и проведения внеплановой проверки Управление приняло решение от 29.10.2019 № РНП-53-68 о не включении сведений об ООО ГК «СТК» в реестр недобросовестных поставщиков, установив в действиях заказчика – Учреждения нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Считая данное решение Управления незаконным Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение.

Из пункта 11 Правил № 1062 следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частями 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из содержания Решения об одностороннем отказе основанием отказа заказчика от исполнения Контракта является нарушение подрядчиком - ООО ГК «СТК» его существенных условий, а именно невыполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 13.4 Муниципального контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьями 715, 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, начиная с февраля 2019 года Заказчиком отмечалось существенное отставание Подрядчика от календарного графика производства работ (Приложение № 3 к Муниципальному контракту), которое на протяжении времени увеличивалось и привело к критической просрочке выполнения ООО ГК «СТК» своих обязательств по Муниципальному контракту, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между Учреждением и ООО ГК «СТК» (письма № 141 от 27.02.2019, № 280 от 09.04.2019, № 413 от 21.05.2019, № 507 от 14.06.2019, № 994 от 17.09.2019)

13.08.2019 исх. № 827 Учреждением в адрес Союза «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей» (далее - Союз «СРО «ПГС») была направлена жалоба на действия (бездействия) члена Союза «СРО «ПГС» - ООО ГК «СТК».19.09.2019 от Союза «СРО «ПГС» поступил ответ (исх. № 0135 от 19.09.2019), согласно которому Советом Дисциплинарного комитета Союза «СРО «ПГС» № 14 от 19.09.2019 было приостановлено право выполнения работ у организации - ООО ГК «СТК».

На основании всего изложенного 23.09.2019 директор МКУ «УКС» ФИО3 подписал Приказ № 20 о приостановке действия Муниципального контракта.

24.09.2019 с Приказом № 20 о приостановке действия Муниципального контракта был ознакомлен представитель ООО ГК «СТК» - начальник участка ФИО4

26.09.2019 в Мэрии Великого Новгорода состоялось заседание по вопросу строительства объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу: Великий Новгород, Речная ул., земельный участок 37», на котором было установлено, что на текущую дату строительно-монтажные работы на данном объекте Подрядчиком не ведутся, ИТР и рабочий персонал отсутствуют на объекте, ведется демонтаж и вывоз строительного городка, материалов и оборудования. На основании изложенного, было принято решение директору МКУ «УКС» ФИО3 инициировать процесс расторжения Муниципального контракта в одностороннем порядке.

27.09.2019 муниципальный заказчик - МКУ «УКС» принял решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта (Приказ МКУ «УКС» № 21 от 27.09.2019; далее - Решение об одностороннем отказе).

27.09.2019 Решение об одностороннем отказе было размещено на официальном сайте.

В адрес ООО ГК «СТК» Учреждением было направлено по электронной почте и по почте, заказным письмом с уведомлением (номер почтового отправления 17300719605450) уведомление о расторжении контракта (исх. № 1030 от 27.09.2019; далее - Уведомление), однако на дату рассмотрения Управлением сведений данное письмо не вручено адресату и ожидало его в соответствующем отделении связи, и срок его хранения не истек, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17300719605450 и не оспаривается Учреждением.

В подтверждение уведомления ООО ГК «СТК» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Муниципального контракта Учреждением представлено письмо ООО ГК «СТК» (исх. № 269 от 10.10.2019), в котором оно сообщило о получении Уведомления.

В указанном письме Подрядчик сообщает о нецелесообразности дальнейшего исполнения Муниципального контракта и необходимости обеспечить явку представителя Заказчика 16.10.2019 в 10 часов 00 минут для передачи строительной площадки.

Таким образом, Учреждение, полагая, что 22.10.2019 Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, обратилось в Управление для внесения сведений о недобросовестном подрядчике.

Вместе с тем, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика, об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Аналогичное условие содержится в пункте 13.7 Муниципального контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, 27.09.2019 муниципальным заказчиком - Учреждением в адрес Подрядчика было направлено только Уведомление.

Представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что должностное лицо Учреждения, которое занималось отправлением решения об одностороннем отказе в адрес ООО ГК «СТК» не прикрепило к Уведомлению Приказ Учреждения № 21 от 27.09.2019 (Решение об одностороннем отказе). При этом, полагала, что требования Закона о контрактной системе Учреждением соблюдены, поскольку Уведомление достигло своей цели, и его смысл подрядчику был понятен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае юридически значимым сообщением в рамках Закона о контрактной системе, которое влечет гражданско-правовые последствия для другого лица, является приказ Учреждения № 21 от 27.09.2019 (Решение об одностороннем отказе), а не Уведомление, которое фактически в данном случае является приложением к Решению об одностороннем отказе, а не самим решением, несмотря на его текстовое содержание

Пунктом 2 приказа № 21 от 27.09.2019 о расторжении контракта на должностных лиц Учреждения возложена обязанность в 3-дневный срок разместить данное решение в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет, что и было выполнено Учреждением.

При этом, пунктом 3 приказа Учреждения № 21 от 27.09.2019 на должностных лиц Учреждения возложена обязанность по направлению данного решения подрядчику, обеспечив фиксацию факта надлежащего уведомления подрядчика о данном решении.

Таким образом, Решение об одностороннем отказе, как того требует Закон о контрактной системе, в адрес ООО ГК «СТК» Учреждением не направлялось.

Соответственно выводы Управления том, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе суд полагает обоснованными.

Кроме того, правомерность решения Управления подтверждается проведенной Прокуратурой Новгородской области в период с 19.11.2019 по 26.11.2019 проверкой в части соблюдения Управлением требований законодательства о контрактной системе при проведении внеплановой проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта (извещение № 0350300011818000234) по результатам которой нарушений Управлением закона не выявлено, что подтверждается актом проверки от 27.11.2019.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с требованием о признании незаконным решение Управления от 29.10.2019 № РНП-53-68 (полный текст решения изготовлен 01.11.2019), Учреждение не обосновало, как оно нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не представила суду соответствующих доказательств. Решение о не включении поставщика в реестр не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как обращение Учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание условия контракта, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о законности решения Управления от 29.10.2019 № РНП-53-68 (полный текст решения изготовлен 01.11.2019), что исключает возможность удовлетворения требований Учреждения о признании его незаконным, так как законное решение не может нарушать прав и интересов заявителя, в связи с чем, требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Проверив решение Управления от 29.10.2019 № РНП-53-68 (полный текст решения изготовлен 01.11.2019) на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина