Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А33-10569/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10569/2023
г. Красноярск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Атлант»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 05.05.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2023 года по делу № А33-10569/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подвозу воды от 01.01.2019 № 30/19 в размере 782 318 руб. 50 коп., а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по подвозу воды от 01.01.2019 № 30/19 за период с 08.12.2022 по 10.04.2023 в размере 29 261 руб. 65 коп., государственной пошлины в размере 19 232 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2023 года по делу № А33-10569/2023 иск удовлетворен. С ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Атлант» взыскано 811 580 руб. 15 коп., в том числе 782 318 руб. 50 коп. долга, 29 261 руб. 65 коп. неустойки, а также 19 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Монолитстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что по условиям договора от 01.01.2019 № 30/19 услуги по подвозу воды оказываются на основании заявок заказчика (ответчика), однако такие заявки отсутствуют. Истцом не доказано, что справки подписаны ООО «Монолитстрой» и услуги оказывались именно ему, так как в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные лицам, подписавшим справки. Положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Атлант» (исполнитель) и ООО «Монолитстрой» (заказчик) заключен договор от 01.01.2019 № 30/19 (далее – договор) на оказание услуг по подвозу воды, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по подвозу технической воды к объектам заказчика, расположенным по адресу: Строительная площадка АГПЗ, жилой микрорайон, а заказчик обязан принять и оплатить услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги оказываются на основании заявок заказчика, подаваемых им по телефону / электронной почте исполнителя. Заявки подаются до 15 час. 00 мин. дня, предшествующего дню оказания услуг. В заявке указывается адрес, на который необходимо осуществить подвоз воды, дата (срок оказания услуг) и контактный телефон.

Общий объем оказанных услуг за отчетный период исчисляется по разовым заявкам заказчика. Под отчетным периодом понимается период с 1 по последнее число месяца (пункт 1.3 договора).

Оказание услуг осуществляется с 01.01.2019 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 заказчик обязан произвести своевременную оплату услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

В свою очередь, исполнитель обязан осуществлять подвоз воды по заявкам заказчика на территорию и к объектам заказчика, а также не позднее 5 числа после окончания отчетного периода составляет и направляет заказчику акт оказанных услуг в отчетном месяце с указанием объема оказанных услуг в отчетном периоде, счет на оплату на электронную почту. Оригиналы акта оказанных услуг в двух экземплярах с приложением надлежащим образом заверенных копий путевых листов (или справок), счета на оплату направляются в срок указанный в настоящем пункте по адресу, указанному в разделе 8 договора. Акт оказанных услуг должен быть завизирован уполномоченным представителем заказчика на объекте заказчика (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, расчет за оказанные услуги производится в порядке 100 % предоплаты. На день заключения договора стоимость подвоза воды составляет 671,00 руб. за м3 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что исполнитель не позднее 5-ти календарных дней со дня окончания отчетного периода предоставляет заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.2 договора, следующие документы: акт оказанных услуг за отчетный период, составленный в двух экземплярах на основании справок; счет на оплату, копии путевых листов (справок), заверенные подписью уполномоченного представителя исполнителя и печатью. Путевые листы должны быть завизированы уполномоченным представителем заказчика на объекте.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 заключенного сторонами договора претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.

18.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, по условиям дополнительного соглашения исполнитель обязан оказывать услуги по подвозу технической воды к объектам заказчика, расположенным по адресу: Строительная площадка АГПЗ, жилой микрорайон; услуги спецтехники (автоцистерна питьевая, поливомоечная с функцией полива).

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг за период с 31.05.2019 по 31.12.2019, за период 2020, 2021, 2022 и 2023 (с 31.01.2023 по 27.03.2023) годы, справки, на основании которых составлялись акты, подписанные представителями заказчика, платежные поручения.

Также в материалы дела истец представил акт сверки за 1 полугодие 2019 года, подписанный ответчиком; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 27.03.2023, из которого следует, что задолженность ООО «Монолитстрой» составляет 782 318 руб. 50 коп. В материалах дела также имеется подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-27.03.2023, в котором указана аналогичная сумма задолженности, числящейся за ответчиком.

ООО «Атлант» направило в адрес ООО «Монолитстрой» претензию от 27.03.2023, в которой просило произвести оплату задолженности в размере 782 318 руб. 50 коп.

Поскольку ООО «Монолитстрой» задолженность перед ООО «Атлант» не оплатило, исполнитель по договору обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора от 01.01.2019 № 30/19, представляют собой правоотношения по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 01.01.2019 № 30/19 с учетом дополнительного соглашения к нему, услуги подвоза воды на объект заказчика (Строительная площадка АГПЗ, жилой микрорайон) оказываются на основании заявок заказчика, подаваемых им по телефону / электронной почте исполнителя.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что заявки в материалы дела не представлены, поскольку такие заявки отсутствуют. Также ООО «Монолитстрой» приводит довод о том, что подвоз воды осуществлялся неустановленному лицу, ООО «Монолитстрой» справки не подписывало, в материалы дела доверенности лиц, подписавших справки, не представлены.

Как следует из пункта 1.2 договора, заявки могут подаваться по телефону и по электронной почте.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что заявки подавались посредством электронной почты или телефонных звонков.

В материалах дела имеются скриншоты переписки сторон, которая велась в том числе, в спорном периоде, когда у ответчика образовалась задолженность. Также имеются справки, подписанные со стороны заказчика, на основании которых составлены акты оказанных услуг.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы (акты оказанных услуг, частично подписанные ответчиком и скрепленные печатью ответчика, переписка сторон, справки, подписанные представителями ответчика, акт сверки, подписанный ответчиком, платежные поручения с указанием назначения платежа) подтверждают факт оказания услуг по подвозу воды. Отсутствие в материалах дела заявок само по себе не имеет правового значения, учитывая факт принятия ответчиком оказанных услуг и подписания соответствующих справок.

Более того, как обоснованно отмечено судом и не опровергнуто ответчиком? подвоз воды осуществлялся на объект (строительная площадка), где отсутствует вероятность приемки услуг иным лицом, а не ООО «Монолитстрой». Полномочия лиц, подписывавших справки от имени заказчика, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами вышеуказанного договора, носили длительный характер (подвоз воды осуществлялся в течение более чем 3-х лет), ответчик оплачивал оказываемые услуги, о чем свидетельствуют представленные истцом 28.04.2023 через систему «Мой арбитр» платежные поручения, однако в полном объеме оказанные истцом услуги не оплачены.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы представленные в материалы дела доказательства, изучены акты сверки расчетов, акты оказанных услуг, справки об объемах оказанных услуг, платежные поручения, проверен анализ расчетов по неподписанным актам, в результате чего апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом к оплате сумма задолженности является соответствующей объемам оказанных им услуг и условиям договора.

Также истец просил взыскать с ответчика 29 261 руб. 65 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 10.04.2023, начисленной на основании пункта 4.2 договора.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении ее размера не заявлял. Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся начисления неустойки и ее размера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Атлант» в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют позицию ответчика, приведенную в отзыве на исковое заявление, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2023 года по делу № А33-10569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.И. Шелег