Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А11-17918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-17918/2018

17.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верта" (391110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 282 257 руб. 58 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Верта" (далее – ООО "Верта") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (далее - ГУП "ДСУ № 3") о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 10.09.2018 № 402 в сумме 6 251 805 руб. 70 коп., пеней за просрочку платежа в сумме 30 451 руб. 88 коп. за период с 11.12.2018 по 28.12.2018, пеней за нарушение сроков оплаты денежных средств, начисленных с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Заявлениями от 01.03.2019, от 14.03.2019 истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой задолженности ответчиком, платежными поручениями от 31.01.2019 № 438, от 27.02.2019 № 801 и просит взыскать с ответчика пени в сумме 137 396 руб. 06 коп. за период с 11.12.2018 по 27.02.2019.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ГУП «ДСУ № 3») отзыв на иск не предоставил. Просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в пояснениях по делу от 09.04.2019 возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.09.2018 между ГУП «ДСУ № 3» (покупатель) и ООО «Верта» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 402 (далее – договор, договор от 10.09.2018 № 402), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить битум БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 изм. 1 (далее - товар) согласно приложению № 1 к договору (спецификация) и передать его покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора составляет 10 282 500 руб. и включает НДС (18%) в сумме 1 568 516 руб. 95 коп.

Покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента подписания покупателем документов, подтверждающих приемку товара (пункт 3.4 договора).

Пунктами 7.1, 7.3 договора установлено, что стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего договора, были урегулированы путем переговоров. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, к которой адресована претензия, обязуется дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора поставки товара от 10.09.2018 № 402 ООО «Верта» по товарным накладным от 10.09.2018 № 951, от 10.09.2018 № 965, от 11.09.2018 № 966, от 12.09.2018 № 967, от 12.09.2018 № 969, от 13.09.2018 № 971, от 13.09.2018 № 988 произвело поставку товара ГУП «ДСУ № 3». Полученный товар ответчиком не был оплачен в сроки, установленные договором поставки.

ООО «Верта» была направлена в адрес ГУП «ДСУ № 3» претензию от 14.12.2018 № 35/12 с просьбой погасить сумму задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком своевременно и в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (в том числе договором поставки товара от 10.09.2018 № 402, товарными накладными от 10.09.2018 № 951, от 10.09.2018 № 965, от 11.09.2018 № 966, от 12.09.2018 № 967, от 12.09.2018 № 969, от 13.09.2018 № 971, от 13.09.2018 № 988, актами сверки) и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости, поставленного и несвоевременного оплаченного товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате поставленного товара, установленные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней, ГУП «ДСУ № 3» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный в договоре размер неустойки не превышает двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер пеней – 0,03 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки согласован сторонами при заключении договора (пункт 5.3 договора).

Следовательно, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером неустойки.

Согласованный сторонами размер пеней (0,03%) за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, судом рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Договором поставки не предусмотрен более короткий срок для начисления пеней.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 11.12.2018 по 27.02.2019, суд признает его обоснованным в заявленной сумме 137 396 руб. 06 коп.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 137 396 руб. 06 коп. за период с 11.12.2018 по 27.02.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом оплаты долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с ГУП «ДСУ № 3» в пользу ООО «Верта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 411 руб.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", Владимирская область, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верта", Рязанская область, г. Рыбное, пени в сумме 137 396 руб. 06 коп. за период с 11.12.2018 по 27.02.2019 и расходы по государственной пошлине в сумме 54 411 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Щавлёва