Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А46-23212/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23212/2018
27 февраля 2019 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1642/2019) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела № А46-23212/2018 (судья Долгалев Б.Г.), по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2017 год в размере 1 000 рублей,



установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее – пенсионный орган, ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии» (далее – ООО «ЭСТ», общество) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 000 руб. за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019, вынесенным в рамках дела № А46-23212/2018, заявление возвращено ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска.

Возражая против вынесенного судебного акта, пенсионный орган в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об изменении места нахождения общества. По мнению заявителя, само по себе принятие юридическим лицом решения об изменении места нахождения не влечет непосредственного изменения места нахождения и обладает промежуточным правовым значением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Основанием вынесения обжалуемого определения послужил вывод суда первой инстанции о неподсудности Арбитражному суду Омской области предъявленных пенсионным органом требований.

В пункте 13 поименованного выше Постановления № 62 от 27.12.2016 разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Подсудность дел арбитражным судам регламентирована положениями АПК РФ. Так, в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае требования пенсионным органом предъявлены к ООО «ЭСТ».

В силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

На основании статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленную в дело выписку из ЕГРЮЛ от 15.01.2019 № ЮЭ9965-19-2334854 в отношении ООО «ЭСТ», установил, что юридическим лицом 26.09.2017 принято решение об изменении места нахождения (г. Орел), о чем 04.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2175543558859.

Между тем, согласно статье 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ подлежат отражению сведения и документы об адреса юридического лица в пределах места нахождения такового (подпункт «в» пункта 1 статьи 5) и сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (подпункт «в.2» пункта 1 поименованной статьи Федерального закона). Таким образом, сведения о месте нахождения (адресе) юридического лица и о факте принятия юридическим лицом решения о его изменении законом квалифицированы как самостоятельные и не тождественные друг другу.

В силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Таким образом, положениями Федерального закона № 129-ФЗ указанным выше двум регистрационным записям (действиям) присвоен самостоятельный статус.

Следовательно, факт принятия юридическим лицом решения об изменении места нахождения подлежит внесению в ЕГРЮЛ, однако не свидетельствует о непосредственном изменении такового. Место нахождения изменяется и приобретает соответствующее правовое значение только в результате внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ. Только лишь принятия организацией такого решения в отсутствие факта регистрационной записи не достаточно для возникновения правовых последствий.

В рассматриваемом случае представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ содержит запись от 04.10.2017 № 2175543558859 о принятии решения об изменении места нахождения ООО «ЭСТ», однако само по себе изменение места нахождения общества не произошло, поскольку в ЕГРЮЛ по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения не внесена предусмотренная Федеральным законом № 129-ФЗ запись. Отраженные в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ЭСТ» позволяют определить место нахождения общества по адресу 644083, <...>. Следовательно, подсудность требований, поступивших от ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска к ООО «ЭСТ», не изменилась, и заявление пенсионного органа подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018, вынесенное в рамках дела № А46-23212/2018, подлежит отмене с направлением заявления пенсионного органа на рассмотрения в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела № А46-23212/2018, отменить.

Направить заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Судья


А.Н. Лотов