Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А07-2495/2017

366/2023-45191(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8794/2023
г. Челябинск
29 июня 2023 года
Дело № А07-2495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«ЛесИнвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу № А07-2495/2017.

В судебное заседание явились представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность); ФИО5 - ФИО6 (паспорт,

доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 ФИО7 (далее - ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением суда от 14.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО7

Этим же определением финансовым управляющим гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (далее – ФИО9) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5) в конкурсную массу ФИО7 3 519 028,26 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно


полученного дохода от арендной платы за нежилое помещение площадью 701,2 кв. м., кадастровый номер: 02:55:011030:180, расположенного по адресу: РБ, <...>, за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Определением суда от 09.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО7

Определением суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) финансовым управляющим гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

02.05.2023 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 принят отказ финансового управляющего ФИО3 от заявления, производство по заявлению финансового управляющего о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ФИО7 3 519 028,26 руб. неосновательного обогащения прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает интересы ООО «ЛесИнвест», как кредитора должника в деле о его банкротстве. Определением от 25.04.2022 по делу № А07-2495/2017 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению ООО «ЛесИнвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО7 по делу о банкротстве № А07-2495/2017 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении должника (ФИО7) к субсидиарной ответственности по делу № А07-598/2017. Рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по делу № А07-598/2017 в судебном порядке не завершено. Максимальная сумма субсидиарной ответственности, к которой может быть привлечен ФИО7 в деле № А07-598/2017, составляет 61 941 870,36 руб. (59 210 447,79 руб. + 2 731 422,57 руб.), где 59 210 447,79 руб. - требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле № А07-598/2017, и 2 731 422,57 руб. - непогашенный остаток текущих обязательств в деле № А07-598/2017 (банкротство ООО «ЛесИнвест»).

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.


Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, в процессе рассмотрения настоящего заявления финансовый управляющий ФИО3 отказался от заявленных требований о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ФИО7 3 519 028,26 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно полученного дохода от арендной платы за нежилое помещение площадью 701,2 кв. м., кадастровый номер: 02:55:011030:180, расположенного по адресу: РБ, <...>, за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Отказ финансового управляющего от заявления мотивирован следующим.

Определением суда от 03.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включено требование ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в размере 20 563 935 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договорам по договорам лизинга в сумме 16 938 162 руб. 60 коп., пени по договорам лизинга в сумме 3 602 959 руб. 11 коп., задолженность по госпошлине (возмещение судебных издержек) 22 813 руб. 69 коп.

06.09.2022 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор цессии б/н.

Определением суда от 09.11.2022 произведена замена кредитора ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» на правопреемника ИП ФИО10 в полном объеме требований.

Определением суда от 31.03.2023 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов кредитора ИП ФИО10 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 6 342 366 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга по договору № Л-712 в размере 3 332 760 коп. 61 коп.; сумма основного долга по договору № JI-713 в размере 1 932 757 руб. 52 коп.; пени по договору № Л-712 в размере 703 306 руб. 95 коп.; пени по договору № Л-713 в размере 373 541 руб. 55 коп.


В итоге кредиторами по делу № А07-2495/2017 в настоящее время выступают фактически ИП ФИО5 и ИП ФИО10

В настоящее время ИП ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отказе от требований к должнику.

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023 в 14:30.

Также финансовый управляющий отмечает, что в настоящее время в рамках дела № А07-2495/2017 рассматривается заявление ООО «Промстройсервис» на включение требования в размере 9 900 000 руб., основанному на договоре займа по платежному поручению от 03.04.2014 в реестр требований кредиторов должника. При этом обществом «Промстройсервис» пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с заявлением о возврате денежных средств в указанном размере, а также пропущен срок для включения требования в реестр требований кредиторов, предусмотренный статьей 213.8 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в настоящее время единственным мажоритарным кредитором со 100% размером голосов в деле о банкротстве гражданина ФИО7 является ИП ФИО5 Заявление о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения изначально имело своей целью возврат в конкурсную массу дохода от арендной платы за нежилое помещение в размере 3 519 028, 26 руб. для последующего удовлетворения требования первоначального кредитора ЗАО «Южноуральский лизинговый центр». В связи со сменой кредитора сложилась ситуация, при которой ИП ФИО5 является одновременно конкурсным кредитором в деле о банкротстве гражданина ФИО7 и ответчиком по настоящему обособленному спору. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение настоящего спора и последующее удовлетворение заявленных финансовым управляющим ФИО9 требований противоречит интересам единственного кредитора – ИП ФИО5

Принимая отказ финансового управляющего ФИО3 от заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано правомочным лицом, не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Законом.


В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (через механизм оспаривания сделки либо взыскания дебиторской задолженности).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО9 в рамках дела о банкротстве предъявила требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 Данная мера направлена на пополнение конкурсной массы.

В этой связи прекращение производства по заявлению вновь избранного финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5, в силу отказа от заявленных требований, неизбежно затрагивает права иных кредиторов по делу, ведь в случае возмещения причиненных должнику убытков в виде неосновательного обогащения, на сумму возмещения в равной степени смогут претендовать все кредиторы должника постольку, поскольку данная сумма составит единую конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы апеллянта, из которых следует, что определением от 25.04.2022 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению ООО «ЛесИнвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по делу № А07-598/2017.

Рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по делу № А07-598/2017 в судебном порядке не завершено.

Максимальная сумма субсидиарной ответственности, к которой может быть привлечен ФИО7 в деле № А07-598/2017, составляет 61 941 870,36 руб. (59 210 447,79 руб. + 2 731 422,57 руб.), где 59 210 447,79 руб. - требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле № А07-598/2017, и 2 731 422,57 руб. - непогашенный остаток текущих обязательств в деле № А07-598/2017 (банкротство ООО «ЛесИнвест»).


Кроме того, на момент принятия отказа от заявления, судом не было рассмотрено по существу требование ООО «Промстройсервис». Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования кредитора на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в полном объеме не изготовлено, в законную силу не вступило (резолютивная часть от 14.06.2023).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, у суда имелись сведения о наличии не рассмотренных требований иных кредиторов, следовательно, имелись основания полагать о возможном нарушении их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, отказ финансового управляющего от заявления не мог быть принят судом первой инстанции, такое процессуальное действие является преждевременным, поскольку тем самым могут быть нарушены права иных кредиторов должника, чьи требования находятся на рассмотрении суда.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу № А07-2495/2017 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

При этом довод ФИО5 о том, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, подлежит отклонению, так как обжалуемым судебным актом напрямую затрагиваются права и законные интересы лица, чье требование находится на рассмотрении в данном деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не


рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу вопрос о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ФИО7 неосновательного обогащения в размере 3 519 028,26 руб. судом первой инстанции не рассматривался, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу № А07-2495/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» ФИО2 удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова