Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А57-3676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3676/2018
26 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-Поволжье», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», город Москва

третьи лица: Акционерное общество «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье», город Саратов; Общество с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй+», город Саратов

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору и взыскании понесенных расходов

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Дятьково-Поволжье» ФИО2, по доверенности №8 от 28.05.2018 года

представителя ООО «ОТИС Лифт» - ФИО3, по доверенности от 23.03.2018 года

представителей ООО «Спец монтаж строй + » ФИО4, доверенность от 04.12.2018 года, ФИО5, доверенность от 04.12.2018 года, ФИО6, доверенность от 03.12.2018 года

представителей АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» ФИО7, доверенность от 01.08.2018 года, ФИО8, доверенность №8 от 10.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дятьково-Поволжье» (далее по тексту – ООО «Дятьково-Поволжье», истец), город Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее по тексту – ООО «ОТИС Лифт», ответчик), город Москва, о взыскании расходов на замену некачественного оборудования в размере 54 867 руб. 74 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 112 000 руб. 00 коп., об обязании выполнить гарантийные обязательства по замене некачественных цепей балюстрад в количестве 80 единиц, замене 18 поручней на единицах B7NP1253, 1256, 1246, 1247, 1248, 1251, 1252, 1948, 1949, не позднее 60 дней с даты вступления решения по делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» (далее по тексту – АО «ТД «ТЦ-Поволжье»), город Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй+» (далее по тексту – ООО «Спец монтаж строй+»), город Саратов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дятьково-Поволжье», уточнило исковые требования и просило:

– взыскать с ответчика расходы на замену некачественного оборудования в размере 54 867 руб. 74 коп.,

– взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 112 000 руб. 00 коп., об обязании выполнить гарантийные обязательства по замене некачественных цепей балюстрад в количестве 62 единиц,

– обязать ответчика в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по замене некачественных цепей балюстрад в количестве 62 единиц: B7NP1246 1 шт. низ левая, B7NP1249 3 шт. низ правая, верх левая, верх правая, B7NP1250 1 шт. низ левая, B7NP1252 2 шт. верх левая, них правая, B7NP1253 3 шт. верх правая, низ левая, из правая, B7NP1254 1 шт. низ левая, B7NP1255 4 шт., B7NP1256 3 шт. верх правая, верх левая, низ правая, B7NP1257 2 шт. низ правая, низ левая, B7NP1258 4 шт., B7NP1259 4 шт., B7NP1260 4 шт., B7NP1261 4 шт., B7NP1262 4 шт., B7NP1263 4 шт., B7NP1264 4 шт., B7NP1265 4 шт., B7NP1266 4 шт., B7NP1948 2 шт. верх левая, низ правая, B7NP1949 4 шт.,

– обязать ответчика в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по замене 18 поручней на единицах B7NP1253, 1256, 1246, 1247, 1248, 1251, 1252, 1948, 1949.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Дятьково-Поволжье» и АО «ТД «ТЦ-Поволжье» был заключен договор подряда № 695 от 20.04.2011 г. на выполнение работ по строительству объекта «Многофункциональный торговый комплекс (Торгово-развлекательный центр (I очередь строительства) на территории ОАО «ТД «ТЦ-Поволжье» по адресу <...>». ООО «Дятьково-Поволжье» обязалось выполнить работы и сдать готовый объект к эксплуатации.

Во исполнение своих обязательств по договору № 695 от 20.04.2011 г. в 2013 году ООО «Дятьково-Поволжье» (заказчик) заключило с ООО «ОТИС Лифт» (поставщик) договор № В7NP-1246/1279, согласно условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении № 1 к договору, в соответствии с условиями договора для оснащения объекта: «Многофункциональный торговый комплекс (Торгово-развлекательный центр (I очередь строительства) на территории ОАО «ТД «ТЦ-Поволжье» по адресу <...>». Заказчик в свою очередь обязался осуществить приемку и оплату оборудования.

Согласно приложениям к договору ответчик обязался поставить следующее оборудование: эскалатор № 1 (B7NP1246), эскалатор № 2 (B7NP1247), эскалатор № 3 (B7NP1248), эскалатор № 4 (B7NP1249), эскалатор № 5 (B7NP1250), эскалатор № 6 (B7NP1251), эскалатор № 7 (B7NP1252), эскалатор № 8 (B7NP1253), эскалатор № 9 (B7NP1254), эскалатор № 10 (B7NP1255), эскалатор № 11 (B7NP1256), эскалатор № 12 (B7NP1257), эскалатор № 13 (B7NP1258), траволатор № 1 (B7NP1259), траволатор № 2 (B7NP1260), траволатор № 3 (B7NP1261), траволатор № 4 (B7NP1262), траволатор № 5 (B7NP1263), траволатор № 6 (B7NP1264), траволатор № 7 (B7NP1265), траволатор № 8 (B7NP1266), лифт № 1 (B7NP1267), лифт №2 (B7NP1268), лифт № 3 (B7NP1269), лифт № 4 (B7NP1270), лифт № 5 (B7NP1271), лифт № 6 (B7NP1272), лифт № 7 (B7NP1273), лифт № 8 (B7NP1274), лифт № 9 (B7NP1275), лифт № 10 (B7NP1276), лифт № 11 (B7NP1277), лифт № 12 (B7NP1278), лифт № 13 (B7NP1279).

Цена договора согласно пункта 3.1 договора составила 2 038 100 условных единиц.

Дополнительным соглашением от 10 июня 2014 г. к договору № В7NP-1246/1279 стороны пришли к следующим условиям: заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и выполнения обязательств монтажной организации по сдаче в эксплуатацию лифтов, эскалаторов и траволаторов, проведение полного технического освидетельствования и оформление декларации соответствия в количестве 34-х единиц с заводскими номерами В7NP-1246/1279 на объекте «Многофункциональный торговый комплекс (Торгово-развлекательный центр (I очередь строительства) на территории ОАО «ТД «ТЦ-Поволжье» по адресу <...>». Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 8 460 010 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору № 695 от 20.04.2011 г. ООО «Дятьково-Поволжье» (заказчик) заключило с ООО «ОТИС Лифт» (поставщик) договор № В7NP-1948/1949 от 02.02.2015 г., согласно условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении № 1 к договору, в соответствии с условиями договора для оснащения объекта: «Многофункциональный торговый комплекс (Торгово-развлекательный центр (I очередь строительства) на территории ОАО «ТД «ТЦ-Поволжье» по адресу <...>». Заказчик в свою очередь обязался осуществить приемку и оплату оборудования.

Согласно приложениям к договору ответчик обязался поставить следующее оборудование: эскалатор № 1 (B7NP1948), эскалатор № 2 (B7NP1949).

Цена договора согласно пункта 3.1 договора составила 9 799 916 условных единиц.

Сторонами не оспаривается, чтов 2015 году ответчик поставил указанное оборудование, произвел монтаж и пуско-наладку. Оборудование было принято в эксплуатацию.

Как поясняет истец, поскольку условиями договоров № В7NP-1246/1279 от 2013 г., № В7NP-1948/1949 от 02.02.2015 г. техническое обслуживание оборудования должна осуществлять организация, рекомендованная ООО «ОТИС Лифт» и письмом за исх. № 276 от 27.11.2014 г. ООО «ОТИС Лифт» сообщило, что ООО «Спец монтаж строй» является аттестованным субподрядчиком ООО «ОТИС Лифт» по монтажу и наладке подъемно-транспортного оборудования и допущено к работам на территории г.Саратова, то 09 июля 2015 г. между АО «ТД «ТЦ-Поволжье» и ООО «Спец монтаж строй+» был заключен договор № 679 на техническое обслуживание спорного оборудования.

Как утверждает истец, в ходе эксплуатации спорного оборудования были выявлены недостатки; ответчик неоднократно был информирован о выявленных недостатках и необходимости незамедлительного их устранения.

В подтверждение своих доводов истец представил письма за исх № 22 от 14.04.216 г., № 64 от 21.11.2016 г., № 20 от 25.07.2017 г., б/н от 05.09.2017 г., № 34 от 14.11.2017 г., № 41 от 05.12.2017 г.

18.01.2017 г. комиссией, в состав которой вошли представители АО «ТД «ТЦ-Поволжье», ООО «Спец монтаж строй+», ООО «Дятьково-Поволжье», ООО «ОТИС Лифт», было проведено обследование спорного оборудования и составлен акт расследования.

Согласно указанного акта установлено, что в течение первого года эксплуатации из строя вышли 9 цепей огибающих балюстраду на единицах В7NP1246, 1247, 1248 была произведена их замена, на момент составления акта критический износ имели 18 цепей на единицах В7NP 1263, 1260, 1248, 1246, 1252, 1251, 1247, 1254, 1253, 1949, 1948, 1262, 1261 и требуют срочной замены. Причиной разрушения оборудования является конструкция цепи, так как стальная ось вращается в пластиковой втулке и разбивает ее.

ООО «ОТИС-Лифт» не согласилось с выводами комиссии и выразило свое мнение о причине неисправности поставленного оборудования: зазор прогиба поручня не соответствует нормативу, под поручнем скопилась грязь и причиной износа цепей стало некачественное проведенное техническое обслуживание.

АО «ТД «ТЦ-Поволжье» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-инжиниринговый центр» провести экспертизу с целью определения причин возникновения дефектов оборудования.

По результатам проведенного исследования экспертами были сделаны выводы:

1) у поручней и обводных (огибающих) цепей торца балюстрады эскалаторов, установленных в ТРЦ «Тау Галерея» имеются недостатки: износ (изменение размеров и формы) подшипниковых узлов и наружных диаметров роликов обводных (огибающих) цепей торца балюстрады; износ, вплоть до нарушения целостности материала основы внутренних поверхностей поручней.

2) выявленные недостатки обусловлены конструктивной особенностью принятого в цепи подшипникового узла, не обеспечивающего гарантийный эксплуатационный ресурс элементов эскалатора и подъемно - транспортной машины в целом, что является конструктивным недостатком.

Как утверждает истец, ООО «Спец монтаж строй+» по заявке АО «ТД «ТЦ -Поволжье» было приобретено 12 цепей торца балюстрады на семи эскалаторах на сумму 54 867 руб. 74 коп. и произведен монтаж приобретенных запчастей на единицах B7NP1246, B7NP1247, B7NP1248.

25 мая 2017 года истец получил претензию от АО «ТД «ТЦ -Поволжье», содержащую требование решить вопрос по замене некачественных цепей балюстрад в количестве 80 единиц и замене 18 поручней в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, а также возместить АО «ТД «ТЦ - Поволжье» расходы на замену некачественного оборудования в размере 54 867 руб. 74 коп. и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 112 000 руб.

В подтверждение факта возмещения третьему лицу – АО «ТД «ТЦ - Поволжье», расходов в общей сумме 166 867 руб. 74 коп. (стоимость замененного оборудования, возмещение расходов на проведение экспертизы) истцом представлен акт зачета взаимных требований.

25 июля 2017 года ООО «Дятьково - Поволжье» направило в адрес ООО «ОТИС-Лифт» досудебную претензию, содержащую: 1) требование возместить убытки, понесенные в связи с возмещением АО «ТД «ТЦ - Поволжье» расходов по замене некачественного оборудования и по проведению экспертизы, 2) требование выполнить гарантийные обязательства и произвести замену некачественного оборудования.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен и считает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Как поясняет ответчик, поставленное и установленное оборудование прошло полное техническое освидетельствование, что, по мнению ответчика, подтверждается актом полного технического освидетельствования, составленного 02.10.2015 г. обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Эксперт-Сервис». Ответчик считает, что причиной возникновения дефектов оборудования явилось некачественное техническое обслуживание оборудования, а не конструктивные недостатки оборудования как на то указывают эксперты, проводившие досудебную экспертизу. 03.02.2017 г. ответчик произвел осмотр оборудования, в ходе которого установил значительное загрязнение роликовых цепей на обоих эскалаторах (со слов представителя ООО «Спец монтаж строй+» очистка производится 1 раз в месяц, а с момента последнего технического обслуживания прошло 2 недели), абсолютное отсутствие возможности отклонить поручень на изгибе, минимальный зазор провисания поручня свидетельствует об отсутствии корректной настройки работы эскалатора, перетянутость поручня.

К выводам, содержащимся в досудебной экспертизе ответчик относится критически, так как считает, что у экспертов, проводивших экспертное исследование отсутствуют необходимое образование и достаточная квалификация для проведения такого рода экспертизы. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причин возникновения дефектов оборудования.

Согласно отзыву АО «ТД «ТЦ - Поволжье» исковые требования ООО «Дятьково - Поволжье» поддержало в полном объеме.

Согласно отзыву ООО «Спец монтаж строй+» исковые требования ООО «Дятьково - Поволжье» поддержало в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор № В7NP-1948/1949 от 02.02.2015 г., отношения по которому регулируются нормами §3 главы 30 «Поставка» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор № В7NP-1246/1279 от 2013 г., содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда. Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению солидарно нормы §3 главы 30 «Поставка» и §1 главы 37 «Общие положения о подряде» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает как основания, так и содержание ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы. Оснований для наступления ответственности указано три: это обнаружение, во-первых, отступлений от договора, которые ухудшили результат работы, во-вторых, иных недостатков, делающих результат работы непригодным для предусмотренного в договоре употребления, и, в-третьих, недостатков, о которых ничего не говорится в договоре, но которые делают результат работы непригодным для обычного использования.

То, что можно назвать содержанием ответственности, представляет собой набор требований, которые вправе в этих случаях по своему выбору заявить подрядчик. Сюда входит безвозмездное устранение недостатков в разумный срок (1), соразмерное уменьшение установленной за работу цены (2) и возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В отличие от аналогичных прав, которые имеет покупатель при продаже ему товара ненадлежащего качества, последнее требование заказчик может предъявить, если возможность устранения недостатков им самим предусмотрена договором.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывается понятие существенных недостатков, однако примерный их перечень дан в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно продажи товаров ненадлежащего качества. К ним относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и др. При обнаружении таких недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таковы же последствия, если недостатки первого вида (предусмотренные п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устранены в установленный заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, то в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 7.3 договоров № В7NP-1246/1279 от 2013 г., № В7NP-1948/1949 от 02.02.2015 г. ООО «ОТИС-Лифт» гарантирует отсутствие дефектов и исправную и безопасную работу оборудования в течение двадцати четырех (24) месяцев после ввода (приемки) оборудования в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ, или в течение тридцати (30) месяцев с даты поставки оборудования, в зависимости от того, какой срок наступит ранее, при условии соблюдения требований по эксплуатации оборудования (Технического регламента, ГОСТ, ПУБЭЭ, Инструкции по эксплуатации, применимых документов). При заключении заказчиком договора с ООО «ОТИС-Лифт» на техническое обслуживание оборудования сроком не менее 3 лет (и если такой договор, будет расторгнут заказчиком в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ в течение 3-х лет с даты заключения), указанные в настоящее м пункте гарантийные сроки увеличиваются на 6 месяцев и составляют, соответственно, 30 месяцев (с даты ввода (приемки) оборудования в эксплуатацию) и 36 месяцев (с даты поставки оборудования).

Согласно пункта 7.4 договоров № В7NP-1246/1279 от 2013 г., № В7NP-1948/1949 от 02.02.2015 г. гарантия на оборудование и работы, в период действия которой ООО «ОТИС-Лифт» за свой счет обязуется осуществить замену или ремонт (по своему выбору) любой неисправной части оборудования, предоставляется при условии, что: монтаж, пусконаладка и техническое обслуживание оборудования осуществлялись ООО «ОТИС-Лифт» или организацией, рекомендованной ООО «ОТИС-Лифт» в письменном виде; неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественным материалом, некачественным производством или монтажом ООО «ОТИС-Лифт» и не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, не соблюдения инструкции, внесения изменений или повреждения со стороны персонала заказчика или третьих лиц.

Согласно пункта 7.6 договоров № В7NP-1246/1279 от 2013 г., № В7NP-1948/1949 от 02.02.2015 г. ООО «ОТИС-Лифт» гарантирует безупречную работу поставляемого оборудования и обязуется устранить в гарантийный срок за свой счет все недостатки, возникшие из-за плохой конструкции, дефектов материала и ошибок при обработке, или заменить дефектные детали новыми. ООО «ОТИС-Лифт» гарантирует выявленные недостатки устранить за свой счет в письменно оговоренные сторонами разумные сроки.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества поставленного товара и причин возникновения недостатков суд отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9, проводившего досудебную экспертизу, и удовлетворил ходатайство истца и ответчика о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченнойответственностью «Сова Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>) с привлечением экспертов ФИО10 и ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у поручней и обводных (огибающих) цепей торца балюстрадыэскалаторов/траволаторов: B7NP1259; B7NP 1260; B7NP 1261; B7NP 1262; B7NP 1263; B7NP 1264; B7NP 1265; B7NP 1266; B7NP 1246; B7NP 1247; B7NP 1248; B7NP 1249; B7NP 1250; B7NP 1251; B7NP 1252; B7NP 1253; B7NP 1254; B7NP 1255; B7NP 1256; B7NP 1257; B7NP 1258; B7NP 1948; B7NP 1949, установленных в ТРЦ «Тау Галерея», по адресу: <...> Дачная б/н, недостатки?

2. Если недостатки имеются, то какая причина их возникновения (конструктивный, производственный дефект, эксплуатационный, вследствие некачественно, несвоевременно проведенных мероприятий по техническому обслуживанию или иная причина)?

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы.

Эскалаторы и траволаторы, установленные в ТРЦ «Тау Галерея», по адресу: <...> Дачная б/н, имеются недостатки:

1. Обводных цепей торца балюстрады, входящих в заводскую комплектацию оборудования (тип А с подшипником скольжения): износ (изменение размеров и формы) рабочей поверхности роликов; люфт в месте соединения оси роликов и звеньев цепи, вплоть до касания внутренней поверхности поручня и направляющих балюстрады.

2. Обводных цепей торца балюстрады, которые применялись во время ремонта оборудования (тип В с подшипником качения): в части замененных узлов зафиксирован тактильно определяемый люфт и подклинивание подшипников, у двух подшипников имеется разрушение сепараторов, оси подшипников не перпендикулярны плоскости балюстрады.

3. Поручней эскалаторов с заводскими номерами B7NP1246, B7NP1247, B7NP1250, B7NP1253, B7NP1254, B7NP1948, B7NP1949 (по одному поручню на каждой единице оборудования): на внутренней поверхности деталей строго в проекции расположения роликов обводных цепей балюстрады имеется аварийный износ различной степени интенсивности.

Характер и локализация повреждений поручней эскалаторов на внутренней поверхности деталей строго в проекции расположения роликов обводных цепей балюстрады позволяет утверждать, что первопричиной возникновения дефектов является перекос и заклинивание осей роликов цепей. Признаки однозначно свидетельствующие о наличии конструктивных и/или производственных дефектов обводных цепей торца балюстрады отсутствуют. Зафиксированные в ходе экспертного осмотра признаки эксплуатации оборудования с чрезмерным натяжением поручней позволяют утверждать, что возникновение дефектов обводных цепей балюстрады возникло в результате неправильной регулировки при проведении планового технического обслуживания.

Указанные выводы сформулированы в заключении эксперта №109Э18-10.

ООО «Спец монтаж строй+» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайство третье лицо представило следующие доводы: экспертное исследование не содержит убедительного довода об избранной методике исследования; экспертами использована иллюстрация, не имеющая отношения к осмотренному объекту.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Возражения третьего лица относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству поставленного товара является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Само по себе несогласие с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик во исполнение договоров № В7NP-1246/1279 от 2013 г., № В7NP-1948/1949 от 02.02.2015 г. поставил ему оборудование не надлежащего качества. Заключение судебной экспертизы установило, что выявленные недостатки не являются конструктивными и/или производственными дефектами, а возникли в результате неправильной регулировки при проведении планового технического обслуживания.

Техническое обслуживание проводилось не ответчиком, а третьим лицом - ООО «Спец монтаж строй+».

Истцом не доказано наличие хотя бы одного из оснований для наступления ответственности ООО «ОТИС-Лифт» за поставку товара ненадлежащего качества, за ненадлежащее качество работы, предусмотренных нормами статей 475, 518 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

неправомерность действий (бездействия) стороны;

наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ООО «ОТИС-Лифт» обязательств по договорам № В7NP-1246/1279 от 2013 г., № В7NP-1948/1949 от 02.02.2015 г., наличие прямой причинно-следственной связи между поставкой и установкой в рамках договоров оборудования и фактом причинения убытков, доказательства, подтверждающие размер убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Дятьково – Поволжье» исковых требований отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дятьково – Поволжье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова