Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А33-17684/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года

Дело № А33-17684/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 26.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскстройэлектропроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 30.06.2004)

об обязании оплатить повторное проведение государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту № П79/2014 от 22.09.2014 в размере 293 114,40 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.01.2003),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 08-08-16/01 от 16.01.2017; ФИО2, по доверенности № 08-08-16/30 от 31.10.2016 (до перерыва в судебном заседании 13.04.2017);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.09.2016 (до перерыва в судебном заседании 13.04.2017),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскстройэлектропроект" (далее – ответчик) об обязании исполнить обязанности по муниципальному контракту № П79/2014 от 22.09.2014, а именно:

1. Обязать ООО «Красноярскстройэлектропроект» в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязанности по муниципальному контракту № П79/2014 от 22.09.2014 г., а именно, устранить недостатки проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска», которые заключаются в следующем:

а) Раздел I проектной документации "Пояснительная записка" не содержит в текстовой части реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории (ранее градостроительный план)), что не соответствует подпункту «б» пункта 10, пункту «б» пункта 34 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87;

б) Раздел 1 проектной документации "Пояснительная записка" не содержит сведений о земельных участках, изымаемых во временное и постоянное пользование, обоснованных проектами планировки территории и проектами межевания территории, что не соответствует подпункту «з» пункта 10 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87;

в) Раздел 1 проектной документации "Пояснительная записка" не содержит сведений о размере средств, требующихся для возмещения убытков правообладателям земельных участков, что не соответствует подпункту «к» пункта 10 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и пункту 14.3. Технического задания от 22.05.2014г.;

г) В проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска», в нарушение пункта 2.5.23 ПУЭ (Правила устройства электроустановок

издание 2007 г. Утверждены министерством Энергетики РФ), не приведена информация об установке информационных знаков на опорах ВЛ6;35кВ.

д) В проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска», в нарушение пункта 2.5.19 ПУЭ, не указан аварийный запас материалов и оборудования;

е) В проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска», не приведен расчет изоляторов и арматуры, согласно пунктам 2.5.100, 2.5.101 ПУЭ.

2) Обязать ООО «Красноярскстройэлектропроект», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, сдать МКУ «УКС» по актам временные репера высотных отметок, что предусмотрено пунктом 5.54 СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» и пунктом 12.3 Технического задания №1 от 22.05.2014г.

3) Обязать ООО «Красноярскстройэлектропроект», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненной съемки на трассе ЛЭП ЛЭП 6кВ от ПС «Город» до РП - 342. (на топографическом плане не отражена существующая подземная канализация), что является нарушением пунктов 5.172, 5.173 СП 11-104-97 и пп.5.7-5.10, 5.12 СНиП 11-02-96.

4) Обязать ООО «Красноярскстройэлектропроект», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки топографического плана трассы ЛЭП 6кВ от ПС «Город» до РТП-70, где на участке между углами УП29-УПЗЗ не отражена существующая кабельная линия 0.4кВ к Аллее Чернобыльцев, что является нарушением пунктов 5.74, 5.172 СП 11-104-97.

5) Обязать ООО «Красноярскстройэлектропроект», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных «Инженерно-геологических изысканий для строительства. Правила производства геофизических исследований», а именно, в отчете инженерно-геологических изысканий не приведены удельные электрические сопротивления грунтов, что является нарушением пунктов 5.1.6 и 9.6 части VI СП 11-105-97.

6) Обязать ООО «Красноярскстройэлектропроект», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки результатов инженерно-геологических изысканий в проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска», указанные в экспертном заключении КГАУ «ККГЭ» №24-5-5-0025-15 от 27.02.2015г. и в письме МКУ «УКС» от 21.01.2016г. №08-03-14/24, в связи с чем обязать ООО «Красноярскстройэлектропроект» провести инженерно-геологические изыскания на участке трассы ЛЭП 6кВ от ЗРУ 6кВ ГПП «Город» до РП-342 с соблюдением глубины пройденных буровых выработок, в соответствии с требованиями п.8.13 СП 11-105-97, ч.1.

7) Обязать ООО «Красноярскстройэлектропроект», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки результатов инженерно-геологических изысканий в проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска», указанные в экспертном заключении КГАУ «ККГЭ» №24-5-5-0025-15 от 27.02.2015г. и в письме МКУ «УКС» от 21.01.2016г. №08-03-14/24, в связи с чем обязать ООО «Красноярскстройэлектропроект» провести инженерно-геологические выработки в местах установки опор на участке распространения переувлажненных слабых текучепластичных и текучих грунтов, обладающих низкой несущей способностью, и на заболачиваемых участках, в соответствии с требованиями п.8.13 СП 11-105-97, ч.1.

8) Обязать ООО «Красноярскстройэлектропроект», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки раздела «Проект полосы отвода» в проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска», указанные в экспертном заключении КГАУ «ККГЭ» №24-5-5-0025-15 от 27.02.2015г. и в письме МКУ «УКС» от 21.01.2016г. №08-03-14/24, в связи с чем обязать ООО «Красноярскстройэлектропроект» указать в графической части границы землеотвода.

9) Обязать ООО «Красноярскстройэлектропроект» получить заключения и согласования с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне строительства, а также со всеми заинтересованными организациями и собственниками земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

10) Обязать ООО «Красноярскстройэлектропроект» представить в электронном виде:

а) в форматах pdf и xml проектную документацию смета на строительство (в уровнях цен 4 квартала 2012г. и в базовых уровнях цен) П79/2014-СМ. Том 4. Раздел 9 с внесенными изменениями на основании документов №2-15 от 24.02.2015, №13-15 от 09.12.2015;

б) в формате pdf позиции 3, 4, 5, 6, 7 представленными в адрес МКУ «УКС» в бумажном виде по накладной №12-15 от 26.12.2015.

11) Обязать ООО «Красноярскстройэлектропроект» оплатить повторное проведение государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту № П79/2014 от 22.09.2014 г., перечислив денежные средства в размере 293 114,40 рублей по следующим реквизитам: Получатель платежа: КГАУ «ККГЭ» ИНН/КПП 2466150478/246601001, Банк: Красн. Ф-л АО АИКБ "Енисейск. Объединен. Банк" г. Красноярск, БИК 040407853, кор.сч. 30101810700000000853, расч. сч. 40603810800030000034

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2016 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод».

Определением суда от 21.04.2017 принят отказ Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскстройэлектропроект" в части обязания устранить недостатки проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска». Производство по делу №А33-17684/2016 в указанной части прекращено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (определение арбитражного суда от 13.10.2016 об отложении предварительного судебного заседания получено третьим лицом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.10.2016), в судебное заседание не явилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 17.03.2017.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в части обязания оплатить повторное проведение государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту № П79/2014 от 22.09.2014 в размере 293 114,40 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований об обязании оплатить повторное проведение государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту № П79/2014 от 22.09.2014 в размере 293 114,40 руб. возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об освобождении МКУ «УКС» от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.04.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19 апреля 2017 года в целях представления истцом Устава МКУ «УКС», о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.04.2017 проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскстройэлектропроект" (генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт № П79/2014 от 22.09.2014, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению за свой риск работ на разработку проектной документации в стадии «проектная документация» по объекту «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска», в объеме согласно техническому заданию № 1 от 22.05.2014, в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.208 № 87 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы по настоящему контракту, производится после получения положительной экспертной оценки проектной документации по объекту.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что заказчик оплачивает стоимость проведения экспертизы согласно счету, выставленному КГАУ «ККГЭ».

При необходимости повторного и дальнейшего проведения экспертизы КГАУ «ККГЭ» для устранения возникших по вине генерального проектировщика замечаний, последний оплачивает ее прохождение за счет собственных средств (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 14.6 контракта споры, возникающие из настоящего контракта, рассматриваются в претензионном (досудебном) порядке. В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-5-5-0025-15 от 27.02.2015 на объект: «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска».

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с выявленными недостатками проектной документации, зафиксированными в отрицательном заключении КГАУ «ККГЭ» от 27.02.2015, у ответчика возникла обязанность по их безвозмездному устранению, а также по оплате повторной экспертизы проектной документации, предложил в течение 30 календарных дней с даты направления претензии устранить недостатки проектной документации и оплатить повторное проведение государственной экспертизы.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 08.06.2016 (почтовый идентификатор 66297198296223).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с необходимостью проведения повторной экспертизы проектной документации истец заключил с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» муниципальный контракт № 125/16 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 15.12.2016.

Во исполнение вышеуказанного контракта истцом платежными поручениями № 640295 от 15.12.2016 и №82410 от 26.12.2016 произведена оплата повторной экспертизы проектной документации в размере 293 114,40 руб. и 29 500 руб. соответственно.

В феврале 2017 года истцом получено положительное заключение экспертизы № 24-1-1-3-0009-17 на объект: «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании оплатить повторное проведение государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту № П79/2014 от 22.09.2014 в размере 293 114,40 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты нарушенных прав перечислен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № П79/2014 от 22.09.2014, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.9 контракта установлено, что при необходимости повторного и дальнейшего проведения экспертизы КГАУ «ККГЭ» для устранения возникших по вине генерального проектировщика замечаний, последний оплачивает ее прохождение за счет собственных средств.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-5-5-0025-15 от 27.02.2015 на объект: «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска».

Истец полагает, что в связи с выявленными недостатками проектной документации, зафиксированными в отрицательном заключении КГАУ «ККГЭ» от 27.02.2015, у ответчика возникла обязанность по оплате повторной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с необходимостью проведения повторной экспертизы проектной документации истец заключил с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» муниципальный контракт № 125/16 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 15.12.2016.

Во исполнение вышеуказанного контракта истцом платежным поручением № 640295 от 15.12.2016 произведена оплата повторной экспертизы проектной документации в размере 293 114,40 руб.

В феврале 2017 года истцом получено положительное заключение экспертизы № 24-1-1-3-0009-17 на объект: «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права на основании следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по иску должны быть разумными и соразмерными.

Требование об обязании оплатить повторное проведение государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту № П79/2014 от 22.09.2014 в размере 293 114,40 руб. является требованием неимущественного характера (это требование об обязании совершить действия по оплате экспертизы в адрес экспертной организации).

Однако, экспертиза уже оплачена истцом, следовательно, заявленное требование является неисполнимым.

Кроме того, истцом в деле А33-6342/2017 заявлено требование имущественного характера, а именно о взыскании убытков, возникших в результате оплаты проведения повторной государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту № П79/2014 от 22.09.2014.

Суд полагает, в данном деле основания для удовлетворения требования истца об обязании оплатить повторное проведение государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту № П79/2014 от 22.09.2014 в размере 293 114,40 руб. отсутствуют, поскольку это не приведет к исправлению ситуации и восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не направленного на восстановление прав, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия предоставления судебной защиты.

Судом было разъяснено истцу его право отказаться от иска по спорному требованию. Однако истец считает, что отказ от иска может повлиять на дальнейшее рассмотрение спора, связанного со взысканием убытков, в связи с чем своим правом на отказ от иска не воспользовался.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований составляет 6000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 346256 от 25.07.2016.

Представители истца в судебном заседании 13.04.2017 заявили ходатайство об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, возникновение права на льготу связано с одновременным наличием двух условий:

- учреждение выполняет функции органа публичной власти;

- цель обращения в арбитражный суд – защита публичных интересов.

В соответствии с разделом 2 Устава МКУ «УКС» целью и предметом деятельности учреждения является организация реализации инвестиционных проектов (выполнение предпроектной подготовки, анализ возможностей участников инвестиционно-строительного процесса, планирование строительства, включая проекты, изыскательские, опытно-конструкторские, строительно-монтажные работы связанных со строительством, реконструкцией и ремонтом объектов) за счет переданных ему бюджетных денежных средств; обеспечение эффективности капитальных вложений на основе применения при проектировании и строительстве прогрессивных производных и информационных технологий, соблюдение норм и стандартов по проектированию, строительству объектов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно рассматриваемому исковому заявлению казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании оплатить повторное проведение государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту № П79/2014 от 22.09.2014 в размере 293 114,40 руб. по объекту «Строительство сетей электроснабжения для перевоза электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из изложенного следует, что требования об обязании повторно оплатить государственную экспертизу по муниципальному контракту в судебном порядке является публичной функцией и осуществляется в интересах публичного образования.

Учитывая, что управление уполномочено выступать муниципальным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, то имеются основания полагать, что учреждение выполняет функции органа публичной власти.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 6 000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 26.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскстройэлектропроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 30.06.2004) об обязании оплатить повторное проведение государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту № П79/2014 от 22.09.2014 в размере 293 114,40 руб. отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 26.12.2002) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 346256 от 25.07.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич