Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А56-115941/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



27 июля 2021 года

Дело №


А56-115941/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Плахоти В.Е. представителя Саркисяна А.В. (доверенность от 30.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» Котельникова А.В. (доверенность от 28.07.2020),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аляска» Волкова Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-115941/2017/сд.22,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Волков Александр Сергеевича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аляска», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, лит. А, ОГРН 1067847664158, ИНН 7801403237 (далее – Общество), с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению за период с 30.06.2017 по 14.09.2017 в пользу Плахоти Владислава Евгеньевича денежных средств в общей сумме 27 046 762 руб. 06 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Плахоти В.Е. в пользу Общества денежных средств в указанном размере.

Определением от 15.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением от 26.03.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.07.2020, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волков А.С. просит отменить постановление от 26.03.2021 и оставить в силе определение от 15.07.2020.

Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылается на то, что сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы действия Плахоти В.Е. как генерального директора должника, в том числе, следует квалифицировать как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последний после получения денежных средств в счет «возврата займа», вышел из состава участников и сложил полномочия генерального директора Общества; письмом от 08.02.2019 конкурсный управляющий направил запрос в адрес Плахоти В.Е. о предоставлении копий документов, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства в отношении подозрительных платежей, который до настоящего времени не исполнен; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком регулярно предоставлялись займы должнику противоречит пояснениям самого Плахоти В.Е., который утверждал, что он был номинальным директором, доступа к банковскому счету и электронным ключам не имел.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда и о том, что сам по себе статус заинтересованного лица с учетом статьи 19 Закона о банкротстве не означает намерение причинить Обществу ущерб при условии, что ответчиком спорные суммы в действительности предоставлялись, сумма займа превышает сумму оспариваемых платежей на 13 000 000 руб.; указывает на то, что на момент осуществления спорных платежей должник имел задолженность перед другими кредиторами, а в отсутствие этих платежей требования единственного участника должника Плахоти В.Е., основанные на договорах займа, подлежали бы рассмотрению, как субординированные с соответствующим понижением очередности относительно требований независимых кредиторов.

Представителем Плахоти В.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо её возврате, поскольку производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Между тем, согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу назначено на 18.08.2021 (определение суда от 15.07.21).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В связи с изложенным ходатайство Плахоти В.Е. о прекращении производства по кассационной жалобе либо её возврате отклоняется.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Гефест» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель Плахоти В.Е. просил оставить постановление от 26.03.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2017 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РосСтройГеология» о признании Общества банкротом.

Определением от 25.04.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Волкова А.С.

Решением от 13.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Волкова А.С.

Определением от 06.02.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Волков А.С.

В период с 30.06.2017 по 14.09.2017 Общество перечислило в адрес Плахоти В.Е. денежные средства в общей сумме 27 046 762 руб. 06 коп. с назначением платежа «возврат процентного займа».

Полагая, что указанные перечисления были совершены с целью сокрытия конкурсной массы и нанесения имущественного вреда должнику и его кредиторам, а также с предпочтением одному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Сославшись на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения в результате совершения сделок (платежей) существенного вреда кредиторам, принимая во внимание, что ответчиком предоставлялось регулярно заемное финансирование должнику в общем размере 40 840 000 руб., что превышало сумму оспариваемой сделки более чем на 13 000 000 руб., суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.07.2020 и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 28.12.2017, а спорные перечисления осуществлялись с 30.06.2017 по 14.09.2017, то есть в установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячный срок.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделки Общество имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» по кредитным договорам № КЮ-0018/16 от 28.10.2016, № КЮ-0015/16 от 28.09.2016 КЛЮ-0014/16 от 09.09.2016, всего в размере 22 793 423 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройГеология» в размере 6 948 337 руб. 63 коп.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-инвест» в размере 535 000 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью «ВанБас Инжиниринг» в размере 723 437 руб.;

- акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» в размере 416 628 руб. 07 коп.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Дон Гидроспецфундаментстрой» в размере 362 163 руб. 12 коп.

В настоящее время требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, под которой в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции Плахотя В.Е. в указанный период являлся единственным участником и генеральным директором Общества, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику и презюмирует его осведомленность о признаке неплатежеспособности Общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу Плахоти В.Е. за период с 30.06.2017 по 14.09.2017 денежных средств в сумме 27 046 762 руб. 06 коп. недействительной и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плахоти В.Е. в пользу Общества 27 046 762 руб. 06 коп.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для признания спорной сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения, в связи с чем постановление от 26.03.2021 подлежит отмене, а определение от 15.07.2020 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-115941/2017/сд.22 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев