Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А08-12937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12937/2022
г. Белгород
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области; ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

о признании незаконными действий (бездействия) , о признании недействительной записи


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились извещены, надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от Управления Росреестра по Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности от 24.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области : не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее- Управление) о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРП № 32:06:0413004:7-31/079/2022-3 о регистрации договора per. № 40-2/22 от 29.08.2022г. аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413004:7, площадью 864 203 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №10; о признании недействительной записи в ЕГРП № 32:06:0413004:7-31/079/2022-3 о регистрации договора аренды земельного участка per. № 40-2/22 от 29.08.2022г. с кадастровым номером 31:06:0413004:7, площадью 864 203 кв.м., расположенного по адресу: Российская федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №10. Заявитель также просит взыскать судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ( с учетом уточнения требований от 07.06.2023 т.д. 2 л.д. 3).

Судом было отказано заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2023 по делу №А08-12937/2022 ( определение суда от 01.02.2023 т.д.1 л.д. 46, 50).

Судом было отказано Управлению в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-8582/2022 ( протокольное определение суда от 14.03.2023 т.д.1 л.д.54-57, 80).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя и его представителя.

В судебное заседание третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. Суд, в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не видит препятствий к рассмотрению настоящего спора в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2023 был объявлен перерыв до 09:30 03.07.2023.

В соответствии абз. 3 п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на официальном сайте суда и информационном стенде в здании суда.

Ранее в судебном заседании и в письменных пояснениях представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Управлением в арбитражный суд были представлены материалы регистрационного дела и письменный отзыв на заявление, дополнение к отзыву.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Относительно требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен письменный отзыв, в котором Управление просит отказать заявителю исходя из того, что им не доказан факт несения судебных издержек в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 по делу N А08-8582/2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен запрет на регистрационные действия по регистрации права аренды в отношении земельных участков с кадастровым номером 31:06:0413004:9 площадью 996993 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, <...>; с кадастровым номером 31:06:0413004:8 площадью 1083133 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, <...>; с кадастровым номером 31:06:0413004:7 площадью 864203 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, <...>; с кадастровым номером 31:06:0413005:46 площадью 926284 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, <...> до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-8582/2022, в удовлетворении остальной части отказано.

Однако, согласно представленных в материалы дела сведений из ЕГРН, несмотря на принятые судом 07.09.2022 обеспечительные меры, по трем земельным участкам 12.09.2022 установлены обременения в пользу победителя торгов ИП ФИО6, по одному земельному участку - 23.09.2022 установлены обременения в пользу ИП ФИО3.

21.09.2022 предприниматель ФИО3 предоставил в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации права в отношении земельного участка, предоставив в качестве документа-основания договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от 29.08.2022 № 40-2/22, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и ФИО3

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственным регистратором прав оснований для приостановления государственной регистрации не выявлено, в связи с чем 23.09.2022 в ЕГРН внесена запись № 32:06:0413004:7-31/079/2022-3 о регистрации договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд считая, что действия Управления по регистрации договора земельного участка рег № 40-2/22 от 29.08.2022, по внесению записи в ЕГРН, после вынесения судебного акта о запрете регистрации, являются незаконными как и сама запись № 32:06:0413004:7-31/079/2022-3 и нарушают его права и законные интересы, поскольку влекут негативные последствия для предпринимательской деятельности заявителя, поскольку приобретенные удобрения и семена остаются неиспользованными, требуют дополнительных затрат на хранение и реализацию другим сельхозпроизводителям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 по делу N А08-8582/2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен запрет на регистрационные действия по регистрации права аренды в отношении в том числе и земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413004:7 площадью 864203 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, <...>.

Суд также в указанном судебном акте определил направить данный судебный акт в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 о наложении судебного штрафа по делу №А08-8582/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2023, установлено, что определение суда от 07.09.2022 регистрирующим органом исполнено не было и 21.09.2022 Управлением внесена запись в ЕГРН о регистрации договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от 29.08.2022 № 40-2/22, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и ФИО3 № 31:06:0413004:7-31/079/2022-3.

Указанные обстоятельства Управлением не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу А08-8582/2022.

26.04.2023 на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.02.2023 по делу А08-8582/2022 в ЕГРН погашена запись № 31:06:0413004:7-31/079/2022-3 о договоре аренды в отношении спорного земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования предпринимателя о признании незаконными действий Управления по внесению записи в ЕГРП № 32:06:0413004:7-31/079/2022-3 о регистрации договора № 40-2/22 от 29.08.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413004:7, площадью 864 203 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №10 подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора запись в ЕГРП № 32:06:0413004:7-31/079/2022-3 о регистрации договора аренды земельного участка per. № 40-2/22 от 29.08.2022г. с кадастровым номером 31:06:0413004:7, площадью 864 203 кв.м., расположенного по адресу: Российская федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №10 погашена, что подтверждается скриншотом из информационной системы Росреестра ( т.д.1 л.д.148).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В судебном заседании 06.06.2023 представитель заявителя пояснил, что нарушение прав и законных интересов предпринимателя в настоящий момент отсутствует, поскольку запись № 32:06:0413004:7-31/079/2022-3 в ЕГРН погашена ( т.д. 2 л.д. 20).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительной записи в ЕГРП № 32:06:0413004:7-31/079/2022-3 о регистрации договора аренды земельного участка per. № 40-2/22 от 29.08.2022 с кадастровым номером 31:06:0413004:7, площадью 864 203 кв.м., расположенного по адресу: Российская федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №10 подлежит прекращению.

Относительно требования заявителя о взыскании с Управления судебным расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате представителю.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены договор от 20.02.2023 заключенный с ФИО7, расписка от 22.08.2022 на получение ФИО7 от ФИО3 5 000 рублей, копия зачисление операции по карте ВТБ от 05.06.2023 на сумму 10 000рублей и скриншоты операции по банковской карте Сбербанка от 05.06.2023 на сумму 10 000 рублей.

Из договора, заключенного между ФИО3 и ФИО7 от 20.02.2023 не следует, что он заключен на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, не указан перечень юридических услуг. В своих возражениях от 03.07.2023 на отзыв Управления заявитель ссылается на проведение претензионной работы представителем ФИО7 по делу №А08-8582/2022.

Между тем, из представленных заявителем платежных документов не усматривается, что оплата произведена за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

ФИО3 также не представлен акт оказания услуг, из которого бы следовало оказание услуг при рассмотрении настоящего дела. Приложенная расписка о получении ФИО7 от ФИО3 5 000 рублей датирована 22.08.2022, тогда как заявление подано в арбитражный суд 03.12.2022. Договор заключен 20.02.2023 и вступает в силу с момента его подписания ( п.1.2.Договора).

Более того, в отсутствие акта оказания услуг не представляется возможным определить, какой объем оказанных услуг включен в истребуемую сумму.

Таким образом, заявителем факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, не доказан, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из приведенных положений АПК РФ следует, что арбитражный суд в арбитражном процессе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, реализации сторонами своих процессуальных прав. Вместе с тем риски совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае судом были созданы надлежащие условия для реализации заявителем права на представление и исследование доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования: уточненное заявление принято к рассмотрению суда, заявитель извещен о времени и месте его проведения , суд откладывал судебное заседание и в определении от 08.06.2023 предлагал заявителю представить доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ( договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, чек-ордер, платежные поручения и иные доказательства), судом 29.06.2023 объявлялся перерыв в судебном заседании.

При этом АПК РФ не возлагает на суд обязанность истребовать у лиц, участвующих в деле, доказательства по своей инициативе или обязывать их представить пояснения по представленным доказательствам.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу об отказе предпринимателю ФИО3 во взыскании судебных расходов с Управления.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, предпринимателем ФИО3, на основании платежного поручения №277 от 14.12.2022 , была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей ( т.д.1 л.д. 29).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с Управления в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, статьями 110, 151167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной записи в ЕГРП № 32:06:0413004:7-31/079/2022-3 о регистрации договора аренды земельного участка per. № 40-2/22 от 29.08.2022 с кадастровым номером 31:06:0413004:7, площадью 864 203 кв.м., расположенного по адресу: Российская федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №10, прекратить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по внесению записи в ЕГРП № 32:06:0413004:7-31/079/2022-3 о регистрации договора № 40-2/22 от 29.08.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413004:7, площадью 864 203 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №10.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета, уплаченную на основании платежного поручения №277 от 14.12.2022, государственную пошлину в сумме 300 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Линченко И. В.