Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А70-16583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16583/2018
г. Тюмень
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.04.2014, место нахождения: 626158, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.12.2002, место нахождения: 625525, <...>)

о взыскании 12 667 173,55 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазойл»,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,;

от ответчика: ФИО1 –на основании доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – ООО «СГС», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору субподряда №11-11.2015/СУБ от 16.10.2015 в размере 302 202,66 рублей;

- признании недействительным Акта № 4-01 о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года и оформленные на его основе реестр актов КС-2 за октябрь 2016 года, счета-фактуры № 31 от 31.10.2016, справки № 4 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года в части отсутствия учета стоимости всего объема работ, фактически выполненных и сданных субподрядчиком, а именно, в части исключения з принятого объема видов работ «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км, класс груза (песок)»: 89 726,67 тонн и отсутствия указания на фактически принятый объем видов работ «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние до 20 км, класс груза (песок)»: 119 282,9 тонн груза, а также отсутствие соразмерной возросшим объемам корректировки строки «Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 тонн на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см», значение которой также должно увеличиться и соответствовать фактическим объемам работ, а именно, увеличиться на 4,772 1000 м3 уплотненного грунта и строки «На каждый последующий проход по одному следу добавлять к норме 01-02-001-2 (дополнительные 7 проходов)» на 4,772 1000 м3 уплотненного грунта, иного фактически принято, но не оплачено подрядчиком работ по договору на сумму 12 364 970,89 рублей;

- взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 364 970,89 рублей по договору субподряда №11-11.2015/СУБ от 16.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирьгазойл».

Определением от 22.01.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14531/2016 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.10.2016 недействительным.

Определением от 10.06.2016 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А70-14531/2016.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической оценочной экспертизы договора и фактических выполнений по нему.

Определением суда от 15.01.2019 истцу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать недействительными Акт № 4-01 о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года и оформленные на его основе реестр актов КС-2 за октябрь 2016 года, счет-фактуру № 31 от 31.10.2016, справку № 4 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года в части отсутствия учета стоимости всего объема фактически выполненных и сданных субподрядчиком в части исключения из принятого объема видов работ «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км, класс груза (песок)»: - 89726,67 тонн и отсутствия указания на фактически принятый объем видов работ «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км, класс груза (песок)»: 106 817, 4687 тонн груза тонн груза по цене 15,35 руб/т, итого фактически принято, но не оплачено подрядчиком работ по договору на сумму 11 825 085,51 рублей. Взыскать с ООО «СГС» в пользу ООО «Статус» сумму задолженности по договору субподряда №11-11.2015/СУБ от 16.10.2015 в размере 11 825 085,51 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

27.06.2019 в материалы дела поступило повторное ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической оценочной экспертизы договора и фактических выполнений по нему.

Перед экспертом истец предложил поставить следующие вопросы:

1. Исходя из представленной документации, есть ли неучтенные сторонами в подписанных актах выполненных работ и фактически выполненные ООО «Статус» и переданные «СГС» объемы работ?

2. Есть ли неучтенные, но фактически переданные ООО «Статус» и принятые «СГС» по договору объемы работ, то определить, какие это работы и какова их стоимость, исходя из общего объема работ и стоимости работ, определенной сторонами договором и локально-сметным расчетом к нему?

3. Возможна ли была передача результата работ по договору без фактического выполнения переданных неучтенных видов работ?

4. Предусмотрено ли договором выполнение субподрядчиком вида работ «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 20 м, класс груза (песок)», «Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см» и «На каждый последующий проход по одному следу добавлять к норме 01-02- 001-2 (дополнительные 7 проходов), возможно ли выполнить работы, предусмотренные в договоре и сдать их результат подрядчику без исполнения указанных видов работ?

5. Определить стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, не оплаченных подрядчиком работ по договору, руководствуясь расценками, установленными договором и локально-сметным расчетом к нему?

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» (625000, <...>).

Ответчик возражал в назначении экспертизы, указав, что данный вопрос рассматривался судом в ходе производства по делу, определением суда от 15.01.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что спор между сторонами по объему выполненных работ (завезенного песка) отсутствует, полагает, что стоимость выполненных работ возможно установить из локального сметного расчета и актов выполненных работ, подписанных сторонами. Фактически между сторонами имеется спор о необходимости изменении цены договора и дополнительной оплаты работ по доставке песка к строительной площадке. Кроме того, ответчик указывает, что спорные виды работ выполнялись несколькими субподрядчиками, на строительной площадке, на которой производилась засыпка песка, возведен объект, с момента засыпки песка прошло более 3 лет, что препятствует проведению экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует истец, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что с момента окончания работ по засыпке песка на объекте «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) и полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства» прошло более 3 лет, а также учитывает, что выполнение данного вида работ производилось несколькими субподрядчиками. При указанных обстоятельствах суд считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно письму экспертной организации от 12.12.2018 стоимость экспертизы составит 700 000 рублей.

Вместе с тем истец не представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы.

Оценивая поведение истца при заявлении ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие явки представителя истца в судебное заседание, суд считает, что истец недобросовестно пользуется своими правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством. По мнению суда, действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В отзыве на иск ответчик указал, что стоимость работ по договору № 11-11.2015/СУБ от 16.10.2015 определяется в соответствии с приложением № 10 к договору «Расчетные показатели для формирования договорной цены» и на момент заключения договора ориентировочно составляли 18 620 941 рубль. Дополнительным соглашением № 3 от 12.0.2016 в данный пункт внесены изменения, окончательная стоимость работ по договору составила 28 886 829,57 рублей. Стоимость работ по договору формируется на основании сметной документации, выданной субподрядчику на момент подписания договора. Расчетные показатели, указанные в приложении № 10 зафиксированы на весь срок действия договора и изменению не подлежат. Ответчик указывает, что какая-либо задолженность перед ООО «Статус» отсутствует, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ООО «СГС» (подрядчик) и ООО «Статус» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №11-11.2015/СУБ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, согласованные сторонами в приложении № 11 «Объем Работ», на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре, а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Работы выполняются субподрядчиком на площадке строительства «западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ» (пункт 1.1 договора).

Виды и объем работ подлежащие выполнению субподрядчиком, определяются в приложении №1 «Перечень смет» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением № 10 к договору «Расчетные показатели для формирования договорной цены» и на момент заключения договора ориентировочно составляет 18 620 941,16 рублей, в том числе НДС 18%- 2 840 482,55 рублей.

Окончательный расчет стоимости работ по договору определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ (пункт 3.3 договора).

В случае возникновения в ходе выполнения работ неучтенных рабочей документацией работ, требующих дополнительных затрат, субподрядчик информирует об этом подрядчика в письменном виде, после чего стороны действуют в порядке установленном пунктом 14 договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора. Субподрядчик, не сообщивший подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе и в случае, когда такие работы были включены в акты приемки, подписанный подрядчиком (пункт 3.4 договора).

Субподрядчик в соответствии с подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4 экземплярах, счет, счет-фактур оформляются в соответствии с требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8 договора работы, не предусмотренные приложением №1 «Единичные расценки и объемы» работы, выполненные субподрядчиком без предварительного согласования с подрядчиком, оплате не подлежат.

Стороны производят сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и счета-фактуры, подписанных полносочными представителями сторон. Акты КС-2 и справки КС-3 оформляются субподрядчиком и предоставляются подрядчику до 22-го числа отчетного месяца. Окончание выполнения работ по каждому из этапов работ фиксируется подписанием сторонами акта приемки выполненного этапа работ в двух экземплярах (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательная сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ оформляется актом приемки выполненных работ и осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком извещения от субподрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме.

Подрядчик назначает своего представителя на строительной площадке, который от его имени и совместно с субподрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль над его качеством, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком своих материалов условиям договора и проектной документации (пункт 5.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2015, в связи с увеличением объема работ предусмотрено дополнительное авансирование договора в размере 3 500 000 рублей, в том числе НДС 18%.

12.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в котором изменен пункт 3.1 договора, окончательная стоимость работ по договору составила 28 886 829,57 рублей, в том числе НДС 18% (4 406 465,53 рубля).

Во исполнение условий договора в период с января по март 2016 года субподрядчиком выполнены работы на сумму 26 742 223,18 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1-01 от 31.01.2016 на сумму 17 141 428,12 рублей, № 2-01 от 29.02.2016 на сумму 5 531 014 рублей, № 3-01 от 31.03.2016 на сумму 4 069 781,06 рублей.

31.10.2016 сторонами подписан корректировочный акт № 04-01 на сумму 2 144 606,34 рубля.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «Статус» работ по договору субподряда №11-11.2015/СУБ от 16.10.2015 составила 28 886 529,52 рубля.

Платежными поручениями от 27.10.2015 № 3053, от 30.11.2015 № 3417, от 08.12.2015 № 3481, от 22.01.2016 № 111, от 09.02.2016 № 293, от 01.04.2016 № 856, от 26.04.2016 № 1193, от 26.05.2016 № 1521 подрядчик произвел оплату выполненных работ в сумме 27 161 010,86 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Кроме того между ООО «Статус» и ООО «Авто-Партнер» было заключено соглашение об уступке права требования № 02/16 от 29.03.2016, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору № 11-11.2015/СУБ от 16.10.2015, заключенному между первоначальным кредитором и заказчиком ООО «СГС».

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: в сумму основного долга: 1 423 616 рублей, в том числе НДС (% 18) 217 616,76 рублей.

ООО «СГС» перечислило ООО «Авто-Партнер» денежные средства платежным поручением № 1190 от 26.04.2016 в размере 1 423 616 рублей. Данный зачет был признан субподрядчиком и включен в сумму оплаченных работ.

Также 17.10.2016 между ООО «Статус» и ООО «СибирьГазОйл» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору субподряда № 11-11.2015/СУБ от 16.10.2015 и протоколу совместного совещания №1 от 12.10.2016, заключенному между цедентом и должником.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составила 2 144 606,39 рублей.

ООО «СГС» платежными поручениями № 2836 от 21.10.2016, № 3191 от 06.12.2016 перечислило на расчетный счет ООО «СибирьГазОйл» денежные средства в размере 2 144 606,39 рублей.

Таким образом, стоимость оплаченных ответчиком работ по договору субподряда № 11-11.2015/СУБ от 16.10.2015 составила 30 729 233,25 рублей (27 161 010,86 + 1 423 616 + 2 144 606,39).

Истец, не приняв к зачету исполненные ответчиком обязательства по договору цессии от 17.10.2016 обязательства, обратился к ООО «СГС» с претензией об оплате задолженности в размере 302 202,66 рублей, неосновательного обогащения в размере 6 197 206,54 рубля.

Ответчик направил возражение на претензию, в которой указал на отсутствие задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В материалы дела истцом представлены скорректированные и подписанные в одностороннем порядке акт № 4-01 от 31.10.2016 на сумму 4 012 152,75 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.06.2016.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как указывает ответчик информации о выполнении дополнительных работ в адрес подрядчика не поступала, пояснил, что работы истцом выполнялись с января по март 2016 года и были оплачены в полном объеме. Работы в октябре 2016 года истцом не выполнялись, подписанный сторонами акт по форме КС-2 за октябрь был корректировочным по увеличению стоимости песка путем применения измененного коэффициента рыхления ко всему ранее принятому объему песка с 1,05 на 1,25.

С учетом вышеуказанных пояснений ответчика, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору № 11-11.2015/СУБ от 16.10.2015 суд считает неправомерным предъявление к оплате работ, указанных конкурным управляющим в акте № 4-01 от 31.10.2016 на сумму 4 012 152,75 рублей, который предъявлен к оплате в настоящее время.

Фактически в рамках настоящего спора истец просит изменить расценки, примененные в подписанных сторонами в 2016 году актах выполненных работ в соответствии с условиями договора и приложения приложением № 10 к договору «Расчетные показатели для формирования договорной цены».

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено материалам дела расчет стоимости работ, принятых по актам № 1-01 от 31.01.2016 на сумму 17 141 428,12 рублей, № 2-01 от 29.02.2016 на сумму 5 531 014 рублей, № 3-01 от 31.03.2016 был произведен в соответствии с приложением № 10 к договору и сметой № ZSN.0311-8424-GT-LS-02_0_RU, согласованной сторонами 16.10.2015, стоимость работу по акту № 04-01 от 31.10.2016 установлена в процессе урегулирования разногласий по оплате выполненных работ, о чем свидетельствует протокол совместного совещания от 12.10.2016 № 1.

Оснований для пересмотра стоимости работ по договору суд не усматривает.

Кроме того суд принимает во внимание, что 31.12.2016 между ООО «Сататус» и ООО «СГС» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору отсутствует.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 №25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

По мнению суда, действия истца по предъявлению дополнительной стоимости работ по истечении нескольких лет с момента принятия подрядчиком выполненных субподрядчиком работ не относятся к добросовестным, поскольку, как следует из материалов дела, вопрос о дополнительной оплате был урегулирован сторонами с участием заказчика строительства в 2016 году, стороны в акте сверки констатировали отсутствие задолженности по договору.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы согласно актам КС-2 на сумму 28 886 829, 57 рублей, ответчик оплатил денежные средства истцу в размере 27 161 010,86 рублей, кроме того ответчиком уплачены денежные средства по договору уступки от 29.03.2016 в сумме 1 423 616 рублей, по договору уступки от 17.10.2016 в размере 2 144 606,39 рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, не согласившись с совершенной сделкой, в рамках дела о банкротстве ООО «Статус» обратился с требованием о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.10.2016 недействительным.

Определением от 13.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «Статус» ФИО2 удовлетворено. Сделка по уступке ООО «Статус» права требования к ООО «СГС» на сумму 2 144 606,39 рублей в пользу ООО «Сибирьгазойл», оформленная договором уступки права требования (цессии) от 17.10.2016, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Сибирьгазойл» взыскано в пользу ООО «Статус» 2 144 606,39 рублей.

Таким образом, суд считает правомерным включение ответчиком в общую стоимость оплаченных работ денежные средства, перечисленные ООО «СГС» в рамках исполнения обязательств по договору цессии от 17.10.2016.

С учетом принятого арбитражным судом определения по делу № А70-14531/2016 ответчиком всего оплачено работ в сумме 30 729 233,25 рублей.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору №11-11.2015/СУБ от 16.10.2015.

Рассмотрев требования истца о признании недействительными акта о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт выполнения работ, их сдачу подрядчиком и приемку заказчиком, то есть по средством их оформления стороны фиксируют объем и стоимость выполненных работ, и эти документы не отвечают признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указания в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным при определенных условиях может быть признан только односторонний акт сдачи или приемки результата работ в случае, если мотивы отказа от подписания заказчиком акта признаны судом обоснованными.

Вместе тем, указанные основания при рассмотрении настоящего спора отсутствуют, поскольку акта КС-2 от 31.10.2016 № 4-01, справки №4 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь без замечаний подписаны заказчиком, а также в данных документах проставлены печати и подписи уполномоченных лиц о согласовании расценок, соответствии объема и качества работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом, применительно к указанному исковому требованию ООО «Статус» избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что является основанием к отказу в удовлетворении данной части требований.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными акта КС-2 от 31.10.2016 № 4-01, счета-фактуры, справки № 4 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года подлежит оставлению без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 125 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.