Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А63-12435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12435/2017
г. Ставрополь
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Экспресс-Займ», п. Доброжеланный Буденновского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации, г. Краснодар,

об отмене постановления от 14.07.2017 № 17-7014/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-17-7014, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии представителей заявителя: директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта, ФИО3 по доверенности от 23.10.2017 серии 26АА3303484, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 13.05.2017 серии 26АА2709408,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Экспресс-Займ», п. Доброжеланный Буденновского района Ставропольского края, (далее – общество, ломбард, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации, г. Краснодар (далее – управление, заинтересованное лицо), об отмене постановления от 14.07.2017 № 17-7014/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-17-7014, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили отменить оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении. Утверждали, что бухгалтер обязан представлять финансовые отчеты в установленные сроки, однако этого не сделал.


Поверенный заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений не имеется, основания для применения малозначительности отсутствуют. Заявителем длительное время не исполнялась обязанность о предоставлении отчета о деятельности общества, в том числе и после выдачи предписания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в результате анализа отчетности общества управлением выявлен факт непредставления отчета о деятельности ломбарда за первый квартал 2017 года, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) и Указания Банка России от 05.08.2014 № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (действовавшего до 12.03.2016) (далее – Указание Банка).

Управлением обществу направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 03.05.2017 № Т307-15-20/6119, путем размещения документа в личном кабинете участника финансового рынка (регистрационный номер 327853 от 04.05.2017), что подтверждено скриншотом программы «Система Автоматизации Делопроизводства и Электронного Документооборота», обязывающее общество в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации.

Предписание получено обществом 05.05.2017, однако в срок, установленный в предписании, то есть до 05.06.2017, предписание не исполнено.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отделением составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2017 № ТУ-07-ЮЛ-17-7014/1020-1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, отделением в отношении общества вынесено постановление от 14.07.2017 № 17-7014/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-17-7014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 76.1 и 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности, в частности, ломбардов; направляет ломбардам обязательные для исполнения предписания.

В силу частей 1, 2, 4 и 8 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. Ломбард обязан выполнять предписания Банка и представлять в Банк документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком.

На основании статьи 2.4 Федерального закона № 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком.

Таким образом, требование Банка о представлении отчетности может быть предъявлено организации, имеющей статус ломбарда и осуществляющей соответствующий вид деятельности.

В подпункте 2.1 пункта 2 Указания Банка определено, что отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

В соответствии с пунктом 8 Указания Банка показатели раздела II отчета о деятельности ломбарда формируются независимо от организационно-правовой формы и применяемой ломбардами системы налогообложения на основании данных бухгалтерского (финансового) учета, а также на основании данных учета займов.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения обществом предписания управления в установленный срок подтвержден материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Исходя из этого, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Допущенное нарушение не может быть признано малозначительным в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным. С 26.05.2016, то есть с момента выдачи предписания до 29.06.2016 (срок исполнения предписания) общество не выполнило установленную законом обязанность и не представило необходимый отчет, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, суд отмечает, что заявитель на протяжении длительного времени не исполнял установленную законом обязанность, в том числе после истечения сроков для исполнения обязанности и через месяц после вынесения предписания.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ управлением также не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе вмененного административного правонарушения, исходя из характера правонарушения, финансового положения заявителя, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ снизить сумму назначенного административного штрафа вдвое.

При изложенных обстоятельствах суд снижает сумму назначенного штрафа вдвое, а в остальной части оставляет оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14.07.2017 № 17-7014/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-17-7014, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, изменить в части назначения административного наказания, снизив сумму назначенного административного штрафа до 250 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова