Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А43-10134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10134/2022

г. Нижний Новгород 17 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2023,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., (шифр дела 44-236), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: ООО «СМК - Дзержинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.12.2021, диплом ДВС 1050596,

от ответчика: ФИО3, директор Общества, решение № 1 от 09.10.2019,

от третьего лица: не явился,



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «СМК- Дзержинск» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 18-167г от 09.02.2007 за период с 20.02.2021 по 31.01.2022 в размере 223 662 руб. 60 коп., пени за период с 23.02.2021 по 21.01.2022 в размере 8 148 руб. 23 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска. Ответчик также полагает, что истцом необоснованно применена Методика расчета арендной платы, предусмотренная Постановлением Правительства от 09.01.2008 №1. По мнению последнего расчет арендной платы необходимо производить исходя из положений п. 9 Методики, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 №247 (1,5%).

В ходе рассмотрения №А43-7422/2015 судом установлено, что спорный земельный участок, находящийся под торговым центром не подлежит приватизации по причине нахождения в подвале торгового центра объекта гражданской обороны; данный земельный участок находится в границах красных линий.

Кроме того, ответчик не является стороной договора аренды, при приобретении объектов недвижимости права и обязанности по договору аренды земельного участка не передавались, в связи с чем начисление арендной платы и пени необоснованно.

Представленным в материалы дела отзывом ТУ Росимущества в удовлетворении иска также просило отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.02.2007 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО «ДМВ», ООО «Волга-Табак НН», ООО «ТЦ ФИО4 7», ФИО5 (арендаторы) заключен договор аренды №18-167г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендаторы принимают по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 32000 кв.м., категория земель - земли поселений, по адресу: г.Н.Новгород, Приоский район, ул.ФИО4, кадастровый номер 52:18:080175:0001 под объект незавершенного строительства и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр с автосервисом.

Срок действия договора определен до 28.12.2011 (пункт 2.1 договора).

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 31997+/- 63 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендаторы обязуются вносить арендную плату своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

В случае неуплаты арендаторами арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦЬ РФ за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы (пункт 5.2 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка расположено здание торгового центра с кадастровым номером 52:18:0080175:21.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «СМК - Дзержинск» является собственником помещений, расположенных в указанном здании на арендуемом земельном участке:

- помещение П21 с кадастровым номером 52:18:0080175:405, площадь 112,4 кв.м.,

- помещение П36 с кадастровым номером 52:18:0080175:406, площадью 770 кв.м.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 20.02.2021 по 31.01.2022 в размере 223 662 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени за период с 23.02.2021 по 21.01.2022 в размере 8 148 руб. 23 коп.

В добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика по договору аренды № 18-167г-19 от 09.02.2007 за период с 20.02.2021 по 31.01.2022 в сумме 223 662 руб. 60 коп., задолженность по пени за период с 23.02.2021 по 21.01.2022 в размере 8 148 руб. 23 коп.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора аренды № 18-167г-19 от 09.02.2007 ООО «ДМВ», ООО «Волга-Табак НН», ООО «ТЦ ФИО4 7», ФИО5 (арендаторам) передан земельный участок площадью 32000 кв.м., категория земель - земли поселений, по адресу: г.Н.Новгород, Приоский район, ул.ФИО4, кадастровый номер 52:18:080175:0001 под объект незавершенного строительства и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр с автосервисом.

В соответствии со сведениями из ЕГРН площадь участка составляет 31997+/- 63 кв.м.

В настоящее время на земельном участке расположено здание торгового центра с кадастровым номером 52:18:0080175:21.

Из материалов дела следует, что ООО «СМК - Дзержинск» принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в указанном здании на арендуемом земельном участке:

- помещение П21 с кадастровым номером 52:18:0080175:405, площадь 112,4 кв.м.,

- помещение П36 с кадастровым номером 52:18:0080175:406, площадью 770 кв.м. (запись о государственной регистрации права № 52:18:0080175:406-52/296/2021-6 от 20.02.2021).

В соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года№171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации иотдельные законодательные акты Российской Федерации", если земельный участокпредназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использованиетакого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений можетосуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или)правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

С момента ввода объектов в эксплуатацию на земельных участках, ранеепредоставленных под строительство, фактическое использование участка изменяется, всвязи с чем при расчете подлежащей внесению платы следует принять соответствующие коэффициенты, предназначенные для размещения объектов.

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что объект, расположенный на земельном участке, эксплуатируется как торговый центр, собственники таких объектов, обязаны оплачивать стоимость землепользования.

Исходя из смысла положений статьи 552 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на помещения в здании к покупателю переходит право пользования земельным участком под зданием, независимо от заключения соответствующего соглашения к договору аренды.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не является стороной договора аренды, судом отклонены.

Истец при расчете арендной платы применяет положения Постановления Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" с учетом ставок арендной платы, установленных постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2004 г. N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году".

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из названных норм следует, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 №247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика), и определены значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и пункт 3 постановления Правительства от 04.05.2016 N 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов после 21.12.2017 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и от 04.05.2016 N 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Это привело к тому, что на территории Нижнего Новгорода с 01.06.2016 одновременно действовали два различных порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, исходя из того, что арендная плата является регулируемой, с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства 04.05.2016 N 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с постановлением от 09.01.2008 N1 порядок определения арендной платы следует применять постановление №247.

Утвержденная Постановлением №247 Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики).

В соответствии с пунктом 4 Методики размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗ x Кври x Ки, где: А - годовой размер арендной платы, руб.; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость участка площадью 31 997 кв.м. составляла до 2021 года – 68 547 493, 03 рублей, с 2021 года – 137 456 721, 60 рублей.

Коэффициент индексации в 2019 году составляет 1,28, в 2020 – 1,33, в 2021 – 1 (в связи с изменением кадастровой стоимости с 2021 года), в 2022 -1,04.

Коэффициент вида разрешенного использования земельных участков – 0,020349.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывают, что земельный участок находится в границах красных линий, а также в здании находится объект гражданской обороны, что влечет ограничение земельного участка и применение при расчете арендной платы ставки 1,5% от кадастровой стоимости.

Судом установлено, что в рамках дела №А43-7422/2015 ООО «СМК-Инвест 1» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выразившегося в невыдаче в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 29796 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080175:374, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.ФИО4, 7, и об обязании Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области выдать проект указанного договора, предусматривающий льготную цену выкупа земельного участка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-7422/2015 в удовлетворении требований отказано.

При этом судом установлено, что земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Сооружение заглубленного склада не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации. Указанное сооружение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортом объекта ГО, инвентаризационной карточкой ЗС ГО. Сооружение относится к объектам гражданской обороны и не снято с учета в качестве такового. Данное защитное сооружение является подвальным помещением, встроенным в 3х-этажное здание, в котором в настоящее время размещается торговый центр.

Между тем, на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Из пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются и предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Анализ данных норм показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Однако из содержания выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080175:1 усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка – под объект незавершенного строительства (производственный корпус) и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции под торговый центр.

Фактически торговый центр в настоящее время эксплуатируется, в том числе и ответчиком.

Доказательств того, что спорный земельный участок используется в целях, поименованных в пункте 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, что заявленные "обременения" в виде невозможности выкупа участка по причине наличия права государственной собственности на защитное сооружение, относятся к тем ограничениям, в связи с которыми арендная плата за земельный участок подлежит льготированию.

Также ответчик указывает на нахождение земельного участка в красных линиях.

Согласно позиции администрации г.Н.Новгорода в границах участка площадью 31997 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080175:1 находится часть автомобильной дороги общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода.

На основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Между тем для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым.

В случае если из земельного участка, собственники объекта недвижимости могут образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте (при причине нахождения в красных линиях), льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Иное толкование может привести к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

В ходе рассмотрения дела А43-7422/2015 судом установлено, что 31.10.2014 ООО "ТЦ ФИО4 7 №3", ООО "ТЦ ФИО4 7 №1", ООО "ТЦ ФИО4 7", ООО "ДМВ", ООО "Славянский двор", ООО "СМК-Инвест 2", ООО "СМК-Инвест 3", Фонд экономического развития Нижегородского региона, ИП ФИО5, обратились в Министерство с заявлением о предоставлении на праве общей долевой собственности земельного участка находящегося в государственной собственности, площадью 29 796 кв.м, кадастровый номер – 52:18:0080175:374, адрес: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.ФИО4, д.7.

Указанный земельный участок был предварительно сформирован в результате раздела участка с кадастровым номером 52:18:0080175:1, на раздел было получено согласие Министерства.

Формирование вышеуказанной площади в размере 29796 кв.м. производилось за пределами дороги, что подтверждается схемой раздела. За выкупом именно указанной площади собственники помещений обращались в Министерство.

При этом использование части участка, являющейся территорией общего пользования неограниченным кругом лиц (автомобильная дорога), фактически свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания за такую часть арендной платы с ответчиков.

Таким образом, суд полагает возможным производить расчет арендной платы по Методике №247 применительно к площади земельного участка 29796 кв.м.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер задолженности ответчика по договору № 18-167г-19 от 09.02.2007 за период с 20.02.2021 по 31.01.2022 составляет 71 084 руб. 71 коп.

На дату проведения судебного заседания ответчик наличие задолженности по договору аренды документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 71 084 руб. 71 коп.

В остальной части требование о взыскании основного долга оставлено судом без удовлетворения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендных платежей договором предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

С учетом ранее установленного долга, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени за период с 23.02.2021 по 21.01.2022 в сумме 2 790 руб. 79 коп.

В остальной части требование о взыскании пени оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом госпошлина, подлежащая отнесению на ответчиков, подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМК - Дзержинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 71 084 руб. 71 коп. долга и 2 790 руб. 79 коп. пени.

Взыскать с ООО «СМК - Дзержинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета 2 434 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.