Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А78-1975/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1975/2024
г. Чита
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2024 года по делу № А78-1975/2024

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к: 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 902 632,67 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пятая»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика 2: ФИО2, представителя по доверенности № 207/4/161д от 06.10.2022, личность установлена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;


установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик - 1), а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, Минобороны России, ответчик - 2), о взыскании задолженности за тепловую энергию, за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 902 632,67 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает следующее:

-договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключался. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по оплате спорной задолженности;

- указанные в исковом заявлении помещения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» имеют статус «общежитие»;

-в соответствии с п. 46 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении жилых помещений является управомоченным лицом (наймодателем) и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе: взымает арендную плату за пользованием жилым помещением, организует эксплуатацию (содержание) жилых помещений в общежитиях;

-здания общежитий, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, используются для временного размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан;

-ФГАУ «Росжилкомплекс» по отношению, к конечным потребителям, проживающим в жилых помещениях и потребляющим коммунальные услуги фактически является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях, и, следовательно, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет плату ;за наем, содержание жилого помещения, коммунальные услуги. Таким образом, коммунальные ресурсы для зданий общежитий, закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» приобретаются для удовлетворения бытовых нужд физических лиц, проживающих в вышеуказанных общежитиях;

-требования ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании задолженности за тепловую энергию заявлены к ненадлежащим ответчикам;

-согласно данным сайта «ГИС ЖКХ» управляющей компанией, обслуживающей МКД, расположенный по адресу: <...> является ООО «УК Пятая»;

-поскольку сумму иска составляет задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление в жилое помещение, а собственник помещения многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира не перешел на прямой договор с теплоснабжающей организацией, у истца отсутствует основание для взыскания платы с правообладателя жилого помещения (ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России), так как в исковый период обязанным лицом являлась управляющая организация спорного МКД, указанного выше;

-правовые основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" отсутствуют.

Ответчик - ФГАУ «Росжилкомплекс», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика;

- задолженность возникла за потребленную электроэнергию на объекты, имеющие статус «общежитие»;

-коммунальные ресурсы для зданий общежитий, закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» приобретаются Учреждением не в целях личного потребления, а для удовлетворения бытовых нужд физических лиц, проживающих в данных общежитиях;

-в связи с тем, что оплата нанимателями по платежным документам осуществляется не в полном объеме, данное обстоятельство сказывается на несвоевременном исполнении обязательств со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» перед ресурсоснабжающими организациями;

-общежитие, расположенное по адресу: <...>, не принималось в обслуживание ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. Данный объект расположен в многоквартирном доме, управляющей компанией в котором является ООО УК «Пятая»; - учитывая тот факт, что по общежитию по адресу: <...> имеется управляющая организация, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в пользу ресурсоснабжающей организации должна быть возложена на ООО УК «Пятая»;

- частично комнаты общежития по адресу г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 32 А являются заселенными;

- истцом необоснованно предъявляются требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, при наличии доказательств, свидетельствующих о заселенности спорных жилых помещений.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из отзыва ПАО «ТГК-14»:

- согласно приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 3/2844 от 12.01.2021 г., № 902 от 30.03.2021 г. ФГАУ «Росжилкомплекс» приняты следующие объекты: общежития, расположенные по следующим адресам: ул. Чкалова 1в, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е.Гаюсана 36, ул. Е.Гаюсана 50 корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4, ул. Е. Гаюсана, 32а;

- в адрес ответчика был направлен договор на поставку тепловой энергии № 02012430 сроком действия на 2023 г., который был возвращен с протоколом разногласий. Направленный истцом в адрес ответчика протокол согласования разногласий до настоящего времени не возвращен;

- сторонам не удалось согласовать необходимые условия договора на поставку тепловой энергии, в связи с чем, в спорный период он не является заключенным. Однако, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного договора, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в иске;

- в связи с чем, ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по делу, как правообладатель спорных объектов;

- в материалы дела не представлены надлежащие доказательства заселения помещений в заявленный в иске период;

- приказом Министра обороны РФ от 04.04.2020 № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации установлено, что одним из основных направлений деятельности учреждения является содержание имущества и предоставление коммунальных услуг;

- пунктом 19 Устава ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации предусмотрено, что основным видом деятельности Учреждения является содержание (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности;

- спорные объекты недвижимости являются общежитиями и предназначены для проживания военнослужащих, то есть, являются специализированным жилищным фондом;

- специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ);

- согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом;

- в соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления;

- пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество;

- из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями;

- собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на общем собрании 25.01.2022 принято решение о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК №14». В связи с чем, ПАО «ТГК-14» с ООО УК «Пятая», как с управляющей организацией, договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (за исключением ОДН) не заключался, истцом в адрес управляющей организации счета за потребленную тепловую энергию не выставлялись, управляющей организацией истцу оплата стоимости тепловой энергии для индивидуальных нужд отопления и горячего водоснабжения не осуществлялась;

- таким образом, исполнителем коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения для собственников и пользователей помещений указанного многоквартирного дома является ПАО «ТГК-14»;

-ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период ООО УК «Пятая», осуществляющая управление многоквартирным домом, одновременно являлась исполнителем коммунальных услуг. Также не представлено доказательств наличия между ПАО «ТГК-14» и ООО УК «Пятая» фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом для нужд отопления и горячего водоснабжения (в том числе, выставление истцом счетов на оплату потребленного ресурса, а также их оплата управляющей организацией);

-обоснованность требований ПАО «ТГК-14» к ФГАУ «Росжилкомплекс» в части оплаты стоимости тепловой энергии в отношении общежития по адресу <...>, и ошибочность позиции ответчика неоднократно подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (А78-3177/2023, А78-4697/2023, А78-14368/2023, А78-15075/2023, А78-847/2024);

- ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение;

- по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Как следует из отзыва ООО УК «Пятая»:

- с доводами, изложенными ответчиками в апелляционных жалобах на указанное решение суда, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» не согласно, в удовлетворении жалоб должно быть отказано;

- ни выводы суда первой инстанции, ни сами обстоятельства дела не указывают на наличие обозначенных выше оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2024 по настоящему делу.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель ответчика – Министерства обороны РФ, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебном заседании 13.08.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 16 час. 25 мин. 20.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министра обороны РФ от 04.04.2020 г. № 175 в рамках перехода на единую систему содержания и управления жилищным фондом Минобороны России создано ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Согласно приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 3/2844 от 12.01.2021 г., № 902 от 30.03.2021 г. ФГАУ «Росжилкомплекс» приняты следующие объекты: общежития, расположенные по следующим адресам: ул. Чкалова 1в, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е.Гаюсана 36, ул. Е.Гаюсана 50 корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4, ул. Е. Гаюсана, 32а.

В адрес ответчика был направлен договор на поставку тепловой энергии № 02012430 сроком действия на 2023 г., который в настоящее время возвращен с протоколом разногласий.

До настоящего времени сторонам не удалось согласовать необходимые условия договора на поставку тепловой энергии, в связи с чем, он не является заключенным.

Однако, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного договора, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Оплата ответчиком поставленной тепловой энергии не производится. В результате, задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2023 г. по 31.12.2023 г. составляет 902632,67 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 123.21, 123.22, 123.23, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 94, 100, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 2 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Возражений относительно объема поставленного ресурса, сроков оплаты или расчета задолженности апелляционные жалобы не содержат.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П (далее - Постановление N 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО "ТГК N 14" является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ "Росжилкомплекс" своих обязательств перед ПАО "ТГК N 14" по оплате поставленного коммунального ресурса, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Приведенные Министерством ссылки на иную судебную практику в подтверждение заявленного довода подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в спорные помещения является управляющая компания, судом отклоняется на основании следующего:

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения 10 коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Договор ресурсоснабжения между ПАО ТГК-14 и ООО УК «Пятая» не заключался.

Таким образом, при отсутствии договора ресурсоснабжающей организации с управляющей компанией коммунальную услугу оказывает непосредственно ресурсоснабжающая организация, а собственники помещений дома несут обязанность производить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации, поскольку новая управляющая организация может считаться приступившей к исполнению коммунальной услуги только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, соответствуют положениям пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Аналогичные разъяснения по вопросу исполнения коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями даны в письме уполномоченного Правительством Российской Федерации органа - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг».

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически 11 сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Доказательства внесения платы за коммунальные услуги ООО УК «Пятая» отсутствуют, а также отсутствуют доказательства выставления счетов ПАО «ТГК-14» управляющей организации.

Согласно приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 3/2844 от 12.01.2021 г., № 902 от 30.03.2021 г. ФГАУ «Росжилкомплекс» приняты следующие объекты: общежития, расположенные по следующим адресам: ул. Чкалова 1в, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е.Гаюсана 36, ул. Е.Гаюсана 50 корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4, ул. Е. Гаюсана, 32а.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика был направлен договор на поставку тепловой энергии № 02012430 сроком действия на 2023 г., который был возвращен с протоколом разногласий. Направленный истцом в адрес ответчика протокол согласования разногласий до настоящего времени не возвращен.

Сторонам не удалось согласовать необходимые условия договора на поставку тепловой энергии, в связи с чем, в спорный период он не является заключенным.

Однако, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного договора, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в иске.

Договор энергоснабжения, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354 и с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (пункты 7, 30 Правил № 354).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, доводы заявителя жалобы суд отклоняет как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу по помещениям, участвующим в расчете, за иные периоды взыскания по делам №№ А78-3177/2023, А78-4697/2023, А78-14368/2023.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что надлежащих доказательств заселения помещений гражданами в заявленный в иске период, сведений о количестве проживающих в общежитии ответчик с даты регистрации права оперативного управления в материалы дела не предоставил. Доказательства обратного отсутствуют.

Обоснованный контррасчет задолженности, заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. На основании изложенного, доводы заявителя жалобы суд отклоняет как необоснованные и документально не подтверждённые.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2024 года по делу №А78-1975/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Слесаренко


Судьи Т.В. Лоншакова


И.Н. Филиппова