Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-121397/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121397/17-21-615
г. Москва
23 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, ООО «ТОМА»

к МИ ФНС России №46 по г. Москве; УФНС по г. Москве

о признании недействительными решений от 09.03.2017 года- по обращению от 01.03.2017 года №85017А, по обращению от 01.03.2017 года №85023А; признании незаконным решения УФНС по Москве от 04.04.2017 года №12-34/046889; обязании устранить допущенные нарушения

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 – ФИО3 (по дов. от 23.10.2016г.), ФИО4 (по дов. от 21.04.2017г.), ООО «ТОМА» - ФИО3 (по дов. от 26.04.2016г.), ФИО4 (по дов. от 09.10.2017г.)

от ответчика – УФНС по г. Москве – ФИО5 (по дов. от 16.01.2017г.), МИ ФНС России №46 по г. Москве – ФИО6 (по дов. от 06.10.2017г.), суд

У С Т А Н О В И Л:

Рассматривается заявление гр. ФИО2, ООО «ТОМА», с учетом произведенного заявителями уточнения требований, о признании незаконным полностью Решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации от 09 марта 2017 года (по обращению от 01.03.2017г., вх. № 85017А), признании незаконным полностью Решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 85023А об отказе в государственной регистрации от 09 марта 2017 года (по обращению от 01.03.2017г., вх. № 85023А) , признании незаконным полностью Решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.04.2017 года № 12-34/046889.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, указали, что требования о признании оспариваемых решений незаконными являются самостоятельными требованиями и не зависят от того обстоятельства, что необходимые изменения в ЕГРЮЛ были внесены после обращения в суд. Данная позиция указана в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99. В судебном заседании пояснили, что регистрирующий орган не вправе был требовать от заявителей судебный акт о рассмотрении дела о банкротстве ООО «ТОМА» по существу, поскольку основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о нахождении ООО «ТОМА» в стадии ликвидации и о конкурсном управляющем являлось не определение арбитражного суда о возбуждении производства о банкротстве, а конкретное решение суда – Решение от 16.05.2016г., которое было отменено. В случае принятия в последующем арбитражным судом нового решения о признании ООО «ТОМА» банкротом – в ЕГРЮЛ подлежали бы внесению новые записи о стадии ликвидации и о новом арбитражном управляющем, при этом процедура банкротства не обязательно была бы конкурсным производством. Представители заявителя также пояснили, что в результате отказов регистрирующего органа, ООО «ТОМА» вплоть до 21.08.2017г. не имело возможности открыть новый расчетный счет, получить денежные средства в кредит, внести изменения в учредительные документы, поскольку этому препятствовала запись в ЕГРЮЛ о нахождении ООО «ТОМА» в стадии ликвидации и конкурсном управляющем как ЕИО ООО «ТОМА». Отказ в удовлетворении заявления по настоящему делу не позволит заявителям в последующем взыскать с регистрирующего органа убытки, вызванные оспариваемыми отказами.

Ответчики доводы заявителей отклонили по мотиву законности оспариваемых актов.

В судебном заседании представитель МИФНС № 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснил, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела по существу изменения в ЕГРЮЛ были внесены.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Пояснил, что в части признания незаконным Решения УФНС по Москве от 04.04.2017 года №12-34/046889, заявление удовлетворению не подлежит, поскольку данное решение принято без нарушений процедуры рассмотрения жалобы заявителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016г. по делу А40-53246/16-174-80 Общество с ограниченной ответственностью «ТОМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО7

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016г. решение оставлено без изменения.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2016г. внесена запись о возложении полномочий единоличного исполнительного органа Общества на конкурсного управляющего ФИО8, 03.11.2016г. внесена запись о признании судом юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства (ГРН 9167749991983 от 03.11.2016г.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017г. по делу № А40-53246/16-174-80 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016г. были отменены.

22 февраля 2017 года единственным участником ООО «ТОМА» ФИО2 было принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации (банкротстве) юридического лица – ООО «ТОМА», внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО8 и о возложении полномочий Единоличного исполнительное органа - Директора Общества на гражданку Российской Федерации ФИО9.

01 марта 2017 года в отношении ООО «ТОМА» в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве поданы документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена Директора Общества), а также документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

Решениями Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 09.03.2017г. отказано в государственной регистрации изменений на основании пп. а п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решения об отказе в государственной регистрации изменений обоснованы тем обстоятельством, что заявителем не представлена в регистрирующий орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта о рассмотрении дела о банкротстве по существу.

14 марта 2017 года единственный участник ООО «ТОМА» ФИО2 и ООО «ТОМА» обратились в Управление ФНС России по г. Москве с совместной жалобой, в которой просили отменить решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 04.04.2017 года № 12-34/046889 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, заявители указали, что считают решения регистрирующего органа незаконными в связи с тем, что регистрирующий орган не вправе был требовать от заявителей судебный акт о рассмотрении дела о банкротстве ООО «ТОМА» по существу. Записи в ЕГРЮЛ о нахождении ООО «ТОМА» в стадии ликвидации и о возложении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТОМА» на конкурсного управляющего были внесены на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016г. по делу А40-53246/16-174-80. Указанное решение суда было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017г. В связи с этим, с 13 февраля 2017 года отсутствуют основания для сохранения в ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО «ТОМА» в стадии ликвидации, а также в связи с отменой конкурсного производства отсутствуют основания для сохранения в ЕГРЮЛ записи о конкурсном управляющем как ЕИО ООО «ТОМА».

Заявителями были уточнены первоначальные требования, из их состава исключено требование об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ, поскольку после обращения в суд – 21.08.2017г. в ЕГРЮЛ были внесены необходимые изменения.

Как установлено, записи в ЕГРЮЛ о нахождении ООО «ТОМА» в стадии ликвидации в связи с признанием ООО «ТОМА» несостоятельным (банкротом) и о возложении полномочий ЕИО на конкурсного управляющего были внесены в ЕГРЮЛ на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016г. по делу А40-53246/16-174-80.

Данное решение суда было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017г. по делу № А40-53246/16-174-80.

При таких обстоятельствах, по заявлениям от 01.03.2017г. регистрирующий орган обязан был исключить из ЕГРЮЛ запись о нахождении ООО «ТОМА» в стадии ликвидации и возложении полномочий ЕИО на конкурсного управляющего.

Согласно ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 7.1 Закона № 129-ФЗ., ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Поскольку заявители, не вносили каких-либо сведений о себе в ЕГРЮЛ относительно руководства организации , то соответственно заявители по данному делу не могут нести ответственность за данные которые внесены в ЕГРЮЛ, и следовательно, на них не могут быть возложены негативные последствия за неправомерные действия третьего лица.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Отказывая в осуществлении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, МИФНС № 46 по г. Москве необоснованно указал на необходимость представления в регистрирующий орган судебного акта о рассмотрении дела о банкротстве ООО «ТОМА» по существу.

Независимо от того обстоятельства, что производство по делу о банкротстве ООО «ТОМА» на момент 01.03.2017г. прекращено не было, ООО «ТОМА» несостоятельным (банкротом) не являлось и процедура конкурсного производства была отменена.

Наличие на рассмотрении арбитражного суда заявления о признании юридического лица банкротом, обоснованность которого только предстоит проверить, не может являться основанием для отказа в осуществлении органами ФНС России законных регистрационных действий в отношении юридического лица. Заявление о признании организации банкротом, обоснованность которого не установлена (подтверждена) арбитражным судом, не предоставляет права органам ФНС России чинить препятствия для законной деятельности юридического лица.

Довод МИФНС № 46 г. Москвы об отсутствии предмета спора в связи с внесением 21.08.2017г. необходимых изменений в ЕГРЮЛ отклоняется судом по следующим основаниям.

В судебном заседании 22.08.2017г. заявителями были уточнены требования, из требований исключено требование об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ.

При этом требования о признании оспариваемых решений МИФНС № 46 г. Москвы и Управления ФНС России по г. Москве носят самостоятельный характер.

Согласно пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта признанию его незаконным не препятствует его отмена или принятие иного решения, поскольку подлежит оценке, не нарушал ли законные права и интересы заявителя данный правовой акт в момент его принятия, а не рассмотрения спора в суде.

При оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

В случае, если на дату принятия решения и на дату обращения в суд оспариваемое решение действовало, довод налогового органа об отсутствии предмета спора подлежит отклонению.

Данный вывод соответствует также правовым позициям из судебной практики: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 N Ф05-8342/2015 по делу N А40-102217/13, Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2014 N Ф05-15608/2013 по делу N А40-32355/2013, Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2013 N Ф05-15735/2013 по делу N А40-38998/2013, Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2013г. по делу N А40-151892/2012.

В связи с этим, является необоснованным довод МИФНС № 46 по г. Москве о том, что на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, поскольку сведения в ЕГРЮЛ были внесены.

Судом также установлено, что соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ только 21.08.2017г., то есть по истечению шести месяцев с момента принятия оспариваемых решений регистрирующего органа.

В течение периода времени с 09.03.2017г. по 21.08.2017г. ООО «ТОМА» было вынуждено испытывать ограничения своей деятельности, поскольку как установлено в ч. 2 ст. 20 ФЗ № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении ООО «ТОМА» невозможно было внести изменения в учредительные документы и совершать регистрационные действия, связанные с изменениями в ЕГРЮЛ, поскольку этому препятствовала запись в ЕГРЮЛ о нахождении ООО «ТОМА» в стадии ликвидации.

Кроме того, в силу аб. 3 ч. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ТОМА» не имело возможности получать денежные средства в кредит, а также открыть новые расчетные счета, поскольку при наличии в ЕГРЮЛ записи о нахождении юридического лица в стадии ликвидации в связи с процедурой банкротства, такое юридическое лицо может использовать лишь один расчетный счет.

В указанный период времени ООО «ТОМА» испытывало ограничения своей деятельности также в связи с неактуальной записью в ЕГРЮЛ о конкурсном управляющем, поскольку ООО «ТОМА» не могло свободно осуществлять хозяйственную деятельность в отсутствие единоличного исполнительного органа, в частности вести дела с третьими лицами, которые полагаются на сведения ЕГРЮЛ.

При этом были нарушены права единственного участника ООО «ТОМА» ФИО2, в частности, право на управлением делами общества – смену директора общества, внесения в учредительные документы изменений.

В связи с этим, суд считает, что права ООО «ТОМА» и единственного участника ООО «ТОМА» ФИО2 были нарушены оспариваемыми отказами налоговых органов.

Суд отклоняет довод Управления ФНС России о том, что решение УФНС по г. Москве от 04.04.2017 года №12-34/046889 не может быть признано незаконным в связи с отсутствием нарушений в процедуре рассмотрения жалобы заявителей.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в суд одновременно с обжалованием решения регистрирующего органа.

Управление ФНС по г. Москве как вышестоящий регистрирующий орган по отношению к МИФНС № 46 по г. Москве обладало полномочиями по отмене решения, в связи с чем, законность решения Управления ФНС по г. Москве также подлежит оценке при рассмотрении дела в суде.

В данном случае основания, по которым заявителям было отказано в удовлетворении жалобы, содержащиеся в решении УФНС по Москве от 04.04.2017 года №12-34/046889, являются незаконными по изложенным в настоящем решении суда основаниям.

Судебные расходы относятся на заинтересованных лиц, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь Федеральным Законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью Решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации от 09 марта 2017 года (по обращению от 01.03.2017г., вх. № 85017А) как не соответствующее ст.ст. 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признать незаконным полностью Решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 85023А об отказе в государственной регистрации от 09 марта 2017 года (по обращению от 01.03.2017г., вх. № 85023А) как не соответствующее ст.ст. 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признать незаконным полностью Решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.04.2017 года № 12-34/046889 как не соответствующее ст.ст. 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Проверено на соответствие ФЗ 129-ФЗ от 08.08.2001г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу гр. ФИО2 600 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления ФНС России г. Москве в пользу гр. ФИО2 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Гр. ФИО2 - выдать справку на возврат из доходов Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., оплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 03.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: О.В. Каменская