Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича на определение

от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Голубева Ю.Н.)

и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А45-37265/2018 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, дом 12А,

ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу (ИНН 550203142856, ОГРНИП 307550114400069) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО3 (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4

по доверенности от 05.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 6 784 426,92 руб.

Решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 193 573,74 руб. штрафных санкций.

Постановлением от 02.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу изменены, с предпринимателя в пользу общества взыскан штраф

в размере 1 103 573,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением

об изменении способа и порядка исполнения решения от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 02.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа путем зачета задолженности предпринимателя перед обществом, взысканной в сумме 1 103 573,74 руб.,

в счет задолженности общества перед предпринимателем, взысканной

на основании решения от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области; просил признать погашенной задолженность предпринимателя перед обществом в сумме 1 103 573,74 руб., взысканной на основании решения от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановления от 02.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что общество возражений относительно заявленных предпринимателем требований и совершенной сделки по зачету встречных однородных требований не имеет; сделка по зачету обществом не оспорена, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав или законных интересов кредиторов, а также нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника отсутствуют, следовательно, имеются основания для наступления соответствующих юридических последствий ее совершения; не установив фактические обстоятельства дела, суд нарушил нормы статей 6, 8, 9 АПК РФ; суд не учел положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 324 АПК РФ, правовые позиции, изложенные

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06, определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,

286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований

для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением

от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу

№ А45-5513/2018 требования предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору удовлетворены в сумме 1 767 367,16 руб., кроме того, взыскано 30 674 руб. расходов

по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии

ФС № 031209793 от 12.04.2019.

На основании исполнительного листа, выданного по решению

от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу

№ А45-37265/2018 (с учетом изменений, внесенных окружным судом),

в отношении предпринимателя судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому автономному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбудил исполнительное производство от 25.12.2019 № 295074/19/55004-ИП.

По исполнительным листам серии ФС № 031209793 от 12.04.2019, серии ФС № 034123610 от 08.07.2019, выданным предпринимателю в отношении общества, исполнительное производство не возбуждалось, оригиналы исполнительных листов находятся у конкурсного управляющего общества.

Предприниматель письмом от 20.01.2020 № 987 уведомил должника

и конкурсного управляющего должником о проведении в порядке статьи

410 ГК РФ зачета встречных однородных требований, установленных решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37265/2018 (с учетом изменений, внесенных окружным судом)

и решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

по делу № А45-5513/2018, согласно которому после проведения зачета остаток задолженности общества перед предпринимателем составляет

699 447,42 руб.

Согласно почтовому идентификатору № 64411019072885 заявление

о зачете получено обществом 28.01.2020, в связи с чем предприниматель полагает необходимым изменить способ и порядок исполнения судебных актов по делу № А45-37265/2018 путем зачета задолженности предпринимателя перед обществом, взысканной по делу № А45- 37265/2018 в сумме 1 103 573,74 руб., в счет задолженности обществ перед предпринимателем, взысканной на основании решения от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5513/2018,

а также признать задолженность предпринимателя перед обществом в сумме 1 103 573,74 руб., взысканной на основании решения от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 02.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-37265/2018, погашенной, для чего и обратился в суд с заявлением об изменении способа

и порядка исполнения решения суда.

Судами также установлено, что решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 411 ГК РФ, статьей 5, абзацем 7 пункта 1 статьи 63, статьей 134, пунктами 1, 8 статьи 142 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных

с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов ввиду того, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований позволит предпринимателю получить предпочтение перед остальными кредиторами должника

по текущим платежам в деле о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора

и примененному законодательству.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований

в процедурах наблюдения и конкурсного производства только

при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются

в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65, зачет встречного однородного требования не допускается

с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется

как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ),

так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований

по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, суды установили, что общество находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем прекращение обязательств зачетом может повлечь преимущественное удовлетворение требований предпринимателя перед другими кредиторами в деле

о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Указанные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти

к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований

для удовлетворения заявления предпринимателя об изменении способа

и порядка исполнения судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судами положений статьи 410 ГК РФ, части 1 статьи 324 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил,

для чего достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный

и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения

и заявление одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» определяет порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2015

№ 307-ЭС15-1559 поддержал правовой подход об отсутствии законодательного запрета на реализацию должником права на зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами, в отсутствие возбужденных исполнительных производств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой погашение долгов одного лица, определенных судом

и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов,

в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме – только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 142 Закона

о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ и изложенными в пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле

о банкротстве» разъяснениями, к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, особенностью дел о несостоятельности

является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника

средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности

и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов,

в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведение зачета может повлечь оказание предпринимателю предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали

в удовлетворении заявления.

Аргумент предпринимателя о том, что общество возражений относительно зачета встречных однородных требований не имеет, и данный зачет им не оспорен, судом округа во внимание не принимается,

как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения ввиду установленного законодателем ограничения на совершение зачета встречных однородных требований в случаях нахождения одной из сторон в процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии

со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова