Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А19-12299/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-12299/2021

«13» мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы «Тулунское хлебоприемное предприятие» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НТК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2024 года по делу № А19-12299/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тулунское хлебоприемное предприятие» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тулунское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тулунское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Тулунское ХПП») ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с руководителя организации ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО «Тулунское ХПП» в размере 7 077 796 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2024 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Тулунское ХПП» взысканы убытки в размере 149 669,24 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, конкурсный управляющий ООО «Тулунское ХПП» и кредитор должника ООО «НТК» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указала на недобросовестное поведение руководителя должника и отсутствие доказательств, подтверждающих расходы с корпоративной карты на нужды ООО «Тулунское ХПП».

ООО «НТК» в своей апелляционной жалобе ссылается на доказанность суммы заявленных убытков и необходимость удовлетворения требований в полном объеме, иных доводов не приводит.

В материалы дела поступил письменный отзыв от ФИО2, в котором последний выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий ФИО1 указала, что в ходе анализа выписки по расчетному счету должника №<***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», были установлены сомнительные платежи за период с 27.12.2018 по 08.06.2020, осуществленные бывшем руководителем ООО «Тулунское хлебоприемное предприятие» ФИО2 (генеральный директор с 23.10.2018 до января 2022 года) с корпоративной карты должника в общем размере 7 077 796 руб. 56 коп., в том числе: 4 855 070,02 руб. – расчеты по корпоративной банковской карте; 2 222 726,54 руб. – операция «выдача наличных денежных средств».

Так, по мнению конкурсного управляющего в период с 01.03.2019 по 07.03.2019 ФИО2 совершались следующие платежи с корпоративной карты: 7 № 2285: 01.03.19г. снятие наличных в сумме 35 000 руб. в банкомате СанктПетербурга. № 2293: 04.03.19г. покупка на 600 руб. Кунсткамера Санкт-Петербург. № 2294: 04.03.19г. покупка на 1 400 руб. ЭрмитажСанкт-Петербург. № 2296: 04.03.19г. оплата 3 500 руб. отель IBISСанкт-Петербург. № 2297:04.03.19г. оплата 3 500 руб. отель IBISСанкт-Петербург. № 2298:04.03.19г. снятие наличных в сумме 5 000 руб. в банкомате СанктПетербурга. № 2317: 05.03.2019 г. оплата 3500 руб. отель IBISСанкт-Петербург. № 2348: 07.03.19г. оплата 3 200 руб. отель IBISСанкт-Петербург. № 2193: 20.02.2019 г. – 11 404 руб. оплата за оказание ветеринарных услуг; № 2396: 14.03.209 г. –1248,00 руб. NEWYORKER (магазин одежды); № 2398: 14.03.2019 г. –1 499 руб. TOM TAILOR (магазин одежды); № 2407: 15.03.2019 г. –2 499 руб. «Связной» (магазин сотовой связи); № 5522: 30.04.2020г. – 5 390 руб. «Связной» (магазин сотовой связи); № 2418: 18.03.2019 г. –17 675 руб. Магазин «Визит»Тулун (детский магазин) № 2489: 25.03.2019 г. – 1 590 руб. «Бюргерский дворик» Тулун (ресторан); № 2492: 25.03.2019 г. –10 000 руб. «Пятый элемент»; № 2832: 06.05.2019 г. –10 000 руб. «Пятый элемент»; № 2960: 20.05.2019 г. – 10 000 руб. «Пятый элемент»; № 2875: 13.05.2019 г. –13 410 руб. «Бытовая техника и мебель» Тулун; № 2876: 13.05.2019 г. –19 516 руб. «Бытовая техника и мебель» Тулун; №3603-No 3617: с 01.08.2019 г. по 02.08.2019 г. – операции на сумму 41 239 руб., совершенные в Монголии; № 3723: 16.08.19 г. –1 184 руб. «Beerman» Иркутск (алкомаркет); № 3730: 19.08.2019 г. – 6 230 руб. «Фульиньмэн» Иркутск (кафе китайской кухни); № 4258: 21.10.2019 г. – 3 099 руб. «Фульиньмэн» Иркутск (кафе китайской кухни); №3775: 26.08.2019 г.– 13 770 руб. «Золото 585»(ювелирный магазин); №3776:26.08.2019 г.–16 670 руб. «Золото 585» (ювелирный магазин); № 3787:27.08.2019 г. –5 029 руб. Ресторан «Alex» Иркутск № 3791:27.08.2019 г. –1 290 руб. «theRock's»Иркутск (ресторан); № 3898: 09.09.2019 г. – 2 175 руб.WILDBERRIES (интернет-магазин); № 4064: 30.09.2019 г. –7 499 руб. «Reebok» (спортивный магазин); № 4065: 30.09.2019 г. –7 639,63 руб. UFS-ONLINE Москва; № 4066: 30.09.2019 г. –7 639,63 руб. UFS-ONLINE Москва; № 4314: 28.10.2019 г. – 12 290 руб. Ресторан «Старый Мюнхен» Иркутск; № 4960: 04.02.2020 г. –5 320 руб. «Седьмое небо» Иркутск;

Конкурсным управляющим выявлено совершение безналичных операций по банковской карте на сумму 2 758 249 руб. 02 коп., а также операций по выдаче наличных в размере 2 222 726 руб. 54 коп.

По мнению конкурсного управляющего, исходя из назначения перечислений в отсутствие документов-оснований этих перечислений в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ответчик распоряжался денежными средствами общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, расходовал средства на собственные нужды.

При этом, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «НТК», ИП ГКФХ ФИО3, ФНС), требования которых, в последующим были установлены в реестр требований кредиторов должника.

Как полагает конкурсный управляющий, должник с 2019 года обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, однако при сложившейся задолженности бывший руководитель должника продолжал оплачивать личные нужды денежными средствами с корпоративной карты должника и осуществлял вывод денежных средств, что повлекло причинение убытков Обществу на сумму 7 077 796,56 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в силу положений ГК РФ (статья 53) и Закона №14-ФЗ (статья 40) единоличный исполнительный орган вправе давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГГ РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления № 62). В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО2 в письменных отзывах на заявление и представленных пояснениях по заявлению указал, что ООО «Тулунское ХПП» в процессе своей деятельности под его управлением имело технику, оборудование, в том числе предприятию в 2018-2020 принадлежало следующее имущество: транспортные средства автомобиль Киа Бонго; самосвал ГАЗ, трактор Т-40 АМ, автомобиль автофургон-рефрижиратор 300976, автомобиль А/р изотермический; оборудование: зерносушилка СОБ-32; зерносушилка «Целинная»; должник нес затраты на обеспечение указанной техники ГСМ, ее обслуживание, своевременный ремонт и т.д. В штате предприятия в период деятельности ФИО2 состояли работники в количестве 15-20 человек, что подтверждается представленным в материалы дела штатными расписаниями; деятельность работников была, в том числе связана с выездными работами, для чего должником были понесены расходы на питание работников, командировки, материальное обеспечение их труда, обеспечение средствами гигиены и прочее.

Из материалов дела следует, что должником для осуществления производственной деятельности в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк» был открыт расчетный счет №<***>.

Расходование денежных средств с указанного расчетного счета производилось как с помощью перечислений платежными поручениями (по заключенным договорам, на основании выставленных счетов и т.п.), так и с помощью привязанной к счету корпоративной карты MasterCard Bisiness 5479987031907594, выданной на имя ФИО2, которая находилась у контролирующего должника лица.

Использование корпоративной банковской карты для оплаты командировочных и представительских расходов, а также других подотчетных операций допустимо в силу пункта 2.5 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 №266-П (далее – Положение). Из указаний Положения следует, что сотрудник, на имя которого выпущена карта должен отчитаться за произведенные расходы: оформить авансовый отчет (по форме №АО-1 «Авансовый отчет» и приложить к нему документы, подтверждающие расходы, оплаченных с данной корпоративной карты: кассовые и товарные чеки, квитанции электронных терминалов (слипы) и др.

Операции с использованием корпоративных карт отражаются по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», банковской выписки.

Относительно приобретения в интересах должника грузового фургона KIA BONGO III, 2009 года выпуска, государственный номер <***>, ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль был приобретен ФИО2 в пользу должника по договору купли-продажи от 19.08.2019 за наличные денежные средства должника, которые ранее были сняты с карты и в неизрасходованной на нужды предприятия части остались у ФИО2

Согласно заверенной банком выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) по расчетному счету №<***> за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 следует, что по операциям 72, 95, 96, 107, 128, 141, 156, 186, 198, 201, 212, 268, 278, 310, 318, 321, 323, 325, 353, 375, 378, 402, 410, 424, 433, 446, 516, 527, 535, 565, 568, 610, 618, 635, 638, 677, 708, 7 20, 728, 758, 782, 789, 807, 820, 852, 864, 876, 883, 884, 886, 899, 945, 973, 976, 979, 983, 1001, 1019, 1020, 1022, 1026, 1045, 1049, 1085, 1095, 1097, 1203, 1224, 1264, 1266, 1282, 1287, 1330, 1347, 1350, 1353, 1357, 1401, 1411, 1429, 1548, 1561, 1568, 1588, 1603, 1644, 1767, 1775, 1814, 1835, 1879, 1880 контролирующим должника лицом за период с 01.01.2019 по 19.08.2019, т.е. до даты приобретения автомобиля, были сняты наличные денежные средства в сумме 1 091 600 руб.

Следовательно, материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о том, что из представленных ФИО2 документов не усматривается снятие наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. полностью либо частями.

В пункте 2.3. договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2019 указано, что покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора. В акте приема-передачи от 19.08.2019 указано, что имущественных претензий продавец к покупателю не имеет, следовательно, расчет с продавцом был произведен.

Дополнительно, была получена расписка от 17.04.2023, выданная продавцом (ФИО4), в которой она подтвердила, что 19.08.2019 получила от ООО «Тулунское ХПП» в лице ФИО2 сумму в размере 500 000 руб. за указанный выше автомобиль, в полном объеме, по договору купли-продажи от 19.08.2019.

На данный момент, спорный автомобиль продан конкурсным управляющим.

В подтверждение доводов о расходовании денежных средств для обеспечения деятельности предприятия (приобретение ГСМ, приобретение запасных частей, оборудования, материалов; оплата ремонта техники; оплата продуктов для работников; несение командировочных расходов и т.д.) ФИО2 представлены: заверенная банком выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) по расчетному счету №<***> за период с 01.01.2019 по 31.12.2020; первичными документами, подтверждающими несение контролирующим должника лицом расходов по корпоративной карте в интересах должника (авансовые отчеты должника, кассовые и товарные чеки, квитанции электронных терминалов (слипы) и др.); копии: карточки счета 71.01 должника за период январь 2018 по декабрь 2020 в отношении контролирующего должника лица; карточки счета 71.01 за период с января 2018 по декабрь 2020 в отношении ФИО5; карточки счета 71.01. должника за период с января 2018 по декабрь 2020 в отношении ФИО6; карточки счета 71.01. должника за период с января 2018 по декабрь 2020 в отношении ФИО7; карточки счета 57.01 должника за период с 28.12.2018 по 31.12.2020.

Указанными документами подтверждены, в том числе следующие обстоятельства:

Операция по выписке за № 546, дата 14.03.2019, сумма 1499 руб. – приобретение товара: футболка, в рамках командировочных расходов в интересах предприятия, TOM TAILOR (магазин одежды). Факт несения расходов в интересах предприятия подтверждается авансовым отчетом от 29.03.2019, на оборотной стороне формы № АО-1 операция отражена в п. 29 за датой 09.03.2019; к отчету приложен чек от 09.03.2019 (в крайнем правом столбце выписки отражена фактическая дата операции по карте – 09.03.2019).

Операция по выписке №566, дата 18.03.2019, сумма 17 675 руб. – приобретение товаров в интересах предприятия, магазин Визит, г. Тулун. Факт несения расходов в интересах предприятия подтверждается авансовым отчетом от 29.03.2019, на оборотной стороне формы №АО-2 операция отражена в пункте 43 за датой 13.03.2019. К отчету приложен чек от 13.03.2019 (в крайнем правом столбце выписки отражена фактическая дата операции по карте – 13.03.2019).

Операция по выписке №1023, дата 13.05.2019, сумма 13 410 руб. – приобретение товаров в интересах предприятия – шкаф ВЛЖ Мираж-4, магазин Бытовая техника и мебель, г. Тулун. Факт несения расходов в интересах предприятия подтверждается авансовым отчетом от 31.05.2019, на оборотной стороне формы №АО-1 операция отражена в п. 22 за датой 10.05.2019. К отчету приложен чек от 10.05.2019, чек №8576 от 10.05.2019 (в крайнем правом столбце выписки отражена фактическая дата операции по карте – 10.03.2019).

Операция по выписке №1024, дата 13.05.2019. сумма 19 516 руб. – приобретение товаров в интересах предприятия – спальня модульная, матрац, магазин Бытовая техника и мебель, г. Тулун. Факт несения расходов в интересах предприятия подтверждается авансовым отчетом от 31.05.2019, на оборотной стороне формы №АО-1 операция отражена в п. 22 за датой 10.05.2019. К отчету приложен чек от 10.05.2019, чек №8572 от 10.05.2019 (в крайнем правом столбце выписки отражена фактическая дата операции по карте – 10.03.2019).

Операция по выписке №1108, дата 21.05.2019, сумма 10 000 руб. – приобретение товаров в интересах предприятия – принтер, магазин Пятый Элемент, г. Тулун. Факт несения расходов в интересах предприятия подтверждается авансовым отчетом от 31.05.2019, на оборотной стороне формы №АО-2 операция отражена в п. 45 за датой 18.05.2019. К отчету приложен чек от 18.05.2019 (в крайнем правом столбце выписки отражена фактическая дата операции по карте – 18.05.2019).

Операции по выписке №1751, 1762, 1763, 1765 от 01-02.08.2019 всего на сумму 34 936 руб. 02 коп. – приобретение товаров и услуг с интересах предприятия в рамках командировки в Монголию (в т.ч. гостиничные расходы). Факт несения расходов в интересах предприятия подтверждается авансовым отчетом от 31.07.2019, на оборотной стороне формы №АО-2 операции отражены в п. 70-73 за датой 30-31.07.2019. К отчету приложены чеки банков Монголии, гостиничный инвойс (в крайнем правом столбце выписки отражены фактические даты операций по карте – 29-30.07.2019).

Указанное выше подтверждается также представленными ответчиком в материалы заявления копиями решения единственного участника ООО «Тулунское ХПП» от 23.10.2018; выписки из приказа №30-ЛС от 24.10.2018; штатных расписаний ООО «Тулунское ХПП» за 2018-2019; ПТС 52 МЕ 332834, ПТС 52 РА 457623, ПТС 38 КХ 926979, ПСМ ВВ 054395; первичных документов, подтверждающих несение контролирующим должника лицом расходов по корпоративной карте в интересах должника (авансовые отчеты должника за январь, февраль, март, май 2019, кассовые и товарные чеки, квитанции электронных терминалов (слипы), трудовой договор от 26.03.2012 с ФИО8 с дополнительными соглашениями к трудовому договору б/н от 01.06.2019, от 11.01.2016, 03.09.2012, трудовой договор от 19.11.2012 с ФИО5 с дополнительным соглашением от 11.01.2016, договоры аренды транспортного средства (автомобиля) HONDA STREAM 2003 года выпуска от 30.12.2019, от 30.12.2018, от 10.11.2018, договор аренды транспортного средства (автомобиля) LADA VESTA 2017 года выпуска от 30.12.2019, от 30.12.2018, от 10.11.2018, договор купли-продажи автомобиля KIO BONGO III от 16.09.2019 c актом приема-передачи, договор поставки №19-039 от 20.05.2019, договор поставки №19-019 от 26.02.2019, договор поставки №19- 003 от 17.01.2019, договор об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО «Тулунское ХПп», примыкающего к станции Тулун ВосточноСибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» с дополнительным соглашением от 15.02.2022, договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2019 и др.); заверенной банком выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) по расчетному счету №<***> за период с 01.01.2019 по 31.12.2020; копий карточки счета 71.01 должника за период январь 2018 по декабрь 2020 в отношении контролирующего должника лица; карточки счета 71.01 за период с января 2018 по декабрь 2020 в отношении ФИО5; карточки счета 71.01. должника за период с января 2018 по декабрь 2020 в отношении ФИО9; карточки счета 57.01 должника за период с 28.12.2018 по 31.12.2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности доказательств, свидетельствующих о несении ФИО2 расходов в сумме 6 928 127,32 руб. для обеспечения деятельности предприятия, а не в личных интересах.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что представленные ответчиком авансовые отчеты не подтверждены первичной документацией опровергается материалами дела. Подлинность данных отчетов не опровергнута, ходатайство об их фальсификации не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, выраженном в ненадлежащем хранении и передаче документов управляющему, также подлежит отклонению с учетом предмета и характера рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2024 года по делу № А19-12299/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Жегалова



Судьи Н.А. Корзова



О.А. Луценко