Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-9101/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5857/2024

Дело № А41-9101/22
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО «Авангард» - ФИО2,

от ООО «Роменна» - ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2024,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО «Авангард» о признании недействительными сделок по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 АО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению за период с 01.04.2020 по 27.07.2021 в пользу ООО «Роменна» денежных средств в общем размере 17 600 000 руб., с применением последствий их недействительности.

Определением от 01.12.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками платежи по перечислению АО «Авангард» денежных средств ООО «Роменна» в размере 17 600 000 руб. за период с 01.04.2020 по 27.07.2021.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ООО «Роменна» в пользу АО «Авангард» денежные средства в размере 17 600 000 руб.

Взыскал с ООО «Роменна» в доход федерального бюджета 12 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роменна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-9101/22 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.05.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Авангард» о признании недействительными сделок по перечислению за период с 01.04.2020 по 27.07.2021 в пользу ООО «Роменна» денежных средств в общем размере 17 600 000 руб., с применением последствий их недействительности в рамках дела № А41-9101/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявленных, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2020 по 27.07.2021 должником АО «АВАНГАРД» в пользу ООО «РОМЕННА» произведены перечисления денежных средств с назначением оплата аренды по договорам Р/20-А от 01.02.2020 и 3/20-А от 14.10.2019 за различные периоды на сумму 17 600 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорные платежи являются недействительными, в результате которых должник не получил встречного представления.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для признания платежей недействительными сделками.

Платежи совершены в период с 01.04.2020 по 27.07.2021. Заявление о признании должника банкротом принято судом 22.02.2022.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления банкротом, а платежи, совершенные в период с 12.03.2021 по 27.07.2021 – в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должником при обращении в суд не доказана как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей, так и наличие соответствующих сведений у ООО «Роменна», а также сам факт причинения вреда в результате совершения платежей по договору.

Финансовая устойчивость характеризуется способностью субъекта хозяйствования функционировать и развиваться, сохранять равновесие своих активов и пассивов в изменяющейся внутренней и внешней среде, гарантирующее ее постоянную платежеспособность и инвестиционную привлекательность в границах допустимого уровня риска, главная цель которой сводится к одной стратегической задаче - увеличению активов предприятия.

При этом кризисное финансовое состояние возникает, когда оборотных активов предприятия оказывается недостаточно для покрытия его кредиторской задолженности и просроченных обязательств.

Так, в материалы дела и апелляционному суду не представлено бесспорных доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок у АО «Авангард» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Основным фактором, подтверждающим, по мнению конкурсного управляющего наличие у ООО «Роменна» при заключении договора аренды, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является предполагаемая аффилированность между ООО «Роменна» и АО «Авангард».

В период совершения должником оспариваемых сделок единственным участником ООО «Роменна» являлась компания Эсэларси Инвестментс ЛТД (Кипр).

Со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 26 марта 2013 г. № 14828/12 по делу № А40-82045/11-64-444 конкурсный управляющий указывает, что в связи с нахождением в составе участников ООО «Роменна» иностранной компании и нераскрытием им конечного бенефициара, предполагается его аффилированность с должником.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указывал, что АО «Авангард» было подконтрольно ФИО5 и его родственникам.

Однако ни ФИО5, ни кто-либо из аффилированных с ним лиц не входил в состав бенефициарных владельцев ООО «Роменна».

Ни ФИО6, ни ФИО7 не являются аффилированными лицами по отношению к АО «Авангард» и входящим с ним в одну группу лицам.

Таким образом, ООО «Роменна» не является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ответчика, конкурсным управляющим и кредитором, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены, как и доказательства того, что ООО "Роменна" знало или должно было знать о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.

Оспариваемые сделки совершены должником во исполнение обязательств по договору аренды №Р/20-А от 14.10.2019.

Имущество передано АО «Авангард» по актам приема передачи от 01.02.2020 и представляет собой фабрику по производству обоев.

Реальность арендных отношений подтверждается следующим:

В период существования арендных отношений сторонами ежемесячно подписывались универсальные передаточные документы;

Должник регулярно осуществлял платежи по договору;

АО «Авангард» осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием взятого в аренду имущества.

Как указывалось выше, имущество, переданное АО «Авангард» по договору аренды №Р/20-А от 14.10.2019 представляло собой имущественный комплекс по производству обоев.

Как следует из инвентаризационных описей, опубликованных конкурсным управляющим в ЕФРСБ, в собственности АО «Авангард» отсутствует какое-либо имущество.

В то же время, основным видом деятельности АО «Авангард» является производство обоев — 17.24.

Также АО «Авангард» является правообладателем двух товарных знаков - «Авангард обойная фабрика» и «ART обойная фабрика». Данное обстоятельство подтверждено инвентаризационной описью нематериальных активов должника.

Согласно сведениям из открытых источников, АО «Авангард» был зарегистрирован ряд деклараций соответствия на обойную продукцию.

Также АО «Авангард» имело в штате ряд сотрудников, должности которых (оператор линии производства обоев, упаковщик сухого клея и т.п.) свидетельствуют об осуществлении должником деятельности, связанной с производством обоев, что подтверждается множеством судебных актов по трудовым спорам между АО «Авангард» и его бывшими сотрудниками.

При таких обстоятельствах АО «Авангард» вело хозяйственную деятельность с использованием имущества, взятого в аренду у ООО «Роменна».

Апелляционная коллегия отмечает, что совокупностью представленных в дело документов подтверждается реальность правоотношений сторон в рамках договора.

Реальная равноценная сделка не может быть направлена на причинение вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства равноценности сделки.

Имущество сдававшееся в аренду АО «Авангард» по договору, платежи во исполнение которого оспариваются, было приобретено ООО «Роменна» за 203 500 000 руб.

Стоимость аренды, в соответствии с условиями договора аренды от 14.10.2019, составила 1 000 000 руб. ежемесячно.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на среднюю стоимость аренды складов в Московской области по информации, опубликованной на сайте htlps://msk.reslale.ru/.

Ссылаясь на указанный источник, конкурсный управляющий полагает, что стоимость аренды по договору от 14.10.2019 была заниженной.

Между тем, имущество, являвшееся предметом договора аренды, представляет собой узкоспециализированный производственный комплекс и данные о стоимости аренды складской недвижимости, не могут приниматься во внимание при определении рыночности условий аренды такого комплекса.

Изначальной целью приобретения указанного имущественного комплекса для ООО «Роменна» являлась его дальнейшая перепродажа.

Так, в 2023 году имущественный комплекс был продан за 505 000 000 руб., что в два с половиной раза превышает стоимость его приобретения.

Экономическая целесообразность заключения договора аренды с АО «Авангард» для ООО «Роменна» заключалась в том, что ООО «Роменна» не имело в своем штате персонала для обслуживания и эксплуатации имущественного комплекса, при этом с учетом наличия в его составе высокотехнологичного производственного оборудования, длительный простой имущества, в том числе в зимний период, мог вызвать его неисправность, что вынудило бы ООО «Роменна» нести дополнительные расходы на его ремонт.

Между тем, как верно указывает конкурсный управляющий, до приобретения имущества ООО «Роменна», АО «Авангард» арендовало это имущество у его предыдущих собственников.

Заключение договора с АО «Авангард» обеспечило минимальный простой имущественного комплекса и сняло с ООО «Роменна» потребность в поиске новых арендаторов.

Кроме того, пунктом 4.3 договора аренды была предусмотрена обязанность АО «Авангард» по оплате коммунальных платежей.

Пунктом 5.4.11 договора предусмотрена обязанность АО «Авангард» по обеспечению сохранности имущества.

Таким образом, заключение договора с АО «Авангард» сняло с ООО «Роменна» обязательства по содержанию имущества, включая оплату коммунальных платежей, а также позволило обеспечить функционирование имущественного комплекса в период поиска покупателей позволило обеспечить функционирование имущественного комплекса в период поиска покупателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также конкурсным управляющим должником было заявлено о недействительности сделки и платежей на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В данной части предмет доказывания недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является тождественным - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника

Между тем управляющий, ссылаясь на недействительность платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указывая на притворность спорных сделок, конкурсный управляющий не раскрывает какие последствия, отличные от видимых, желали создать для себя общества АО «Авангард» и ООО «Роменна».

Вопреки доводам конкурсного управляющего возникновение встречных обязательств между АО «Авангард» и ООО «Роменна» прямо вытекает из содержания подписанного договора и поэтому не может рассматриваться как прикрываемая цель.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что бенефициары ООО «Роменна» участвовали в распределении прибыли от деятельности группы компаний, в которую входил должник.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств участия ООО «Роменна» в распределении прибыли от деятельности группы лиц, в которую входил должник.

Доказательств мнимости сделки конкурсным управляющим должником и заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установления судом факта реальности взаимоотношений сторон по сделке, оснований для признания перечислений по договору мнимыми сделками апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего АО «Авангард» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу №А41-9101/22 отменить.

Заявление конкурсного управляющего АО «Авангард» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк В.А. Мурина