Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А70-6964/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6964/2022
12 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-293/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу № А70-6964/2022 (судья Маркова Н.Л.), по иску ФИО2 к ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (ОГРН <***>), о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО2 – лично,

представителя акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 737 838 руб. 97 коп. убытков за период с апреля 2019 года по 1 квартал 2022 года, причинённых акционерному обществу «Тобольский городской молочный завод» (далее – АО «Тобольский гормолзавод», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тобольский городской молочный завод».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 (новое рассмотрение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий генерального директора ФИО3, а также недобросовестном исполнении ответчиком своих должностных обязанностей. Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при добросовестном осуществлении своих полномочий, обязан не допускать либо своевременно устранять налоговые правонарушения, а также не допускать неисполнение обязательств перед контрагентами общества в целях недопущения предъявления штрафных санкций по заключенным договорам. Предъявление требований об уплате штрафов и пени налоговыми органами, а также требований об уплате штрафов и неустоек покупателями в общей сумме 737 838 руб. 97 коп. свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком управленческой деятельности общества, невыполнении им требований действующего законодательства, в результате чего обществу причинены убытки. Материалами дела подтверждается, что на расчётные счёта и в кассу общества поступало достаточно денежных средств для уплаты налогов в установленные сроки. Кроме того, приказы о проведении служебных расследований с указанием сведений о лицах, виновных в предъявлении претензий торговыми сетями к обществу, а так же об удержании с виновных лиц сумм по предъявленным претензиям, обществом не предоставлены. Также в материалы дела не представлены письменные объяснения виновных работников, акты по результатам служебных проверок и приказы о привлечении виновных работников к материальной ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Тобольский городской молочный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 04.03.2024, ответчику предложено представить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

От АО «Тобольский городской молочный завод» поступили письменные прояснения с приложением оборотно-сальдовых ведомостей.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Тобольский городской молочный завод» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 является акционером общества, владельцем 267 738 обыкновенных акций, что составляет 21,18 % уставного капитала.

Ответчик в период с 12.04.2016 по 12.04.2021 занимал должность генерального директора общества.

В результате проведения налоговых проверок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в отношении АО «ТГМЗ» принимались решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде уплаты штрафов и пени.

Кроме того, в соответствии с договорами, заключёнными с покупателями молочной продукции, такими как: публичное акционерное общество «Магнит», закрытое акционерное общество «ТД Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», общество с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд», акционерное общество «ТГМЗ», обществом выплачивались штрафы за просрочку поставки молочной продукции, за недопоставку продукции, за несоответствие качества молочной продукции требованиям по качеству, за несоответствие сроков годности поставленного товара, за нарушение сроков оформления документов.

По расчету истца расходы АО «ТГМЗ» по уплате штрафов по требованиям налогового органа за 2021 год составили 28 892 руб. 39 коп., по уплате пени по налогам и взносам за период с 2019 года по 2022 год - 184 674 руб. 99 коп., по уплате штрафов и неустойки по договорам за период с 2019 года по 2022 год - 524 271 руб. 59 коп., всего - 737 838 руб. 97 коп.

По мнению истца, данные расходы возникли в результате недобросовестного и неразумного ответчиком исполнения своих обязанностей директора общества, являются убытками общества, которые подлежат возмещению.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (часть 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Согласно части 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В тоже время, необходимо учитывать, что сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходилиза пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причинённых его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесённых убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей генерального директора АО «Тобольский гормолзавод» причинены убытки в виде начисленных налоговым органом штрафов и пени в сумме 213 567 руб. 38 коп., а также предъявленных покупателями штрафов и неустойках за невыполнение обществом обязательств по договорам на поставку молочной продукции в сумме 524 271 руб. 59 коп.

В подтверждение причинения убытков представлены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также договор поставки продовольственных товаров от 17.11.2016 № 2Р/951 с ООО «Управляющая компания «Рм-Консалт», договор от 01.01.2014 № ТМнФ/63/17 с АО «Тандер», договор поставки от 01.01.2017 № С-24189 с ООО «Лента», договор от 01.04.2016 № Н13209 с ООО «Ашан», договор поставки от 20.11.2014 № Ур-6/2651/АТ/188 с ООО «Агроторг», претензии, требования и уведомления покупателей.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора от 01.04.2016 № Н13209, заключённого АО «Тобольский гормолзавод» (поставщик) и ООО «Ашан» (покупатель), в случае просрочки поставки товаров поставщик обязан уплатить по требованию покупателя, которому была просрочена поставка, неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок товаров, указанных в заказе, за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости.

В случае недопоставки товара (отсутствие товаров с указанными в заказце артикулами или несоответствие количества товаров заказу) в размере более, чем на 5% от общего количества соответствующего товара, согласованного в заказе, поставщик обязан уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 5% от стоимости непоставленных товаров.

Приложением № 1.2 к договору поставки от 01.01.2017 № С-24189, заключённому АО «Тобольский гормолзавод» (поставщик) и ООО «Лента» (покупатель), предусмотрен штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов в размере 10%, штраф за доставку недоброкачественного товара – 200 000 руб., штраф ща несоответствие документов – 30 000 руб., штраф за ненадлежащее изменение параметров, указанных в карте ввода товара, - 30 000 руб.

Приложением № 7 к договору поставки продовольственных товаров от 17.11.2016 № 2Р/951, заключённому АО «Тобольский гормолзавод» (поставщик) с ООО «Управляющая компания «Рм-Консалт», предусмотрен штраф за поставку товара ненадлежащего качества за каждую партию в размере 25% от стоимости партии товара, штраф на несоблюдение условий поставки акционного товара – 30 %, штраф за неуведомление покупателя об изменении реквизитов поставщика – 100 000 руб., штраф за непредставление документов – 200 000 руб.

Пунктами 8.2-8.5, 8.8, 8.9 Приложения № 3 к договору поставки от 20.11.2014 № Ур-6/2651/АТ/188, заключённому АО «Тобольский гормолзавод» (поставщик) с ООО «Агроторг» (покупатель), установлено, что за каждый факт несоблюдения срока поставки по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12 % от стоимости заказа, за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещённому покупателем, поставщик уплачивает штраф в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара, за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию. поставщик уплачивает покупателю штраф в 100 % от стоимости недопоставленного товара, за каждый факт просрочки вывоза товара ненадлежащего качества, либо иного товара в соответствии с условиями договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 % от стоимости товара, подлежащего вывозу, но не более 1 000 000 руб., за нарушение установленною срока составления и выставления покупателю счета-фактуры (пункт 6.5 договора) покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 50 % от суммы поставки, к которой не предоставлен счёт-фактура, за каждый день просрочки, за каждый факт не предоставления поставщиком подписанного акта сверки покупателю, заверенных копий товарных накладных, покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 000 руб.

Как указывает истец, на общество наложены штрафы и неустойки за просрочку поставки товаров, недопоставку товара, неподписание акта сверки, либо протокола разногласий к нему, несоответствие качества заявленному, несоблюдение уровня исполнения заказов, несоответствие документов, поставку недоброкачественного товара, ненадлежащее изменение параметров, указанных в карте ввода товара, нарушение сроков письменного уведомления об изменении своего наименования, просрочку выплату премии (бонуса).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с заключениями ревизионной комиссии АО «Тобольский гормолзавод» от 02.04.2018, от 16.04.2019, от 08.08.2020, от 26.03.2021 фактов нарушения установленного правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учёта и предоставления бухгалтерской (финансовой) отчётности,а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

В отношении причин несвоевременности исполнения обязанности по уплате налогов ответчик представил пояснения, из которых следует, что общество в спорный период находилось в тяжелом материальном положении, вызванным осуществлением деятельности в условиях постоянного повышения стоимости на основные и вспомогательные материалы (сырье -молоко, упаковочный материал, запасные части для оборудования и автомобилей, ГСМ), коммунальные услуги. Кроме того, в спорный период общество выполняло требование законодателя об использовании автоматизированной информационной системе «Меркурий», проводило подготовку и выполняло требования по мероприятиям по введению обязательной маркировки молочной продукции, что привело к дополнительным затратам для общества. Также в спорный период общество осуществляло свою деятельность в условиях пандемии, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19.

По мнению ответчика, факт наличия в договорах ответственности за нарушение их условий, и исполнение данных условий сторонами, не является обстоятельством, свидетельствующем о причинении убытков обществу, а охватывается установленными действующим законодательством правилами ведения и осуществления предпринимательской деятельности, а также предпринимательским риском.

При этом, исполнение гражданско-правовых договоров зависит от ряда обстоятельств, в том числе, таких как погодные условия, при которых в зимний период времени транспортировка товара в северную часть Тюменской области затруднительна по причинам низких температур, либо по причине того, что товар не принят стороной покупателя по причинам некорректной работы автоматизированной информационной системы «Меркурий» или по причинам технических проблем, ошибок и сбоев в работе системы «Честный знак», без оформления документов в которых покупатель не принимает товар, а контрагент выставляет обществу штраф, вне зависимости от причин непоставки товара.

В обоснование данных пояснений обществом проведён анализ эффективности работы (анализ доходов, полученных при работе с указанными контрагентами, с учётом уплаты неустоек, возникающих в рамках исполнения договорных отношений), из которого следует, что работа общества с сетевыми магазинами является экономически целесообразной и приносящей доход, общая сумма штрафов и неустойки незначительна в сравнении с общими оборотами.

В материалы дела ответчиком представлены приказы «О создании комиссии по списанию молочной продукции при возврате молочной продукции от покупателей и течи», приказы «Об удержании стоимости продукции» с виновных лиц за 2019 год, 2020 год, 2021 год.

Также представлены выписки (таблицы) о поступлениях и списаниях денежных средств, оборотно - сальдовые ведомости за 2019 год, 2020 год, 2021 год, в которых отражены начисления и оплата страховых взносов в фонды, начисления по контрагентам, начисления по налогам на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, таблицы, содержащие сведения о контрактах, заключённых с образовательными учреждениями.

Как указывает ответчик, данные доказательства, вместе с предоставленной справкой (от 28.09.2022 исх. № 280), в которой приведён анализ процента исполненных контрактов в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (исполнено только 40%), подтверждают, что у общества не имелось финансовой возможности своевременно исполнять требования налогового органа.

Оценив представленные ответчиком доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае начисление налоговым органом штрафов и пени, уплата обществом штрафных санкций в пользу контрагентов по договорам поставки, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО3, как директора, и не свидетельствует о причинении обществу убытков.

Учитывая положения приведённых норм и разъяснений Постановления № 62, ФИО3 может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, в случае, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности, как предпринимательской, с намерением причинить вред обществу.

Решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков, поскольку должно быть установлено, что основанием для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) руководителя организации, а равно должно быть доказано то, что у организации имелась реальная возможность добровольно исполнить требования налогового законодательства.

В данном случае из представленных ответчиком доказательств и пояснений следует, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, денежные средства поступали на расчётный счёт общества, при этом у общества имелись денежные обязательства перед иными контрагентами.

Так, на дату уплаты налога на добавленную стоимость по требованию № 2887 за январь 2022 года сумма денежных средств, подлежащих списанию с расчётного счёта общества (4 254 887 руб. 07 коп.), превышала сумму поступивших денежных средств (2 391 255 руб. 88 коп.)., на дату уплаты налога на добавленную стоимость по требованию № 68 за ноябрь 2021 сумма денежных средств, подлежащих списанию с расчётного счёта общества (2 136 991 руб. 33 коп.), превышала сумму поступивших денежных средств (1 971 420 руб. 72 коп.), на дату уплаты налога на добавленную стоимость по требованию № 22579 за май 2021 сумма денежных средств, подлежащих списанию с расчётного счёта общества (3 440 049 руб. 94 коп.) превышала сумму поступивших денежных средств (1 896 187 руб. 31 коп.).

Аналогично сумма денежных средств, подлежащих списанию с расчётного счёта общества, превышала сумму поступивших денежных средств на момент наступления срока оплаты по требованиям № 23355 (страховые взносы), № 23556, № 7137 (НДФЛ), № 7980, № 31355, № 30315 (НДС), № 31170 (НДФЛ, страховые взносы), № 28254 (налог на прибыль).

Таким образом, из материалов дела не следует, что начисление налоговым органом штрафных санкций обществу связано с ненадлежащим осуществлением ФИО3 полномочий генерального директора общества.

Истцом не оспорено, что работа общества с сетевыми магазинами является экономически целесообразной и приносящей доход. Как указывает ответчик, сетевые магазины являются основными контрагентами.

По предложению суда апелляционной инстанции обществом проведен анализ эффективности работы с торговыми сетями, из которого следует, что общая сумма начисленных штрафов и неустойки по договорам незначительна с общими оборотами в разрезе каждого контрагента: общий объем реализации за спорный период составил 704 473 576 руб., начисленных премий – 14 952 621 руб., штрафов – 635 838 руб.

При этом, с учётом анализа оборота денежных средств по расчётному счёту общества не следует, что сумма начисленных контрагентами штрафов и пеней, являлась для общества чрезмерной, а хозяйственная деятельность являлась убыточной.

Ответчиком представлены приказы «О создании комиссии по списанию молочной продукции при возврате молочной продукции от покупателей и течи», приказы «Об удержании стоимости продукции» за 2019 год, 2020 год, 2021 год, из которых следует, что стоимость причинённого ущерба при развозке и погрузке молочной продукции водителями и грузчиками общества удерживалась с виновных лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия ответчика не были направлены и не повлекли за собой получение ФИО3 собственной выгоды либо выгоды иными лицами.

По мнению суда, в материалы дела представлены разумные объяснения несения обществом дополнительных расходов на уплату штрафов и неустоек, в том числе, о том, что деятельность общества в спорный период могла быть затруднена в связи с тем, что спорный период общество выполняло требование законодателя об использовании автоматизированной информационной системе «Меркурий», проводило подготовку и выполняло требования по мероприятиям по введению обязательной маркировки молочной продукции, что привело к дополнительным затратам для общества. Также в спорный период общество осуществляло свою деятельность в условиях пандемии, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19.

Доказательств, подтверждающих, что, являясь директором, ФИО3 умышленно действовал в ущерб интересам общества, истцом не представлено.

Учитывая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, а также положения части 5 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд первой инстанции обоснованно учёл, что на дату обращения ФИО2 в суд (30.03.2022) срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с апреля 2019 года истцом не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу № А70-6964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец