Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А43-11125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11125/2022


02 февраля 2023 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А43-11125/2022


по иску открытого акционерного общества «Синтез»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Синтез» (далее – ОАО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» (далее – ООО «ОПО-2») о взыскании 50 880 рублей задолженности и 25 707 рублей 12 копеек неустойки за период с 13.10.2020 по 15.04.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «ОПО-2» в пользу ООО «Синтез» взысканы 50 880 рублей задолженности и 24 943 рубля 92 копейки неустойки за период с 13.10.2020 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ОПО-2» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного истцом требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал факт оказания ответчику услуг в период с сентября по декабрь 2020 года.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Синтез» (исполнитель) и ООО «ОПО-2» (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 01.02.2008 № 48, согласно которому исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказать комплекс услуг согласно приложению № 1 к договору, а заказчик – оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю 6000 рублей без НДС ежемесячно на основании акта выполненных работ и выставленного счета. Отказ от подписания акта не освобождает заказчика от оплаты счета.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 стороны изменили стоимость услуг до 10 169 рублей 49 копеек без учета НДС в месяц. НДС уплачивается дополнительно.

На основании пункта 3.2 договора расчет производится в размере 100% ежемесячного платежа, указанного в п. 3.1 договора, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 4.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору об оказании услуг в спорный период оказывались услуги: профилактическое обслуживание выпускных колодцев (чистка, промывка), чистка внутренней разводки и сантехнических приборов (раковины, умывальники, унитазы) механическими приспособлениями с частичной разборкой трубопроводов и сан. технических приборов с последующим их восстановлением, ревизия арматуры (набивка сальников, замена прокладок), при необходимости замена соединительных частей с трубной резьбой, сгонов, резьб и запорно-регулирующей арматуры, чистка, промывка и опрессовка системы отопления, пуск, наладка, остановка системы отопления, ревизия арматуры (набивка сальников, замена прокладок), при необходимости замена соединительных частей с трубной резьбой, сгонов, резьб и запорно-регулирующей арматуры, чистка, промывка трубопроводов ПХВ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, в связи с чем на основании двусторонних актов выставил счета от 30.09.2020 № 1345 за сентябрь 2020 года на сумму 12 720 рублей, от 31.10.2020 № 1545 за октябрь 2020 на сумму 12 720 рублей, от 30.11.2020 № 1707 за ноябрь 2020 года на сумму 12 720 рублей.

Акт за декабрь 2020 года ООО «ОПО-2» не подписало, истец выставил счет за декабрь 2020 года от 31.12.2020 № 1862 на сумму 12 720 рублей.

ООО «ОПО-2» обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Синтез» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг и наличии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем удовлетворил иск в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты оказанных услуг, книгу учета № 11 с 15.11.2019 «счетов-фактур арендаторов», суды признали доказанным факт оказания истцом услуг ответчику в сентябре – декабре 2020 года в сумме 50 880 рублей.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суды признали правомерным требование ООО «Синтез» о взыскании с ответчика 50 880 рублей.

Факт нарушения заказчиком срока оплаты услуг и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.2 договора, судами установлены; расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным в сумме 24 943 рубля 92 копейки за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А43-11125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.Е. Бердников