Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А19-26254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26254/2017

06.07.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

о взыскании 27 823 руб. 05 коп.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 доверенность № 2 от 23.01.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 320/113 от 15.04.2016 года (паспорт),

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 29.06.2018 года, после перерыва заседание продолжено,

у с т а н о в и л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ» (далее – ФКУ «ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ», истец) обратилось с иском в суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 27 823 руб. 05 коп.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв по делу, заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка, о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России» и ОАО «РЖД» 05.09.2016 заключен государственный контракт № 105 на выполнение грузовых воинских железнодорожных перевозок на сумму 400 000 000 рублей.

14.11.2016 в адрес ФКУ «ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ» на станцию Улан-Удэ ВСЖД прибыла железнодорожная цистерна (груз бензин АИ-92, вес 58,25 кг., номер транспорта А-27/9638). Стоимость данной перевозки составила 364 791 руб. 10 коп. с НДС и взыскана с МВД России в централизованном порядке по ВДП формы № 672417.

Срок доставки вагона № 57180549 определен в дорожной ведомости Ф 126211 - до 13.11.2016.

Согласно указанной ведомости, вагон с указанным грузом прибыл в адрес ФКУ «ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ» с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке вагонов, истец обратился к нему с претензией от 23.12.2016 № 18/3827, которая в последствии была отозвана истцом, в адрес ответчика направлена новая претензия от 03.03.2017 № 18/440.

Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском суд о взыскании пени в общей сумме 27 823 руб. 05 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, грузы считаются доставленными в срок если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Имеющаяся в материалах дела дорожная ведомость Ф126211 содержит фактическую дату получения грузополучателем груза (14.11.2016), прибывшего на станцию назначения Улан-Удэ ВСЖД.

При этом указанной ведомостью установлен крайний срок доставки – 13.11.2016.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца в 1 сутки, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 27 823 руб. 05 коп.

Ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспорил.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в документы, судом установлено, что доставка груза осуществлена с нарушением срока, согласованного сторонами.

На основании изложенного, пени за просрочку доставки груза начислены истцом правомерно.

Оспаривая заявленные требования ОАО «РЖД» указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В частности, ответчик пояснил, что письмо № 18/440 в адрес Улан-Удэнского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ВС ТЦФТО датировано 03.03.2017 года, при этом содержит ссылку на письмо Агентства от 06.02.2017 № исх-52-36/ВСИБ ТЦФТО, в котором изложена просьба об отзыве претензии. Из письма № 18/440 следует, что обращение Агентства рассмотрено, но на 03.03.2017 года претензия не отзывается, только уточняется сумма. Следовательно, письмо истца от 03.03.2017 года № 18/440 следует рассматривать как промежуточный ответ на письмо Агентства от 06.02.2017 № исх-57-36/ВСИБ ТЦФТО, а не самостоятельную претензию.

Впоследствии истцом было принято решение об отзыве претензии, которое оформлено письмом от 15.04.2017 года № 18/517. В указанном письме недвусмысленно изложено, что «направленная претензия в Ваш адрес № 18/3827 от 23.12.2016 года, об уплате пени, отзывается».

Учитывая хронологию и содержание писем 03.03.2017 года 18/440 и от 15.04.2017 года № 18/517 с необходимостью следует вывод об отсутствии в настоящее время претензии, предъявленной к ответчику в период с 15.04.2017 года (дата отзыва претензии) по 21.11.2017 года (дата предъявления иска).

Изложенное, по мнению ответчика, подтверждает позицию ОАО «РЖД» о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

Исследовав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом до подачи искового заявления, в адрес ответчика направлялась претензия от 23.12.2016 № 18/3827, которая в последствии была отозвана истцом, в адрес ответчика направлено письмо от 03.03.2017 № 18/440, которое содержит ссылку не только на рассмотрение письма ОАО «РЖД» от 06.02.2017 об отзыве претензии, но и просьбу произвести оплату пени в размере 27 823 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, суд расценивает данное письмо как повторную претензию, принятую по результатам отклонения просьбы ответчика об отзыве претензии.

Факт получения указанной претензии ОАО «РЖД» подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Впоследствии письмом от 15.04.2017 № 18/517 истцом была отозвана претензия за № 18/3827 от 23.12.2016. Претензия № 18/440 от 03.03.2017 не отзывалась.

С учетом изложенного суд признает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

При этом суд считает необходимым отметить, что претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Как уже указано выше, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Ответчиком были получены претензии от 23.12.2016 № 18/3827, от 03.03.2017 № 18/440. Ни одна из претензий не была удовлетворена, намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке у ответчика не усматривается. Указанное подтверждает также то, что в ответе от 28.02.2017 № ВС ТЦФТО-05-14/17/117 на претензию истца от 23.12.2016 ответчик указал, что предъявленное претензионное требование рассмотрено и удовлетворению не подлежит, поскольку направлено в адрес перевозчика за переделами срока, установленного статьей 123 УЖТ.

Поскольку истец настаивает на рассмотрении искового заявления именно в рамках настоящего дела, суд считает, что оставление иска без рассмотрения - при явном отказе ответчика от оплаты пени за просрочку доставки груза в размере 27 823 руб. 05 коп., приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензия направлена истцом в адрес перевозчика с соблюдением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с нарушением 45 дневного срока установленного статьей 123 УЖТ РФ. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что установленные для предъявления претензий по договорам перевозки сроки являются пресекательными.

Само по себе нарушение установленного срока направления претензии, учитывая установленную судом обоснованность требований истца, не является основанием для отказа в защите нарушенного субъективного права.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что, заявляя об оставлении иска без рассмотрения, ОАО «РЖД» предъявленный иск по существу не оспорило, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, не указало на наличие реальной возможности в случае его соблюдения урегулировать спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление иска без рассмотрения в данном случае будет формальным и не приведет к достижению той цели, которую преследовал законодатель, предусматривая претензионный порядок – урегулирование спора в досудебном порядке.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки; а также в связи со значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска пени, пени за просрочку доставки грузов является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки в два раза, до суммы 13 911 руб. 52 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом снижения неустойки до 13 911 руб. 52 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ» пени в сумме 13 911 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян