Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А46-12261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12261/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-12261/2022 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» (644031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 Оглы о взыскании 1 153 770 руб. 55 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток».

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущества Омской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» ФИО2 Оглы (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 153 770 руб. 55 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» (далее – ООО «ТК «Восток»).

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-12261/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Министерства удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, незаконное бездействие ФИО2 А.М.О., выразившееся в непогашении задолженности перед Министерством и в несовершении действий по инициированию процедуры банкротства ООО «ТК «Восток», должно быть признано недобросовестным, неразумным и являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков в порядке субсидиарной ответственности. Заявитель не считает процедуру ликвидации юридического лица препятствием для привлечения ФИО2 А.М.О. к субсидиарной ответственности по убыткам ООО «ТК «Восток».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами решениями Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу № А46-3093/2017, от 28.12.2017 по делу № А46-21157/2017, от 09.12.2020 по делу № А46-13929/2020 удовлетворены исковые требования Министерства о взыскании с ООО «ТК «Восток» задолженности на сумму 23 877 руб. 67 коп., 136 669 руб. 83 коп. и 993 223 руб. 05 коп. соответственно.

В рамках исполнения указанных судебных актов Министерство предъявило к исполнению исполнительные листы № ФС 012664871, № ФС 016013246, № ФС 029678889.

Мамедов А.М.О. является учредителем и директором ООО «ТК «Восток».

В отношении ООО «ТК «Восток» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 13.10.2021 № 2215500549340 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец, указывая на то, что ответчик как директор и учредитель ООО «ТК «Восток» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, направил в адрес ФИО2 А. М. О. претензии о погашении задолженности ООО «ТК «Восток» перед Минимуществом Омской области в порядке субсидиарной ответственности.

Оставление претензий с требованием о взыскании задолженности на сумму 1 153 770 руб. 55 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО2 А. М. О. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ввиду отсутствия доказательств исключения ООО «ТК «Восток» из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ).

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В частности, привлечение участника и директора юридического лица к субсидиарной ответственности возможно в случае, когда должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и установлена обусловленная этим невозможность погашения долга в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) либо в случае признания юридического лица банкротом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что общество не исключено из ЕГРЮЛ, сведения о введении в отношении ООО «ТК «Восток» процедуры банкротства отсутствуют, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности и взыскании с него убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1