Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А46-12261/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12261/2022
28 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-412/2023) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу № А46-12261/2022 (судья Г.В. Шмаков), по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 Оглы о взыскании 1 153 770 руб. 55 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 28.02.2022 № 6122.0076,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущества Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» ФИО2 Оглы (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 153 770 руб. 55 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» (далее – ООО «ТК «Восток»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу № А46-12261/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минимущество Омской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что процедура ликвидации юридического лица не является препятствием для привлечения Мамедова А.М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Восток».

Определением от 16.01.2023 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2023. Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определением от 02.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела решениями Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу № А46-3093/2017, от 28.12.2017 по делу № А46-21157/2017, от 09.12.2020 по делу № А46-13929/2020 удовлетворены исковые требования Минимущества Омской области о взыскании с ООО «ТК «Восток» задолженности на сумму 23 877 руб. 67 коп., 136 669 руб. 83 коп. и 993 223 руб. 05 коп. соответственно.

В рамках мероприятий по исполнению приведенных судебных актов Минимущества Омской области предъявило к исполнению исполнительные листы № ФС 012664871, № ФС 016013246, № ФС 029678889.

Как указывает истец, в отношении ООО «ТК «Восток» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 13.10.2021 № 2215500549340 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно записей в ЕГРЮЛ от 14.01.2010 № 2105543014730 и от 02.08.2006 № <***>, ФИО2 является учредителем и директором ООО «ТК «Восток».

Истец, указывая на то, что ответчик как директор и учредитель ООО «ТК «Восток» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, направил в адрес ФИО2 претензии о погашении задолженности ООО «ТК «Восток» перед Минимуществом Омской области в порядке субсидиарной ответственности.

Оставление претензий с требованием о взыскании задолженности на сумму 1 153 770 руб. 55 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ввиду отсутствия доказательств исключения ООО «ТК «Восток» из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ООО «ТК «Восток» задолженности по договору аренды земельного участка от 31.07.2008 № АЗ-36-010-2008, установленной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области. Ввиду того, что судебные акты до настоящего времени не исполнены, истец полагает возможным привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Восток».

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления № 53.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.\Как указывалось выше, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем, в настоящем случае отсутствуют сведения о возбуждении (и введении в отношении общества) процедуры банкротства, в отношении общества не внесена запись в ЕГРЮЛ о его исключении как недействующего юридического лица.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-21157/2017 наложены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области предпринимать действия по исключению ООО «ТК «Восток» из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 07.10.2022 обеспечительные меры отменены. При этом сведения об исключении ООО «ТК «Восток» из ЕГРЮЛ суду не представлены.

В материалы дела представлены пояснения Врио начальника отделения –старшего судебного пристава отделения СП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП по Омской области, из которых следует, что в рамках исполнительных производств установлено следующее: за ООО «ТК «Восток» не зарегистрировано имущество, отсутствуют счета в банках, деятельность обществом не ведется более пяти лет, ФИО2 является единственным сотрудником, заработная плата ему не начисляется.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо минимальных сведений и доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО2, а также совершение им действий, направленных на воспрепятствование погашению долга общества перед истцом.

Следовательно, учитывая, что общество не исключено из ЕГРЮЛ, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 и части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что неисключение ООО «ТК «Восток» из ЕГРЮЛ как недействующего ввиду действия обеспечительных мер, принятых в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании задолженности с ООО «ТК «Восток» в пользу Минимущества по арендной плате, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя по обязательствам общества допускается в случаях, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица в виде запрета на ликвидацию общества означает, что взыскатель имеет намерение исполнить решение суда, не влечет расширительного толкования части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поэтому не влияет на обоснованность вывода об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указываемым истцом основаниям.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона № 127-ФЗ, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, сведения о введении в отношении ООО «ТК «Восток» процедуры банкротства отсутствует, что также исключает возможность привлечения ФИО2 к субсидиароной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, а также то, что истец участником общества не является, принимая во внимание, что ООО «ТК «Восток» на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, не признано банкротом и процедура банкротства в отношении общества не прекращалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности и взыскании с них убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятие обжалуемого решения не препятствует инициированию истцом иного спора о привлечении к ответственности контролирующего должника лица в случае изменения вышеуказанных обстоятельств.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу № А46-12261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-412/2023) Министерства имущественных отношений Омской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева