Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А16-3010/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2660/2024
01 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бипико Сыр» ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бипико сыр» ФИО1

на определение от  23.04.2024

по делу № А16-3010/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бипико сыр» ФИО1 о понижении очередности в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бипико Сыр»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бипико Сыр».

Определением суда от 06.04.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением суда от 18.10.2022 ООО «Бипико Сыр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

29.01.2024 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о понижении очередности в реестре требований кредиторов в отношении бывшего руководителя должника – ФИО3 и главного бухгалтера – ФИО4

Определением суда от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на то, что природа формирования задолженности кредиторов ФИО4 и ФИО3 не имеет правового значения, поскольку в данном случае виновные действия указанных лиц привели к банкротству ООО «Бипико Сыр».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда по изложенным основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во вторую очередь требований кредиторов ООО «Бипико Сыр» включены требования ФИО3 на сумму 59 200 руб. и ФИО4 на сумму 4 560,57 руб.

Также в составе второй очереди требований по текущим платежам учтены требования ФИО3 на сумму 690 683,51 руб., ФИО4 на сумму 374 305,37 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО3 является бывшим руководителем должника, а ФИО4 - главным бухгалтером, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя и главного бухгалтера должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и признать его требования необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно исходил из отсутствия оснований для понижения требований ФИО3 и ФИО4 в очередности в реестре требований кредиторов «Бипико Сыр».

При этом судом принято во внимание, что включенные в реестр требований кредиторов требования ФИО3 и ФИО4 по своей правовой природе являются задолженностями по выплате заработной плате, и их размер не превышает минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством (статьи 124, 127, 178 Трудового кодекса РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции. Доказательств того, что задолженность по заработной плате перед указанными лицами  превышает минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством,  арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о необходимости понижения ФИО3 и ФИО4 в очередности в реестре требований кредиторов должника в связи с тем, что банкротство ООО «Бипико Сыр» явилось следствием виновных действий указанных лиц, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку является предположением конкурсного управляющего. 

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в настоящее время не рассмотрен, производство по соответствующему заявлению арбитражного управляющего приостановлено по ходатайству заявителя;  судебных актов, установивших, что неисполнимость соответствующих обязательств перед  ФИО3 и ФИО4 создана указанными лицами, материалы дела не содержат.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС14-1659 (20) отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном споре установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего спора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.04.2024 по делу № А16-3010/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова