Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А08-12918/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-12918/2023
г. Воронеж
01 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу №А08-12918/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 315313000005316) о взыскании 266 000 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – истец, ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 266 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу №А08-12918/2023 иск ООО «Вариант» оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2025 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Вариант», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 №29-П, от 14.02.2002 №4-П, от 16.07.2004 №15-П).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, указал на то, что истец дважды не явился в судебные заседания. Как отметил суд области, истец, дважды не явившись в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 исковое заявление ООО «Вариант» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2024. В предварительное судебное заседание 02.04.2024 истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Определением от 02.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 07.05.2024.

Определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено на 18.06.2024.

Определением от 18.06.2024 судебное заседание отложено на 16.07.2024.

Определением от 16.07.2024 судебное заседание отложено на 12.09.2024.

В судебное заседание, которое состоялось 12.09.2024, истец и ответчик не явились. Суд отложил судебное разбирательство по делу на 15.10.2024 и предложил сторонам обеспечить явку представителей для участия в судебном заседании.

В судебное заседание 15.10.2024 истец и ответчик не явились, судом надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд отложил судебное разбирательство по делу на 05.12.2024 и предложил сторонам обеспечить явку представителей для участия в судебном заседании.

В судебное заседание 05.12.2024 истец и ответчик не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Суд отложил судебное разбирательство по делу на 23.01.2025.

Отметив, что истец не явился в судебные заседания 12.09.2024, 15.10.2024, 05.12.2024 и 23.01.2025, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при этом, сторона не настаивала на рассмотрении иска по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований оставления искового заявления без рассмотрения, полагая, что истец утратил интерес к предмету спора.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Следовательно, процессуальным законодательством установлена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить заявление без рассмотрения, а именно: повторная неявка заявителя в судебное заседание на стадии судебного разбирательства, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства, а также процессуальная позиция ответчика, который не просит рассмотреть спор по существу.

По смыслу указанных разъяснений с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Одним из необходимых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156), в том числе по имеющимся в деле доказательствам (часть 1).

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрены правовые последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, в виде наложения на указанных лиц судебного штрафа в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, при наличии в материалах дела ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие повторная неявка в судебное заседание его представителя сама по себе не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду удаленности. При этом истец указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В данном случае из текста заявленного ходатайства усматривается, что истец не указывал на невозможность явки в конкретное судебное заседания, а просил рассмотреть дело в целом в его отсутствие ввиду удаленности.

При этом положениями АПК РФ не предусмотрена обязанность истца подавать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей в отношении каждого самостоятельного судебного заседания, при наличии одного ходатайства о рассмотрении дела (а не о проведении конкретного судебного заседания) в отсутствие его представителей.

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, истец при наличии в материалах дела ходатайства о рассмотрении спора без его участия мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения судом вопроса об обоснованности его требований и в отсутствие его представителя.

При этом явка представителя истца в судебное заседание не была признана обязательной, само по себе указание судом на то, что сторонам предложено обеспечить явку представителей для участия в судебном заседании не означает, что их явка признана обязательной.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что является основанием для отмены принятого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос по рассмотрению иска подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 123, 148, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу №А08-12918/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный