Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-126057/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126057/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18087/2023) АО "НОРД-ВЕСТ СЕРВИС "ДРАКОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-126057/2022, принятое


по иску ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНФОРС"

к АО "НОРД-ВЕСТ СЕРВИС "ДРАКОН"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Аванфорс" (далее – ООО "Охранная организация "Аванфорс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Норд-вест сервис "Дракон" (далее – АО "Норд-вест сервис "Дракон", ответчик) о взыскании 392 352 руб. долга.

Решением суда от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Норд-вест сервис "Дракон" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка претензиям, адресованным в адрес Истца о ненадлежащем оказании услуг, не дана правовая оценка «Журналу приема дежурств» и «Книге регистрации посетителей». Суд не обратил внимания, что «Книга регистрация посетителей» начинается вестись с 31.08.2022, тогда как договор заключен 15.04.2022.

От ООО "Охранная организация "Аванфорс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Охранная организация "Аванфорс" рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» и ООО «Аванфорс» заключен договор на оказание услуг по охране объекта заказчика от 15.04.2022 № 10 (договор).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных по договору услуг производится заказчиком безналичным платежом на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отработанным на основании счёта, выставляемого исполнителем.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в сентябре 2022 года приостановил оказание услуг 31.10.2022, о чем составлен двухсторонний акт о снятии охраны представителями сторон по договору.

Согласно подпункту 2.3.2 договора исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае нарушения заказчиком сроков оплаты охранных услуг более, чем на 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется по факту отработанного количества часов. Количество отработанных часов указывается в акте об оказанных услугах, подписываемого обеими сторонами. Акт об оказанных услугах подписывается заказчиком не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. В случае неполучения исполнителем подписанного акта или мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ услуги Исполнителя считаются принятыми без рекламаций и подлежат оплате.

Истец 05.12.2022 получил письмо от ответчика о том, что он не получил в октябре 2022 года надлежащих услуг, предусмотренных пунктами 1, 2.4 договора. Мотивированных возражений, доказательств своей позиции ответчик в этом письме и иным образом не представил.

При приеме объекта 31.10.2022 по акту от охранной организации в связи с приостановкой оказания услуг ответчик также не представил мотивированных возражений по оказанным услугам, не инициировал составления двустороннего акта о нарушениях исполнителем своих обязательств по договору.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд задолженность АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» перед ООО «ОО «Аванфорс» составила 392 352 руб. Размер задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2022 года - 192 960 руб., в октябре 2022 года - 199 392 руб.

Ответчику направлена истцом претензия (исх. от 14.11.2022 № б/н), которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец в рамках лицензируемого вида деятельности на объекте вел документацию для внутреннего использования охранной организацией, в том числе на случай проверки надзорным органом. Истец представил выписку из своего документооборота, который вел на территории охраняемого объекта, а также письменные объяснения работника по претензии ответчика б/н от 10.10.2022г. и ответ на претензию ответчика.

Судом установлено, что истец добросовестно исполнял свои обязательства по Договору. За весь период оказания услуг выставлялись идентичные по форме счета и акты за оказанные услуги, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период (календарный месяц), которые ответчик принимал их и оплачивал без возражений. Выписка из прошитых и нумерованных журналов оформлена за спорный период и приобщена к материалам дела. Ответчик не разработал и не довел до истца локальные документы, применяемые на Объекте в рамках пропускного и внутриобъектового режимов, с целью требования их исполнения от охранной организации. В материалах дела имеются Акты об оказании услуг за спорный период.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся в материалах судебного дела документы (акты выполненных работ, переписка с клиентом, выписки из служебных документов, расчет задолженности, другие) были оценены судом первой инстанции как достоверные, убедительные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг, факт наличия задолженности.

Доказательств некачественного оказания услуг ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2023 года по делу № А56-126057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Норд-вест сервис "Дракон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


М.Г. Титова