Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-111851/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111851/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 15.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 23.08.2023,  

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» Санкт-Петербургский филиал

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании,   



установил:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» Санкт-Петербургский филиал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 909 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 13.03.2024 в иске отказано.

В связи с поступлением в материалы дела от сторон, ходатайств о составлении мотивированного решения, а также от истца - апелляционной жалобы, суд изготовил 22.04.2024 полный текст судебного акта.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик направил отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

Определением от 28.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на .

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.05.2017 заключен договор № 007581-ЖТК-СПБ-15-05-2017/84 (далее - договор) аренды имущества общей площадью 671 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, площадь Кирова, д. 4, являющегося частью нежилого помещения общей площадью 1278,1 кв. м. (далее - объект), сроком на семь лет с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Истцом исполнено его обязательство по передаче объекта ответчику, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 18.05.2017. Согласно данных выписки из ЕГРН, истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 10:02:0080303:987, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, площадь Кирова, д. 4. Общая площадь объекта недвижимости составляет 1278,1 кв. м., в том числе помещения подвала, площадью 516.8 кв. м. и помещения 1-го этажа, площадью - 761,3 кв. м.

Согласно приложению 1 к договору и технического паспорта объекта недвижимости, объект, переданный ответчику, представляет собой нежилые помещения 1-го этажа, назначением под размещение магазина, площадью 671 кв. м, включающие в себя помещения №№ 1 - 3, №№ 17-29.

Как утверждает истец, в ходе комиссионного осмотра 18.07.2023 вышеуказанного объекта, представителями истца был выявлен факт бездоговорного использования ответчиком помещения №4 общей площадью 20,8 кв. м. обозначенного в техническом паспорте как «витрина». По итогам осмотра ответчиком составлен акт от 20.07.2023, содержащий фотоматериалы. Данные факты, по мнению истца, свидетельствуют о бездоговорном использовании ответчиком витрины, принадлежащей истцу. На основании изложенного, истец заявил требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование недвижимым имуществом общей площадью 20,8 кв.м. в размере 366 909 руб. 17 коп., определенной исходя из арендной ставки по договору за период с 18.07.2020 по 18.07.2023.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 366 909 руб. 17 коп.

В соответствии с подпунктом 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ о рекламе) действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В пункте 18 Информационного письма указано, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера. Обязанность по заключению договора аренды на размещение вывески законом не предусмотрено. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели индивидуализации и не может рассматриваться как реклама. Невозможно согласиться с доводом истца, о том, что, если вывеска превышает размеры, то она становится рекламной конструкцией, поскольку размер вывески автоматически не превращает эту вывеску в рекламную конструкцию.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Истец передал объект ответчику, подписал приложение № 1 и акт приема-передачи от 18.05.2017 без оговорок и каких-либо возражений, касающихся размера и контура площадей.  

Истцом в материалы дела представлена фотография фасада магазина, датируемая 09.08.2017 с проведенной перепланировкой.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском только 17.11.2023.

Таким образом, истец не мог не знать об использовании ответчиком помещения в перепланированном виде, поскольку сам эти работы согласовал в июне 2017 и зафиксировал факт проведения перепланировки в августе 2017.

Доводы истца о том, что он узнал о пользовании ответчиком помещением «Витрина» с вывеской «Пятерочка» только при проведении осмотра помещения 20.07.2023 опровергается материалами дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика не являются обоснованными, поскольку речь идет о длящемся нарушении права истца. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 13.04.2012 N 6-В12-1, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения статьи 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются. На момент проверки, по итогам которой был составлен акт от 20.07.2023, нарушение не было прекращено, ответчик не отрицает, что оно имело место.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-111851/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина