Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А55-18997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3726/2024

Дело № А55-18997/2023
г. Казань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Самара»  – ФИО1 (доверенность от 19.01.2022),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» – Кани Л.Р. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А55-18997/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Самара» к акционерному обществу «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» о взыскании убытков (упущенной выгоды) по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Самара» (далее – ООО «Эко-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) по договорам подряда в размере 716 268,91 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эко-Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ООО «Эко-Самара», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АО «РКЦ «Прогресс», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «РКЦ «Прогресс» (заказчик) и ООО «Эко-Самара» (исполнитель) заключены договоры от 23.05.2011 № 3/2011, от 01.09.2013 № 4/2013, от 03.09.2013 № 5/2013, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив подрядчика письменно за 10 дней и оплатив фактически подтвержденные понесенные подрядчиком расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу № А55-34622/2021, вступившем в законную силу, первоначальные исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» удовлетворены частично, с ООО «Эко-Самара» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в виде неосвоенной суммы аванса по договору от 23.05.2011 № 3/2011 в размере 1 459 481 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 61 638,08 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования ООО «Эко-Самара» удовлетворены частично; с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Эко-Самара» взысканы убытки в виде компенсации понесенных подрядчиком затрат (расходы на оплату лицензии и услуг привлеченной субподрядной организации) в размере 1 961 773,95 руб.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Эко-Самара» взыскано 429 246,87 руб.

В рамках указанного дела судом установлен факт выполнения ООО «Эко-Самара» работ по договору от 23.05.2011 № 3/2011, расторгнутого заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), только по первому пункту календарного плана работ на сумму 1 855 113,79 руб., оплаченную заказчиком в полном объеме, а также установлена невозможность выполнения ООО «Эко-Самара» иных этапов работ в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением заказчиком результатов инженерных изысканий на территории проектирования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 по делу № А55-34637/2021, вступившем в законную силу, с ООО «Эко-Самара» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в виде неосвоенной суммы аванса по договору от 01.09.2013 № 4/2013 в размере 245 173 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 22.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В рамках указанного дела судом установлено, что подрядчик свои обязательства по выполнению работ в установленные договором от 01.09.2013 № 4/2013 сроки не выполнил, в связи с чем данный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, а также условиями пункта 4.7. договор между сторонами прекращен - 21.11.2021.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области решением в виде резолютивной части от 23.05.2022 по делу № А55-34623/2021, принятым в порядке упрощенного производства, вступившем в законную силу, взыскал с ООО «Эко-Самара» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» неосновательное обогащение в виде неосвоенной суммы аванса по договору от 01.09.2013 № 4/2013 в размере 151 352 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 544 руб.

В рамках дела № А55-34623/2021 суд также сослался на статью 715 ГК РФ.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на причинение ему, убытков в виде упущенной выгоды, являющихся следствием одностороннего расторжения ответчиком договоров от 23.05.2011 № 3/2011 (в  размере 151 724,85 руб.), от 01.09.2013 № 4/2013 (в  размере 349 059,86 руб.), от 03.09.2013 № 5/2013 (в  размере  215 484,20 руб.), предоставляя при этом расчет упущенной выгоды в общей сумме 716 268,91 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что ООО «Эко-Самара» не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм права  для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «»Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, данная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает исполнителя (подрядчика) от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.

Как указывалось ранее, в рамках дела № А55-34622/2021, отказывая в удовлетворении требовании ООО «Эко-Самара» о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» стоимости выполненных работ по договору от 23.05.2011 № 3/2011 в размере 1 459 481 руб., исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на указанную сумму.

Так, судом установлен факт выполнения ООО «Эко-Самара» работ по договору от 23.05.2011 № 3/2011, расторгнутого заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717  ГК РФ, только по первому пункту календарного плана работ на сумму 1 855 113,79 руб., оплаченную заказчиком в полном объеме, а также установлена невозможность выполнения ООО «Эко-Самара» иных этапов работ в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением заказчиком результатов инженерных изысканий на территории проектирования.

В рамках указанного дела судом также были взысканы убытки в пользу подрядчика.

Заявляя дополнительно требования о взыскании упущенной выгоды, истец не освобожден от доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ их обоснованности.

Мотивируя данное требование односторонним отказом заказчика от договора в порядке статьи 717 ГК РФ с учетом установленных в рамках дела № А55-34622/2021 обстоятельств истец должен доказать, что соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений. Между тем, в материалы дела такие доказательства истцом не представлены.

Само по себе указание на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

В рамках дел №№ А55-34637/2021, А55-34623/2021 судом установлено, что договоры от 01.09.2013 № 4/2013, от 03.09.2013 № 5/2013 расторгнуты заказчиков в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ по вине подрядчика.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу указанной нормы права у подрядчика отсутствует права на предъявление требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку именно по вине подрядчика расторгнут договор.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А55-18997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова


Судьи                                                                                А.Р. Кашапов


                                                                                           М.М. Сабиров