Решение от 20 января 2021 г. по делу № А64-6711/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов Дело № А64-6711/2020

«20» января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «20» января 2021 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-6711/2020 по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055013005640, ИНН <***>) Московская область, г. Люберцы

о признании незаконным и отмене постановления № 0041/0242/0512 от 18.09.2020г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.05.2020г.;

от заинтересованного лица: не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 0041/0242/0512 от 18.09.2020г.

Определением от 28.09.2020г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-6711/2020.

В заседании суда заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя административного органа.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020г. от начальника команды «Волгоградская» Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО3 в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило обращение о нарушениях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на строящихся объектах транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ): Мост (эстакада) через ВДСК (правый) на ПК 349+09.5 а/д Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке обхода г. Волгограда; Мост (эстакада) через ВДСК (левый) на ПК 349+09.5 а/д Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке обхода г. Волгограда.

По итогам рассмотрения поступившего обращения 15.07.2020г. в отношении заявителя вынесено определение № 404р/07-03/20 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что, по мнению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на период строительства ОТИ ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» не организовало на строящемся ОТИ:

- досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

- пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), угрожающих жизни или здоровью персонала и других лиц;-

- мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, учитывающие особенности строительства отдельных объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» на строящемся объекте транспортной инфраструктуры Мост (эстакада) через ВДСК (правый) на ПК 349+09.5 а/д Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке обхода г. Волгограда не организовало досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), загрязнения опасными химическими, радиоактивными или биологическими реагентами, угрожающими жизни и здоровью персонала и других лиц, а именно: 23.07.2020г. в 16 час. 00 мин. не организовало досмотр автомобиля марки «РЕНО», въезжавшего в зону транспортной безопасности строящегося ОТИ, а также физического лица – водителя автомобиля.

По мнению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указанное привело к нарушению пункта 8 Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2016г. № 29.

14.08.2020г. главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО4 в присутствии П. – представителя по доверенности ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, составлен протокол № 405065 об административном правонарушении, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что на основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения определением № 552/07-03/20 от 14.09.2020г. протокол об административном правонарушении от 14.08.2020г. № 405065 и другие материалы в отношении ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» переданы на рассмотрение по подведомственности в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

18.09.2020г. государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО5 в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление о признании ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» виновным в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в деянии ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» не доказан состав вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемой нормы Кодекса выступают общественные отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.09.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Подпункт «в» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры относит, помимо прочего и мосты.

Зоной транспортной безопасности является объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (пункт 1.1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Под обеспечением транспортной безопасности названный Закон понимает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании

В силу части 2 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения застройщиками объектов транспортной инфраструктуры.

В обеспечение указанной нормы Закона № 16-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 23.01.2016г. № 29 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства (далее – Требования № 29), которые в момент проведения административного расследования не утратили свою законную силу (действие Требований № 29 прекращено с 01.01.2021г.)

В силу пунктов 1, 2 Требований № 29 настоящие требования определяют требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта, городского наземного электрического транспорта, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, метрополитена на этапе их проектирования и строительства, включающие в себя систему мер, реализуемых застройщиками объектов транспортной инфраструктуры.

В целях настоящего документа под строительством объекта транспортной инфраструктуры понимается создание и реконструкция объектов транспортной инфраструктуры.

Пунктом 8 Требований № 29 определено, что на период строительства застройщик обязан организовать на строящемся объекте транспортной инфраструктуры следующие мероприятия:

- досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

- пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), угрожающих жизни или здоровью персонала и других лиц;

- мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, учитывающие особенности строительства отдельных объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При реконструкции объекта транспортной инфраструктуры, реконструируемые части которого (участки, здания, строения, сооружения, устройства) расположены в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и в отношении которого застройщик не является субъектом транспортной инфраструктуры, мероприятия, предусмотренные абзацами первым - четвертым настоящего пункта, осуществляются застройщиком по согласованию и при участии субъекта транспортной инфраструктуры в отношении реконструируемого объекта.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение Пункта 8 Требований № 29, которые выразились в том, что ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» на строящемся объекте транспортной инфраструктуры Мост (эстакада) через ВДСК (правый) на ПК 349+09.5 а/д Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке обхода г. Волгограда не организовало досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), загрязнения опасными химическими, радиоактивными или биологическими реагентами, угрожающими жизни и здоровью персонала и других лиц, а именно: 23.07.2020г. в 16 час. 00 мин. не организовало досмотр автомобиля марки «РЕНО», въезжавшего в зону транспортной безопасности строящегося ОТИ, а также физического лица – водителя автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, из материалов по делу об административном правонарушении не представляется возможным установить факт осуществления заявителем противоправнгых действий, выраженных в непроведении досмотра автомобиля марки «РЕНО», въезжавшего в зону транспортной безопасности строящегося ОТИ, а также физического лица – водителя автомобиля.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения:

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административномправонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из совокупности указанных норм права следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава и события вменяемого правонарушения, а также подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

При этом сам суд не может выполнять функции административного органа, в частности по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь те доказательства, которые получены на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу.

В данном случае обязанность подтвердить наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого правонарушения, административным органом не выполнена.

В материалах дела отсутствуют фактические доказательства того, что заявителем не был проведен досмотр автомобиля марки «РЕНО», въезжавшего в зону транспортной безопасности строящегося ОТИ, а также физического лица – водителя автомобиля.

Какие либо акты проверки, свидетельские показания иные надлежащие доказательства факта осуществления заявителем вменяемых противоправных действий, представленные Управлением материалы по делу об административном правонарушении не содержат.

Определениями от 28.09.2020г. и от 28.10.2020г. Управлению предлагалось представить письменный отзыв и материалы по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 02.12.2020г. заявителем требования суда исполнены; истребуемые документы представлены и приобщены судом в делу № А64-6711/2020.

В настоящее судебное заседание представитель Управления на явился, административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия события вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Кроме того, оценив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу о его нарушении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.1 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В качестве доказательства извещения ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением представлено определение от 16.09.2020г. № 0041/0242/0512, которое было вручено заявителю в ту же дату – 16.09.2020г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля (вход. № 01-04/4864.

Названным определением ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» приглашалось на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении на 18.09.2020г. на 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

В тоже время из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено 18.09.2020г. в 09 час. 15 мин. по адресу: <...>.

На вопрос суда представитель Управления пояснил, что он примерно в 08 час. 30 мин. прибыл в ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» и должностное лицо заявителя проводило представителя Управления в здание ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград», где постановление о назначении наказания от 18.09.2020г. № 0041/0242/0512 было вручено представителю заявителя, действующему на основании доверенности от 17.09.2020г. № 130/20 примерно в 09 час. 00 мин.

На уточняющий вопрос суда представитель Управления пояснил, что текст оспариваемого постановления был изготовлен на его рабочем месте в здании Управления по адресу: <...> примерно за полчаса до прибытия в здание ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» (то есть около 08 час. 00 мин.).

Таким образом, фактически в здании «УПРДОР Москва-Волгоград» осуществлено вручение копии постановления о назначении административного наказания, а не рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы по делу об административном правонарушении были рассмотрены в отсутствие законного представителя заявителя при отсутствии доказательств о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении «УПРДОР Москва-Волгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055013005640, ИНН <***>) от 18.09.2020г. № 0041/0242/0512 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.



Судья М.А. Плахотников