Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А65-21279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69102/2020

Дело № А65-21279/2019
г. Казань
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.07.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А65-21279/2019

по заявлению и.о. внешнего управляющего ООО «Овощевод» о признании сделок недействительными,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки выдачи ООО «Овощевод» простого векселя от 31.10.2019 векселедержателю ФИО3 на сумму 1 500 000 руб.,

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – ООО «Овощевод», должник) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в отношении ООО «Овощевод» введена процедура банкротства – внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 рассмотрение спора о включении требования, возникшего из выданного векселя, объединено для совместного рассмотрения с заявлением о признании недействительной сделкой выдачи векселя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжпроектторг».

Определением от 13.01.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление (вх. № 35252) и.о. внешнего управляющего ООО «Овощевод» о признании сделок недействительными, заявление (вх. № 33569) внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки выдачи ООО «Овощевод» простого векселя от 31.10.2019 векселедержателю ФИО3 (далее – ФИО3) на сумму 1 500 000 руб. и заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Овощевод», заявление (вх. № 51928) ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Овощевод».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц ООО «Стройтехинжиниринг», финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8, в качестве заинтересованных лиц – РосФинМониторинг, Управление Федеральной налоговой службы РФ по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по обособленному спору отказано.

Заявление внешнего управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 04.10.2018 между ФИО3 и ООО «Овощевод»; договор купли-продажи от 22.03.2019 между ФИО3 и ООО «Овощевод»; соглашение о новации долга между ФИО3 и ООО «Овощевод» от 15.05.2019; выдачу ООО «Овощевод» простого векселя от 31.10.2019 на сумму 1 500 000 руб. векселедержателю ФИО3

Применены последствия недействительности сделок; суд обязал ФИО3 вернуть в пользу ООО «Овощевод» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 16:20:000000:1756, 16:20:000000:1801, 16:20:000000:1747, 16:20:000000:1727 16:20:000000:1726, 16:20:000000:1884, 16:20:000000:1762, 16:20:000000:1843, 16:20:000000:1730, 16:20:000000:1847.

Взыскано с ООО «Овощевод» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Требование ФИО3 в реестр требований ООО «Овощевод» в размере 70 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Во включении требования ФИО3 в реестр требований ООО «Овощевод» в размере 15 000 руб. отказано.

Требование ФИО3 в реестр требований ООО «Овощевод» в размере 1 500 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Заявление о процессуальном правопреемстве ФИО9 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ООО «Стройпрофинжиниринг» обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройпрофинжиниринг».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначено проведение по делу № А65-21279/2019 судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 04.10.2018:

- нежилое здание, площадью 300,40 кв.м., кад. № 16:20:000000:1727;

- нежилое здание, площадью 307,90 кв.м., кад. № 16:20:000000:1747;

- нежилое здание, площадью 11 183 кв.м, кад. № 16:20:000000:1801;

- нежилое здание, площадью 11 141,80 кв.м кв.м, кад. № 16:20:000000: 1756, расположенные в селе Айша Зеленодольского района Республики Татарстан.

2) Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 22.03.2019:

- нежилое здание овощехранилища № 1, площадью 1215,6 кв. м., кад. № 16:20:000000:1726;

- нежилое здание овощехранилища № 3, площадью: 1133,96 кв.м., кад. № 16:20:000000:1884;

- нежилое здание, столярка, площадью 327,7 кв. м., кад. № 16:20:000000:1762;

- нежилое здание, помещение для сварки, площадью 1210,4 кв. м., кад. № 16:20:000000:1843;

- склад материальный, площадью 1538,6 кв. м., кад. № 16:20:000000:1730;

- склад материальный, площадью 957,6 кв. м., кад. № 16:20:000000:1847, расположенные в селе Айша Зеленодольского района Республики Татарстан.

Производство судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт» ФИО10.

Для проведения судебной оценочной экспертизы предоставить эксперту технические, кадастровые паспорта и правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

Обеспечить доступ к объекту для осмотра и фото фиксации.

Предупредить эксперта, выполняющего данную экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и отказ от дачи заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Установить эксперту срок проведения экспертизы в течении 14 рабочих дней со дня получения копии определения о назначении экспертизы, всех необходимых документов, и предоставить экспертное заключение не позднее 24.01.2022.

Копию настоящего определения направить для исполнения в общество с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт»

Производство по заявлению и.о. внешнего управляющего ООО «Овощевод» о признании сделок недействительными, заявлению внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки выдачи ООО «Овощевод» простого векселя от 31.10.2019 векселедержателю ФИО3 на сумму 1 500 000 руб. и заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Оплату за проведение экспертизы произвести обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда после представления в суд экспертного заключения, соответствующего счета на оплату, акта выполненных работ.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение апелляционной инстанции отменить, отказать ФИО3 в назначении судебной экспертизы. ФИО5 считает, что проведение экспертизы по данному спору не требовалось.

До рассмотрения кассационной жалобы от внешнего управляющего ООО «Овощевод» ФИО1 поступило ходатайство об объединении рассмотрения настоящей кассационной жалобы с кассационной жалобой внешнего управляющего ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-21279/2019, и ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об объединении кассационных жалоб не усматривает, поскольку законных оснований для его удовлетворения не приведено.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. При наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

В судебном заседании представители внешнего управляющего должником и ФИО11 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае назначение судом апелляционной инстанции экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости было обусловлено предметом заявленного требования, и подлежащими установлению при его разрешении обстоятельствами.

Назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостанавливая производство по обособленному спору по основанию назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы не допущено, назначение экспертизы является обоснованным, в связи с чем может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и, как следствие, о необоснованном ее назначении судом апелляционной инстанции и приостановлении производства по делу кассационной инстанцией отклоняются, как противоречащие статьям 82, 144 АПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем определение апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод» ФИО1 об объединении в одно производство кассационной жалобы ФИО5 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А65-21279/2019 с кассационной жалобой внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод» ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-21279/2019 отказать.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А65-21279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова