Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-81979/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дополнительное решение

Дело № А41-81979/21
25 сентября 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Черный бриллиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Мирум Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СВХ «Гужон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401, для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 и для обслуживания здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1299, об установлении ежемесячной рыночной стоимости права пользования сервитутом в размере 29556 руб.,

и встречному исковому заявлению ООО «Мирум Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Черный бриллиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 за период с февраля 2021 по май 2023 года в размере 827568 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черный бриллиант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мирум Плюс» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 площадью 702 кв.м, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ООО «Черный бриллиант», его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 и для обслуживания здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1299, об установлении ежемесячной рыночной стоимости права пользования сервитутом в размере 29556 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мирум Плюс» к ООО «Черный бриллиант» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 площадью 702 кв.м за период с февраля 2021 года по август 2023 года в сумме 916236 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

При этом в резолютивной части решения не разрешено требование об установлении ежемесячной рыночной стоимости права пользования сервитутом в размере 29556 руб., что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по предмету спора.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Черный бриллиант» является собственником комплекса недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:178 площадью 3431 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:179 площадью 13407 кв.м, здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230 площадью 626,8 кв.м, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1229 площадью 4932,1 кв.м.

К земельному участку с кадастровым номером 50:20:0060221:178 прилегает земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060221:401, площадью 48623 кв.м принадлежащий ООО «Мирум Плюс», который выполняет функцию въезда к территории ООО «Черный бриллиант».

ООО «Черный бриллиант» направило в адрес ООО «Мирум Плюс» предложение о заключении соглашения об установлении сервитута за плату.

Поскольку соглашение об установлении сервитута не заключено, и условия такого сервитута не согласованы сторонами, ООО «Черный бриллиант» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мирум Плюс» указывает, что в период с февраля 2021 года по август 2023 года ООО «Черный бриллиант» пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ООО «Черный бриллиант», его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 и для обслуживания здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1299.

Поскольку плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 ООО «Черный бриллиант» в спорный период не производилась, ООО «Мирум Плюс» произвело расчет неосновательного обогащения и обратилась со встречными исковыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости

(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В обоснование исковых требований ООО «Черный бриллиант» указывает, что сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 необходим истцу для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ООО «Черный бриллиант», его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 и для обслуживания здания склада с

кадастровым номером 50:20:0060220:1230, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1299.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп», экспертам ФИО2, ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, возможен ли проход/проезд от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровым номером 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229, в том числе с использованием большегрузного транспорта, иным способом, кроме как посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060221:401?

2) В случае положительного ответа указать возможные варианты прохода/проезда, в том числе все возможные варианты установления сервитута на земельные участки с указанием координат характерных точек границ и площади для каждого из вариантов. Отобразить графически.

3) Определить наименее обременительный для собственника вариант установления сервитута для осуществления прохода/проезда от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровым номером 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229.

4) Определить ежемесячную рыночную стоимость права пользования сервитутом для каждого из предложенных вариантов, установленных при исследовании вопроса № 2.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 19.04.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Сведения о технических характеристиках большегрузного транспорта в материалах дела не представлены. Габаритные размеры проезда установлены исходя из требований противопожарной безопасности – не менее 3,5 м.

В настоящее время проезд к земельным участкам и зданиям истца осуществляется со стороны съезда с Звенигородского шоссе, далее посредством существующего проезда, усредненной шириной 6 м, частично расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401.

Организовать дополнительный съезд с автомобильной дороги по Звенигородскому шоссе, между существующим съездом и железнодорожным переездом, для обеспечения проезда к объектам истца, минуя смежные земельные участки, не представляется возможным.

Разработать вариант проезда с земель общего пользования по ул. Зеленая к объектам истца, минуя смежные земельные участки, посредством обустройства проезда по территории неразграниченной собственности, не затрагивая водоохранную зону и прибрежную защитную полосу реки Захаровка, не представляется возможным.

Проезд и проход к земельным участкам и зданиям истца возможно организовать с земель общего пользования по ул. Зеленая, минуя смежные земельные участки, посредством существующего проезда, проходящего в том числе по территории гаражного строительства.

Ширина существующего асфальтового замощения, в том числе в части мостового сооружения, составляет 3,5 м и более, что обеспечивает соблюдение требований противопожарной безопасности.

Единственным препятствием для проезда по пути 3 является наличие железобетонного ограждения высотой более 1 м, являющегося фактической границей земельного участка истца с кадастровым номером 50:20:0060221:179. В остальной части проезда со стороны ул. Зеленая препятствий не выявлено.

Проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, нежилым зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229, минуя смежные земельные участки, возможен.

В рамках подготовки заключения разработан единственный вариант установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка 50:20:0060221:401 в пользу истца, для обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, нежилым зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229.

Экспертом представлен вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 в графическом виде, приведены координаты характерных точек границ сервитута в отношении земельного участка 50:20:0060221:401. Площадь сервитута составит 702 кв.м.

Ежемесячная рыночная стоимость права пользования сервитутом для предложенного варианта, установленного при исследовании по вопросу 2 составляет 29556 руб. в месяц с учетом НДС.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные АНО Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп» заключения от 19.04.2022 и от 03.11.2022, а также заключения ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» от 28.11.2022, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы повторной экспертизы в качестве доказательства.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 1, 14, 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости (титульным владельцем) и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и выводов экспертов, суд признает обоснованными требования ООО «Черный бриллиант» об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 площадью 702 кв.м, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ООО «Черный бриллиант», его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 и для обслуживания здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230, здания цеха с

кадастровым номером 50:20:0060220:1299 по варианту и стоимости, предложенным АНО Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Установить плату за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 площадью 702 кв.м, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ООО «Черный бриллиант», его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 и для обслуживания здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1299 согласно каталогу координат:

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

1

457146.75

2155296.96

2

457079.29

2155338.78

3

457036.80

2155363.62

4

457033.78

2155363.98

5

457032.90

2155362.59

6

457014.00

2155361.20

7

457015.88

2155360.09

8

457034.84

2155357.81

9

457102.05

2155318.53

10

457138.35

2155298.96

1

457146.75

2155296.96

Площадь сервитута: 702 кв.м

равной 29556 руб. в месяц с учетом НДС.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец