Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-21538/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2019

Дело № А40-21538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2- ФИО3-дов. от 27.11.2017 на 2 года № в реестре 1-3495

от ФИО4- Раут А.Р.- дов. от 08.08.2019 на 1 год № в реестр 71/11-н/71-2019 -3-225

рассмотрев 20-26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление от 03.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

по заявлению ИП Мельника П.М. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 в отношении должника - ООО «Балтийская строительная компания № 48» (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Балтийская строительная компания № 48» утвержден ФИО5, являющийся членом НП СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-21538/14 требования ЗАО «Гортехпроектпоставка» в размере 13 729 034, 80 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтийская строительная компания № 48».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-21538/14-73-17 «Б» на стороне кредитора произведена процессуальная замена ЗАО «Гортехпроектпоставка» на ИП Мельника П.М.

Определением от 01.02.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений ИП Мельника П.М. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтийская строительная компания № 48».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 отменено, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Балтийская строительная компания № 48» в размере 475 063 698, 29 руб. (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Балтийская строительная компания № 48» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Балтийская строительная компания № 48» заявил отказ от кассационной жалобы в связи с чем вынесено отдельное определение.

ФИО2 в обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что в силу п. 1 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 могло быть рассмотрено только в деле о банкротстве последнего.

От ФИО2 также поступили письменные дополнения к ранее заявленным требованиям, в которых заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции о причинении вреда принятием векселей от дебитора должника противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку у контрагента должника ООО «ИСК Славобласть» образовалась задолженность в пользу ООО «БСК №48». В связи с допущенной существенной просрочкой исполнения обязательства было принято решение о судебном взыскании с ООО «ИСК Славобласть». Заявитель указал, что в ходе судебного спора, после проведённых переговоров с руководством ООО «ИСК Славобласть» и с учетом анализа балансовых показателей, стало очевидным скорое банкротство дебитора. Принимая во внимание, полученную от руководства ОАО «ИСК Славобласть» информацию об отсутствии имущества, достаточного для погашения требований перед ООО «БСК № 48», было принято решение о «фактической отсрочке». Указанная отсрочка юридически была оформлена в мировом соглашении в деле о взыскании. Согласно мировому соглашению ООО «ИСК Славобласть» признает долг и выдает собственные векселя на сумму долга. При этом, уже на момент заключения мирового соглашения, дебитор не обладал финансовой возможностью погашения суммы долга, а предъявление всей суммы к оплате привело бы к прекращению деятельности ОАО «Славобласть» и не позволило погасить даже 5% от общей суммы долга. В последующем, несмотря на предоставление ОАО «ИСК Славобласть» фактической отсрочки, вплоть до даты признания ООО «БСК-48» банкротом наблюдается ухудшение финансового состояния дебитора, в связи с чем, экономической целесообразности предъявлять, векселя к оплате в дальнейшем также не было. При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда о причинении вреда принятием векселей от дебитора должника противоречит фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого акта.

В обоснование доводов заявитель указал, что выводы апелляционного суда о причинении вреда переводом долга на взаимосвязанную с должником компанию противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку для пополнения оборотных средств в 2013 году ООО «БСК № 48» заключило кредитные договоры с банком ООО «Транснациональный банк». В виду осложненной финансовой ситуации должника, возврат денежных средств банку стал затруднителен. Во избежание приостановления хозяйственной деятельности ООО «БСК №48» было принято решение не допустить неплатежеспособность компании любым способом. Используя финансовые возможности дружественной компании ООО «БСК- Развитие» был произведен перевод долга перед банком на ООО «БСК-Развитие» для восстановления экономической стабильности должника. При этом, вместо денежного обязательства, по итогу цепочки взаимосвязанных сделок, дружественная компания получает векселя ОАО «ИСК Славобласть». Таким образом, в результате заключения указанных сделок, ООО «БСК №48» фактически погасило долг перед банком ООО «Транснациональный банк» на сумму 200 млн. руб., расплатившись не ликвидными на тот момент векселями, таким образом, что все управленческие действия были совершены в интересах должника и его кредиторов, то есть ФИО2 за счет аффилированной компании попытался спасти ООО БСК №48 в связи с чем вывод суда о причинении вреда переводом противоречит фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого акта.

Заявитель - ФИО2 со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что принятые управленческие решения не выходили за пределы обычного делового риска и не могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО2, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения при определении размера субсидиарной ответственности, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 475 063 698, 29 руб. В размер субсидиарной ответственности суд включил: 459 493 214, 60 руб. по заявлению ИП Мельника П.М.; 13 729 034, 80 руб. основная задолженность по требованию ЗАО «Гортехпроектпоставка». (позднее произведена процессуальная замена на ИП Мельника П.М.). Вместе с тем, указанный размер субсидиарной ответственности не соответствует расчетам, а, именно, 459 493 214, 60 руб. + 13 729 034, 80 = 473 222 249, 40 руб. Таким образом, ввиду недостаточности исследования судом апелляционной инстанции вопроса определения размера субсидиарной ответственности и наличия иных расчетов от кредиторов и третьих лиц должника размер субсидиарной ответственности ФИО2, установленный постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда, нельзя признать в настоящее время достоверным.

16.08.2019 от представителя ФИО2 поступило заявление, в котором представитель указал на то, что примененная судом апелляционной инстанции ст. 61.11 Закона о банкротстве, была введена ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ, вступившим в законную силу с 30.07.2017, а одна из сделок, являющаяся основанием для привлечения ФИО2 к ответственности была совершена 23.04.2015, таким образом, применению подлежали положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ. Представитель также указал, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления не проверен расчет суммы субсидиарной ответственности - конкурным кредитором поданы два заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по разным основаниям, в каждой из которых размер ответственности определен по-разному. В одном заявлении размер субсидиарной ответственности заявлен в сумме 15 570 484, 23 руб. (ст. 61.12 Закона), в другом - в сумме 459 483 214 руб. (ст. 61 11 Закона). Удовлетворено только заявление по ст. 61.11, однако взысканы с ФИО2 обе суммы - и по заявлению по ст. 61.12, и по ст. 61.11, хотя вторая фактически включает в себя первую.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в обоснование своей кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, привлечь контролирующего должника (ООО «БСК №48») - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Балтийская строительная компания №48» в размере 550 701 168 (Пятьсот пятьдесят миллионов семьсот одну тысячу сто шестьдесят восемь) рублей 34 копейки. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что размер требований кредиторов ООО «БСК №48», который указан в постановлении является ошибочным. По мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности не соответствует требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БСК №48» и не соответствует требованиям пункту 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку судом неправильно определён совокупный размер ответственности ФИО2, с учетом наличия иных требований, в том числе, заявленных после закрытия реестра.

10.07.2019 в электронном виде от ИП Мельника П.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб, назначенных на 10.07.2019 в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Савина О.Н. заменена на судью Мысака Н.Я. в связи с нахождением судьи Савиной О.Н. в отпуске.

В заседании суда кассационной инстанции 20.08.2019 был объявлен перерыв.

После перерыва 26.08.2019 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы - ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Рассмотрение кассационной жалобы ФИО4 оставил на усмотрение суда.

Представленные представителем ФИО2 08.07.2019 (32 листа) письменные объяснения с приложением новых доказательств на отзыв финансового управляющего подлежат возвращению, поскольку представление в суд кассационной инстанции новых доказательств положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы - ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что возражает против суммы, так как считает, что сумма должна быть больше и превышает 500 млн. рублей. Кассационную жалобу ФИО2 поддержал в части определения размера, подлежащего взысканию.

Представленный финансовым управляющим ФИО6 отзыв на кассационную жалобу ФИО2, в котором финансовый управляющий просил отменить обжалуемое постановление, приобщен материалам дела.

Представленный ФИО7 отзыв (10 листов), содержащий требования о привлечении его в качестве третьего лица, подлежит возвращению, как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, рассмотрение вопроса о привлечении к участью в дело третьих лиц на стадии кассационного производства в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленное ИП ФИО8 ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие судом учтено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО9 в рамках дела о банкротстве ООО «Балтийская строительная компания № 48» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции указал, что ИП ФИО9 пропустил срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что заявитель (Кредитор) не доказал: причинение вреда кредиторам и должнику; причинно-следственную связь между действиями ответчика и неплатежеспособностью должника; вину ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы ИП Мельником П.М. 11.12.2017 и 17.09.2018, после истечения 29.10.2017 трехлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К указанному выводу суд первой инстанции пришел, исходя из осведомленности заявителя о совершении ФИО2 действий (бездействия) с 29.10.2014 г., то есть с момента признания арбитражным судом города Москвы ЗАО «Гортехпроектпоставка» (далее - Правопредшественник, Заявитель) конкурсным кредитором, поскольку именно с этого момента, по мнению суда первой инстанции, ИП ФИО9 не мог не знать о нарушении его прав и должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: об отсутствии у должника денежных средств для исполнения обязательств и о возникновении у ФИО2 обязанности подать не позднее 18.02.2012 заявление о признании должника банкротом (заявление ИП Мельника П.М., поступившее 11.12.2017); и о совершении должником в период с ноября 2014 года по май 2015 года сделок, повлекших причинение вреда правам кредиторов, (заявление ИП Мельника П.М., поступившее 17.09.2018). Заявления поданы ИП Мельником П.М. 11.12.2017 и 17.09.2018. В этой связи суд первой инстанции применил исковую давность, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований. Также суд первой инстанции установил, что заявитель не доказал: причинение вреда кредиторам и должнику; причинно - следственную связь между действиями ответчика и неплатежеспособностью должника иные обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Мельника П.М.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО9 от 11.12.2017, от 17.09.2018. были поданы кредиторам в пределах трехлетнего срока с даты признания ООО «Балтийская строительная компания № 48» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление ИП Мельника П.М., суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что, согласно заявлению ИП Мельника П.М. от 17.09.2018 г., основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило совершение ФИО2 действий, после наступления объективного банкротства, существенно ухудшивших финансовое положение должника (пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве); в качестве таких действий послужили совершения ФИО2 цепочки взаимосвязанных сделок, признанных недействительными в порядке ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела, а также судебным актом по делу № А40-215538/14-73-17 подтверждается, что в результате действий контролирующего должника лица имущественным правам должника и кредиторов был причинен вред и утрачена возможность восстановить платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов.

Ссылаясь на п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Балтийская строительная компания № 48» на дату закрытия реестра требований кредиторов должника 24.10.2015 размер требований кредиторов ООО «БСК № 48» составляет: 459 493 214,6 руб. в связи с чем размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с контролирующего должника лица составляет 459 493 214, 60 рублей. по заявлению ИП Мельника П.М. и 13 729 034, 80 руб. суммы основной задолженности по требования ЗАО «Гортехпроектпоставка» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтийская строительная компания № 48», всего: 475 063 698, 29 руб.

Определением суда от 04.12.2017 ЗАО «Гортехпроектпоставка» заменено на ИП Мельника П.М.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2017 ИП ФИО9 в рамках дела о банкротстве ООО «Балтийская строительная компания № 48» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере в размере 459 493 214 руб. 06 коп. на основании ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

11.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ИП Мельника П.М. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника на сумму 15 570 484 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором содержалось требование ИП Мельника П.М. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере в размере 252 127 250 руб. 06 коп. п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, принято уточнение, заявление ИП Мельника П.М. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 15 570 484 руб. 23 коп. (ст.61.12 Закона о банкротстве), поступившее в суд 11 декабря 2017 г. объединено с заявлением ИП ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 на сумму 459 493 214 руб. 06 коп. (61.11 Закона о банкротстве), поступившее в суд 17 сентября 2018 г. в одно производство.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление и отменяя определение суда первой инстанции, требования ИП Мельника П.М. в заявленном объеме фактически не рассмотрено, а именно, в части ответственности по статьи 61.12 Закона. Обстоятельства, доказательства законности и обоснованности неподачи ФИО2 заявления должника апелляционным судом не проверены, в постановлении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился или не согласился с выводами суда первой инстанции.

Заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения при определении размера субсидиарной ответственности.

Исходя из смысла п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 475 063 698, 29 руб. В размер субсидиарной ответственности суд включил:

- 459 493 214, 60 руб. по заявлению ИП Мельника П.М.;

- 13 729 034, 80 руб. основная задолженность по требованию ЗАО «Гортехпроектпоставка».

Вместе с тем, указанный размер субсидиарной ответственности не соответствует расчетам, а именно, 459 493 214, 60 руб. + 13 729 034, 80 = 473 222 249, 40 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 была произведена замена ЗАО «Гортехпроектпоставка» заменено на ИП Мельника П.М.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный расчет субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что указанный размер не подтвержден официальными данными конкурсного управляющего ООО «БСК №48» и расчетами ИП Мельника П.М. нашли свое подтверждение.

Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы ИП ФИО4 - ИП ФИО4 просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности уже на сумму 550 701 168,34 руб.

Также в полученном от конкурсного управляющего должника заявлении кредитора ФИО7 указал совершенно иной размер ответственности ответчика (465 921 750,94 руб.).

Суд апелляционной инстанции, привлекая ФИО2 к ответственности по обязательствам должника в размере 475 063 698, 29 руб., в том числе, указывая на основную задолженность по требованиям ЗАО «Гортехпроектпоставка» 13 729 034, 80 руб. не учел, что определением суда от 29.10.2014 требования ЗАО «Гортехпроектпоставка» в размере 13 729 034, 80 руб. включены в реестр требований кредиторов и определением суда от 04.12.2017 ЗАО «Гортехпроектпоставка» заменено на ИП Мельника П. М. Конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ЗАО «Гортехпроектпоставка» заменено на ИП Мельника П. М.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что размер субсидиарной ответственности не соответствует требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БСК №48» и не соответствует требованиям пункта 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку судом неправильно определён совокупный размер ответственности ФИО2, с учетом наличия иных требований, в том числе заявленных после закрытия реестра.

Эти же доводы представитель ИП ФИО4 изложил в заседании суда кассационной инстанции.

Указанные доводы кассационных жалоб нуждаются в надлежащей проверке.

При таких обстоятельствах ввиду недостаточного исследования судом апелляционной инстанции вопроса определения размера субсидиарной ответственности и наличия иных расчетов от кредиторов и третьих лиц ООО «БСК №48» размер субсидиарной ответственности ФИО2, установленный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 нельзя признать достоверным.

Как усматривается из обжалуемого постановления, требование о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившее 11.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы по обязательствам должника на сумму 15 570 484 руб. 23 коп. на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве фактически не рассмотрено, мотивы по которым суд апелляционной инстанции отказал или удовлетворил данное требование постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Подлежали также оценке и доводы ФИО2, в том числе, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 66), с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора с участием ИП Мельника П. М., согласно принятому по существу определению суда от 20.03.2018 в рамках дела А40-21538/2014, а именно, того, что должник в любом случае не мог прекратить исполнение обязательств по строительству олимпийских объектов в г. Сочи и сдачи их в эксплуатацию в установленный ГК «Олимпстрой» срок.

При этом, как неоднократно указывалось в судебной практике, принципы добросовестности и разумности разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), которое применяется при привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 305-ЭС14-4131 по делу № А40-15836/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 309-ЭС17-5282 по делу № А60-23912/2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, в силу приведенной нормы в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении от 21.12.2017 № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на него обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является исключительной мерой.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 1047-О, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Таким образом, учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения при определении размера субсидиарной ответственности, в материалах дела расчет взыскиваемой судом апелляционной инстанции суммы отсутствует, в связи с чем возникает неопределенность относительно взыскиваемой денежной суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере, сделаны без исследования всех указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом, при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы ответчика о том, что ИП ФИО10 не обладал правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку ФИО7 с 21.01.2019 обладает правомочиями правопреемника ИП ФИО9 в деле о банкротстве ООО «БСК №48» в том числе, в вопросах, связанных с распоряжением своим процессуальным правом подачи (неподачи) апелляционной жалобы в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Информации о выражении ФИО7 согласие на подачу апелляционной жалобы в материалах дела не содержится.

Что касается доводов кассационной жалобы ФИО2 о том, что заявление ИП Мельника П.М. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО2 22.03.2019 признан несостоятельным (банкротом), то данные доводы не нашли своего подтверждения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснил, что, согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица, то есть в настоящем случае в рамках дела должника - ООО «Балтийская строительная компания № 48».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку настоящий спор направлен на новое рассмотрение, то при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуального закона необходимо учесть, что согласно этому же пункту постановления от 21.12.2017 № 53, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе, арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 № 27-П).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены постановления апелляционного суда и для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, рассмотреть имеющиеся в материалах дела заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, учесть доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных пояснениях и отзывах на кассационные жалобы, установить причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, с учетом расчета суммы, подлежащей взысканию, установить обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему спору в соответствии с заявленными требованиями и правовыми основаниями, распределив бремя доказывания с учетом правовых норм и разъяснений, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А40-21538/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова