Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-90426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 ноября 2023 года

Дело №

А56-90426/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 353/22), судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (удостоверение ТО № 143990),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-90426/2022,



у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10, лит. А (далее – судебный пристав), выразившегося в непринятии мер по извещению Учреждения о начале возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам от 22.08.2018 серии ФС № 026113425, от 14.08.2019 серии ФС № 032123010, и о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении розыскных мероприятий (розыска имущества должника), об обязании судебного пристава возобновить исполнительные действия по исполнительным производствам от 30.11.2018 № 57368/19/78019-ИП и от 12.10.2019 № 625388/19/78019-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Центральному району службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по извещению Учреждения о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам от 22.08.2018 серии ФС № 026113425 и от 14.08.2019 серии ФС № 032123010 и непроведению розыскных мероприятий (розыску имущества должника), в остальной части в удовлетворении требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части и признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неизвещении Учреждения о ходе исполнительных действий и невозращении Учреждению исполнительных листов от 22.08.2018 серии ФС № 026113425 и от 14.08.2019 серии ФС № 032123010 с постановлениями об окончании исполнительных производств по ним.

По мнению подателя жалобы, требования Учреждения подлежат удовлетворению и в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неизвещении Учреждения о ходе исполнительных действий и невозращении Учреждению исполнительных листов от 22.08.2018 серии ФС № 026113425 и от 14.08.2019 серии ФС № 032123010 с постановлениями об окончании исполнительных производств по ним, поскольку в результате указанного бездействия Учреждение не смогло своевременно реализовать право на их повторное предъявление и было вынуждено обратиться в суд за выдачей дубликатов. Учреждение указывает, что какие-либо сопроводительные письма, реестры и описи, подтверждающие информацию о направлении в адрес Учреждения исполнительных листов, отсутствуют. Податель жалобы считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что на момент рассмотрения дела исполнительные листы повторно предъявлены к исполнению и по ним проводятся исполнительные действия, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа Учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава в части ненаправления Учреждению исполнительных листов с постановлениями об окончании исполнительных производств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а судебный пристав возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-3232/2018 и № А56-3460/2018 с ООО «Топаз» в пользу Учреждения взысканы денежные средства в сумме 7 843 730 руб. 46 коп. и 6 540 213 руб. 27 коп. соответственно, судом выданы исполнительные листы от 22.08.2018 серии ФС № 026113425, от 14.08.2019 серии ФС № 032123010.

На основании исполнительного листа серии ФС № 026113425 судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 30.11.2018 № 49331/18/78020-ИП о взыскании с ООО «Топаз» в пользу Учреждения 7 843 730 руб. 46 коп. Постановлением судебного пристава от 16.12.2019 указанное исполнительное производство (новый № 57368/19/78019-ИП) окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

На основании исполнительного листа серии ФС № 032123010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 17.10.2019 № 625388/19/78019-ИП о взыскании с ООО «Топаз» в пользу Учреждения 6 540 213 руб. 27 коп. Постановлением судебного пристава от 16.12.2019 исполнительное производство № 625388/19/78019-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагая, что бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы Учреждения как взыскателя по исполнительному производству и указывая, что судебным приставом не совершены все необходимые действия в целях выявления имущества должника, в том числе розыск имущества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК ПФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил заявленные Учреждением требования в части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суды, установив, что в материалах исполнительных производств № 57368/19/78019-ИП и № 625388/19/78019-ИП не содержится сведений о направлении Учреждению копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответов на запросы Учреждения от 24.08.2022 № 10-19-8373/22-0-0, № 10-19-8374/22-0-0, которые были получены службой судебных приставов 30.08.2022 (о возбуждении, ходе и окончании указанных исполнительных производств, а также о направлении постановлений об окончании исполнительных производств), отсутствие доказательств направления в адрес Учреждения постановлений о возбуждении исполнительных производств, принимая во внимание положения части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, учитывая, что ненаправление Учреждению указанных постановлений затруднило для Учреждения реализацию его прав, предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава и правомерно удовлетворили требования Учреждения в данной части.

Кроме того, суды, установив, что в данном случае на исполнении судебного пристава находились исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, и принимая во внимание положения статьи 46, части 1 статьи 47, статей 64, 68, части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, пункта 2.1.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014 № 0014/10, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае судебному приставу надлежало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества в силу прямого указания закона.

Поскольку судебным приставом никаких мер к розыску имущества должника принято не было, то суды правомерно пришли к выводу, что судебным приставом было допущено незаконно бездействие по необъявлению розыска должника и его имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Учреждения в данной части.

Указанные выводы судов Учреждением в кассационной жалобе не оспариваются и оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что требования Учреждения подлежат удовлетворению и в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неизвещении Учреждения о ходе исполнительных действий и невозращении Учреждению исполнительных листов от 22.08.2018 серии ФС № 026113425 и от 14.08.2019 серии ФС № 032123010 с постановлениями об окончании исполнительных производств по ним, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Центральному району службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительных производств, розыску, аресту и обращению взыскания на имущество ООО «Топаз», в неизвещении Учреждения о начале и ходе исполнительных действий по исполнительным листам от 22.08.2018 серии ФС № 026113425, от 14.08.2019 серии ФС № 032123010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 заявление Учреждения было принято к производству.

В дальнейшем, в судебном заседании 28.03.2023 Учреждение заявило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать незаконными постановления судебного пристава от 16.12.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, обязать судебного пристава возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении подлинных экземпляров исполнительных документов.

Суд первой инстанции, изучив и оценив заявленное Учреждением ходатайство, отказал в принятии уточненных требований Учреждения, поскольку установил, что в данном случае Учреждением заявлены новые требования, которые ранее не являлись предметом рассмотрения суда, что не является уточнением требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, указанные выше уточненные требования Учреждения не принимались судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку являются новыми требованиями.

Из материалов дела также следует, что Учреждение в судебном заседании 28.03.2023 заявило новое ходатайство об уточнении требований и просило признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по извещению Учреждения о начале возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам от 22.08.2018 серии ФС № 026113425, от 14.08.2019 серии ФС № 032123010, признать незаконным бездействие по непроведению розыскных мероприятий (розыска имущества должника), и обязать судебного пристава возобновить исполнительные действия по исполнительным производствам от 30.11.2018 № 57368/19/78019-ИП и от 12.10.2019 № 625388/19/78019-ИП.

Указанные уточненные требования Учреждения были приняты судом и именно они были рассмотрены по существу.

Таким образом, оснований для рассмотрения иных требований и признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неизвещении Учреждения о ходе исполнительных действий и невозращении Учреждению исполнительных листов от 22.08.2018 серии ФС № 026113425 и от 14.08.2019 серии ФС № 032123010 с постановлениями об окончании исполнительных производств по ним, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-90426/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1