Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А03-11556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11556/2018
г. Барнаул
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена13.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Благовещенского межрайонного прокурора  о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 317222500000792  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебное заседание явились:

от административного органа – ФИО3, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением   о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 317222500000792 (далее по тексту – Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что  Предпринимателем по адресу ул. Пушкина, 98, дом. 2А, р.п. Благовещенка, Благовещенский район, Алтайский край осуществлялась реконструкция объекта капитального строительства путем возведения пристройки без соответствующего разрешения.

Предприниматель в отзыве на заявление указывает, что в его действиях нет события вменяемого правонарушения, поскольку строительства объектов недвижимого имущества, в том числе пристроек с характеристиками, тождественными объектам капитального строительства, не производит. Обращает внимание суда на то, что на собственном земельном участке около принадлежащего ему магазина производится установка навеса, который в силу закона не относится к объектам капитального строительства. Кроме того просит, в случае установления состава административного правонарушения, как субъекту малого предпринимательства, ранее никогда не совершавшего административные правонарушения данной категории, применить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании 13.09.2018 опрошена в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ ФИО4,  специалист по архитектуре и градостроительству администрации Благовещенского поссовета, которая участвовала в проверке 02.07.2018.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд проводит судебное заседание  в  его отсутствие согласно ст. 156 АПК  РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, привела свои пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Благовещенской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом по архитектуре и градостроительству администрации Благовещенского поссовета 02.07. 2018 проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований градостроительною законодательства по адресу ул. Пушкина, 98, пом. 2А, р.п. Благовещенка, Благовещенский район, Алтайский край.

Проверкой установлено, что на принадлежащем на праве собственности земельном участке 581 кв.м, с кадастровым номером 22:05:050182:4 по адресу ул. Пушкина, 98-2, р.п. Благовещенка, Благовещенский район (категория земель - земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) ФИО2 построено здание, которое представляет собой одноэтажное строение, построенное из пеноблоков, имеющее фундамент бетонный монолитный ленточный. Крыша покрыта профнастилом, имеются пластиковые окна рядом с потолком в количестве 19 штук.  ФИО2 является собственником указанного объекта. Данный объект представляет собой объект капитального строительства общей площадью 394,4 м.кв., введенный в эксплуатацию.

В указанном здании оборудован и функционирует магазин «Клёвое место» (имеются торговые залы, иные помещения для нужд данной тортовой точки), в котором Предприниматель  осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами (рыболовные принадлежности, туристическое снаряжение, одежда женская, мужская, детская, спортивная одежда, обувь, музыкальные инструменты), также в указанном помещении функционирует зоомагазин (осуществляется торговля домашними животными, кормами для домашних животных).

На момент проверки индивидуальным предпринимателем ФИО2 со стороны входа в здание, с улицы Пушкина  осуществляется пристройка, что свидетельствует о реконструкции существующего здания магазина. Соответствующего разрешения на осуществление пристройки Предпринимателем в ходе проверки представлено не было.

03.07.2018 заявителем возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления реконструкции объекта капитального строительства и отсутствие разрешения на реконструкцию.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пункт 10 статьи 1 ГрК РФ относит к объектам капитального строительства здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу частей 2, 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, обязанность получить которое возлагается на застройщика (заказчика).

Застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд  приходит к выводу о том, что возводимое Предпринимателем сооружение по своим характеристикам относится к объектам капитального строительства, его нельзя отнести к навесу и для выполняемых на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке работ по пристройке сооружения требуется соответствующее  разрешение на реконструкцию.

Факт отсутствия такого разрешения установлен судом, подтвержден материалами дела и Предпринимателем по существу не оспаривается.

Довод Предпринимателя о том, что возводимый объект не является объектом капитального строительства, обладает нормативными признаками такого  объекта как навес, в связи с чем для его строительства не требуется получения разрешения на строительство или реконструкцию, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, возводимая конструкция представляет из себя строение площадью около 1.1 метров в длину, 5 метров в ширину, 2,8 метров в высоту смонтированное из деревянных конструкций, сбитых между собой, металлических опор в виде столбов, вкопанных в почву и залитых бетоном, па фундаменте из бетонной смеси, кирпичей, крыша строения, выполненная из металлического профиля, установлена на спаянный металлический каркас, с двух сторон деревянные конструкции обшиты металлическим профилем. На момент осмотра указанная реконструкция была не завершена.

Опрошенная в судебном заседании 13.09.2018 свидетель ФИО4 пояснила, что  на момент проверки Предпринимателем был возведен металлический каркас, сделан фундамент, конструкция обшита металлическим профилем, набиты с фасада дополнительные  бруски. Пояснила, что для того, чтобы выставить стойки каркас нужно углубить и закрепить,  под всеми стойками был фундамент, иначе конструкция держаться не будет. Полагает, что обследуемая конструкция не является навесом, Предпринимателем возводится холодный пристрой, тамбур. Возводимая конструкция сообщается с помещением магазина, что в совокупности с ранее сказанным указывает на реконструкцию объекта недвижимости – здания магазина. Свидетелем были обозрены фотографии, представленные  Предпринимателем, по которым свидетель пояснила, что  они были сделаны до проверки, при осмотре 02.07.2018 была иная конструкция. Поясняет, что для того, чтобы попасть в магазин нужно преодолеть возводимый на фундаменте объект, который к тому же еще и сделан с нарушением требований, поскольку отступ от соседнего участка не соблюден.  Также пояснила, что крыша магазина перекрыта, крыша возводимой конструкции единая со зданием магазина.

Судом установлено, что из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалов, в которых зафиксированы характеристики возводимого  Предпринимателем объекта, следует, что спорный объект не является ни временной постройкой, ни киоском, ни навесом, ни объектом вспомогательного использования и т.п., т.е. не является объектом, для возведения которого не требуется, предусмотренное градостроительным законодательством Российской Федерации, разрешение. Суд при этом критически оценивает представленные Предпринимателем фотоматериалы,  поскольку соотнести запечатленные на представленных фотоматериалах конструкции со спорными на момент проверки не представляется возможным, равно как и определить время их создания, установить достоверность указанных материалов в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не представляется возможным.

Судом также признана обоснованной позиция  прокурора о невозможности провести аналогию между возводимым  Предпринимателем объектом строительства и примерами временных сооружений (киоски, навесы, объект вспомогательного значения, строение временного (сезонного) назначения и т.п.).

Отнести постройки к объектам некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Также основным отличительным признаком, по которому можно определить временную постройку, является правовой статус, а именно тот факт, что временное сооружение возводится на определенный временный срок, в отличии от бессрочного капитального объекта.

Принимая во внимание, что возводимый заявителем объект не является ни киоском, ни навесом, ни объектом вспомогательного использования, спорный объект является по своей сути основным, учитывая фактические характеристики объекта (длина, ширина, высота, наличие фундамента, колонны, перекрытие и проч.), перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку демонтаж существующего фундамента приведет к полной утрате им своей несущей способности и он не попадает под исключения, приведенные в части 17 статьи 51 ГрК РФ,  суд приходит к выводу о том, что возводимый Предпринимателем пристрой является объектом капитального строительства, а предпринимателем ведется реконструкция здания магазина.

Вместе с тем, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства Предпринимателю не выдавалось. Наличие навеса в проектной документации объекта капитального строительства,  разрешение на строительство которого получено 29.06.2011, не опровергает вышеуказанные выводы суда,  поскольку срок действия названного разрешения истек 29.06.2014, помещение магазина «Клёвое место» введено в эксплуатации без какого-либо пристроя или навеса.

Таким образом, Предприниматель, являясь застройщиком спорного объекта капитального строительства, в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ осуществлял реконструкцию объекта капитального строительства путем возведения пристройки без соответствующего разрешения.

Факт совершения  Предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки от 02.07.2018, фотоматериалами.

Следовательно, в действиях Предпринимателя усматривается наличие объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя выражается в осознанном осуществлении реконструкции объекта  капитального строительства, без соответствующего разрешения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд находит основания для привлечения  предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или обстоятельств, свидетельствующих о назначении административного наказания ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае из материалов дела  указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Предпринимателя  к исполнению требований публичного права.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в процессе организации строительства.

Осуществляемое Предпринимателем строительство без соответствующего разрешения указывает на существование риска для жизни и здоровья граждан в ходе строительства. В рассматриваемом случае спорная конструкция возводится Предпринимателем перед входом в магазин, для того чтобы попасть в магазин посетителям необходимо пройти через возводимый пристрой, что создает существенную угрозу безопасности покупателей.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность арбитражный суд признает совершение правонарушения впервые.

Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд назначает Предпринимателю административное наказание в минимальном размере санкции данной статьи.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Дымченко Витальевича (ИНН <***> ОГРНИП 317222500000792), ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: р.п. Благовещенка Алтайского края, адрес регистрации: <...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, р/счет <***>, ИНН <***>, КПП 222501001, Получатель: УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края) по коду доходов: 41511690040040000140,  ОКТМО: 01701000.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.


Судья                                                                                                              В.В.Синцова