Постановление от 3 июня 2018 г. по делу № А44-950/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-950/2014
г. Вологда
04 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2018 года по делу № А44-950/2014                   (судья Пестунов О.В.), 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (место нахождения: 173000, Великий Новгород,                       ул. Бояна, д. 7а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 01.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленных споров по жалобам ФИО2 в размере 108 250 руб.

Определением суда от 06.04.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 82 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по требованию в размере 11 250 руб. прекращено.

ФИО2 с определением суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению подателя жалобы, у ФИО3 отсутствовала необходимость привлечения представителя поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения услуг обществом с ограниченной ответственностью «Сириус». Податель жалобы полагает, что представленные в обоснование заявленных требований копии документов, заверенные ФИО5, нельзя признать надлежащими и допустимыми доказательствами.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий                    ФИО3 обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении пяти жалоб ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника, в обоснование несения расходов представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 19.06.2017 № 13/17, акты оказанных услуг                  от 25.09.2017, от 18.11.2017, от 31.01.2018, от 15.12.2017, от 15.12.2017,                       от 09.01.2018, платежные поручения от 11.01.2018 № 994336, от 15.01.2018                № 342255, от 21.02.2018 № 41, от 15.01.2018 № 331493, от 15.01.2018 № 370153, от 15.01.2018 № 359693.

По условиям представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг исполнитель – ООО «Сириус» в лице директора ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию заказчику – ФИО6 юридических услуг по заявлениям ФИО2 на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Стоимость услуг по договору определяется в приложениях к настоящему договору, в соответствии с перечнем услуг по конкретному заданию. Стоимость услуг, подлежащих оплате состоит из суммы услуг, согласно подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Оказанные услуги полностью оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела копиями платёжных поручений.

Суд первой инстанции, сочтя доказанным факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, признал размер оплаты услуг его представителя в сумме 82 000 руб. соответствующим критериям разумности, с отнесением соответствующих расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Принимая во внимание приведенные положения, рассмотрев доводы и возражения сторон по вопросу распределения судебных расходов, исследовав и оценив документы, представленные в подтверждение фактического несения ФИО3 судебных издержек, учитывая, что Закон о банкротстве не делает исключения в отношении прав на возмещение судебных расходов применительно к статье 110 АПК РФ, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, исходя из предмета и основания споров, инициированных ФИО2, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров, степень сложности споров, продолжительности их рассмотрения и результат, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесенные ФИО3 расходы на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в сумме                      82 000 руб. за счёт ФИО2, как лица, инициировавшего производство по вышеназванным обособленным спорам и являющейся проигравшей стороной по ним.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 является представителем ООО «Сириус», уже был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ФИО2 на то, что в платежном поручении от 21.02.2018 № 41 на сумму 22 000 руб. плательщиком является ФИО7, следовательно, ФИО3 не понес указанные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа указано, что оплата производится за ФИО3

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля                   2018 года по делу № А44-950/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Судьи

И.А. Чапаев


О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова